র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোলড ট্রায়াল

From LTRC

vanc

একটি সমান্তরাল র‍্যান্ডমাইজড ট্রায়ালের চারটি ধাপের (নিবন্ধন, বরাদ্দকরণ, হস্তক্ষেপ, ফলো-আপ এবং ডেটা বিশ্লেষণ) ফ্লোচার্ট (একটি নিয়ন্ত্রিত ট্রায়ালে, হস্তক্ষেপের একটি কন্ট্রোল বা নিয়ন্ত্রণ হিসেবে কাজ করে), যা কনসর্ট (Consolidated Standards of Reporting Trials) ২০১০ স্টেটমেন্ট থেকে পরিবর্তিত[1]

একটি র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোলড ট্রায়াল (RCT) হলো এক ধরনের পরিসংখ্যানগত পরীক্ষা, যা অংশগ্রহণকারীদের এক বা একাধিক তুলনামূলক গ্রুপে র‍্যান্ডম বা দৈবচয়ন পদ্ধতিতে বরাদ্দ করার মাধ্যমে পক্ষপাত (bias) কমিয়ে কোনো হস্তক্ষেপের কার্যকারিতা বা নিরাপত্তা মূল্যায়ন করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে।[2]

এই পদ্ধতিতে, অন্তত একটি গ্রুপ গবেষণাধীন হস্তক্ষেপ বা প্রক্রিয়া (যেমন কোনো ওষুধ, অস্ত্রোপচার পদ্ধতি, চিকিৎসা সরঞ্জাম বা ডায়েট) গ্রহণ করে, যেখানে অন্য গ্রুপগুলো বিকল্প চিকিৎসা, প্লাসিবো বা মানসম্মত সেবা গ্রহণ করে।[3][4]

RCT হলো আধুনিক ক্লিনিক্যাল ট্রায়ালের একটি মৌলিক পদ্ধতি এবং এটি প্রমাণ-ভিত্তিক চিকিৎসায় সর্বোচ্চ মানের তথ্যের উৎস হিসেবে ব্যাপকভাবে বিবেচিত, কারণ এটি সিলেকশন বায়াস (নির্বাচনজনিত পক্ষপাত) এবং বিভ্রান্তিকর কারণগুলোর (confounding factors) প্রভাব কমাতে সক্ষম। তবে, কিছু ক্ষেত্রে পক্ষপাত কমাতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য এদের সমালোচনাও করা হয়েছে।[5]

RCT-তে অংশগ্রহণকারী ব্যক্তিরা পরিচিত এবং অজানা বিভিন্ন উপায়ে একে অপরের থেকে আলাদা হতে পারেন, যা গবেষণার ফলাফলকে প্রভাবিত করতে পারে এবং সরাসরি নিয়ন্ত্রণ করা সম্ভব নয়। অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে তুলনামূলক চিকিৎসার দৈবচয়ন বা র‍্যান্ডম বরাদ্দের মাধ্যমে, একটি RCT এই প্রভাবগুলোর ওপর 'পরিসংখ্যানগত নিয়ন্ত্রণ' (statistical control) সক্ষম করে। যদি এটি ভালোভাবে ডিজাইন করা হয়, সঠিকভাবে পরিচালনা করা হয় এবং পর্যাপ্ত সংখ্যক অংশগ্রহণকারীকে অন্তর্ভুক্ত করা হয়, তবে একটি RCT এই বিভ্রান্তিকর কারণগুলোর ওপর যথেষ্ট নিয়ন্ত্রণ অর্জন করতে পারে, যা গবেষণাধীন চিকিৎসাগুলোর একটি কার্যকর তুলনা প্রদান করে।

সংজ্ঞা এবং উদাহরণ

ক্লিনিক্যাল গবেষণায় একটি RCT সাধারণত একটি প্রস্তাবিত নতুন চিকিৎসাকে বিদ্যমান মানসম্মত সেবার সাথে তুলনা করে; এগুলোকে যথাক্রমে 'পরীক্ষামূলক' (experimental) এবং 'নিয়ন্ত্রণ' (control) চিকিৎসা বলা হয়। যখন এমন কোনো সাধারণভাবে স্বীকৃত চিকিৎসা উপলব্ধ থাকে না, তখন কন্ট্রোল গ্রুপে একটি প্লাসিবো ব্যবহার করা হতে পারে যাতে অংশগ্রহণকারীরা তাদের চিকিৎসা বরাদ্দ সম্পর্কে অজ্ঞাত বা ব্লাইন্ডেড থাকেন। এই ব্লাইন্ডিং নীতিটি আদর্শগতভাবে গবেষক, প্রযুক্তিবিদ, ডেটা বিশ্লেষক এবং মূল্যায়নকারীসহ অন্যান্য পক্ষের ক্ষেত্রেও যতটা সম্ভব প্রসারিত করা হয়। কার্যকর ব্লাইন্ডিং পরীক্ষামূলকভাবে চিকিৎসার শারীরবৃত্তীয় প্রভাবগুলোকে বিভিন্ন মনস্তাত্ত্বিক পক্ষপাতের উৎস থেকে আলাদা করে।

চিকিৎসা বরাদ্দে অংশগ্রহণকারীদের র‍্যান্ডমনেস বা দৈবচয়ন সিলেকশন বায়াস এবং বরাদ্দজনিত পক্ষপাত কমায়, যা চিকিৎসার বরাদ্দের ক্ষেত্রে পরিচিত এবং অজানা উভয় ধরনের প্রগনোস্টিক ফ্যাক্টরকে ভারসাম্যপূর্ণ করে।[6] ব্লাইন্ডিং গবেষক এবং অংশগ্রহণকারীর পক্ষপাতের অন্যান্য রূপগুলোকেও হ্রাস করে।

একটি সু-ব্লাইন্ডেড RCT-কে ক্লিনিক্যাল ট্রায়ালের জন্য গোল্ড স্ট্যান্ডার্ড হিসেবে বিবেচনা করা হয়। ব্লাইন্ডেড RCT সাধারণত চিকিৎসা সংক্রান্ত কার্যকারিতা পরীক্ষা করতে ব্যবহৃত হয় এবং অতিরিক্তভাবে এটি বিরূপ প্রভাব, যেমন ওষুধের প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে তথ্য প্রদান করতে পারে। একটি র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোলড ট্রায়াল জোরালো প্রমাণ দিতে পারে যে গবেষণাধীন চিকিৎসাটি মানব স্বাস্থ্যের ওপর একটি প্রভাব ফেলে।[7]

"RCT" এবং "র‍্যান্ডমাইজড ট্রায়াল" শব্দগুলো কখনও কখনও সমার্থক হিসেবে ব্যবহৃত হয়, কিন্তু পরের শব্দটি কন্ট্রোল বা নিয়ন্ত্রণের উল্লেখ বাদ দেয় এবং তাই এটি এমন গবেষণাকে বর্ণনা করতে পারে যা কন্ট্রোল গ্রুপ ছাড়াই একাধিক চিকিৎসা গ্রুপকে একে অপরের সাথে তুলনা করে।[8] একইভাবে, সংক্ষিপ্ত রূপটি কখনও কখনও "র‍্যান্ডমাইজড ক্লিনিক্যাল ট্রায়াল" বা "র‍্যান্ডমাইজড কম্পারেটিভ ট্রায়াল" হিসেবে সম্প্রসারিত হয়, যা বৈজ্ঞানিক সাহিত্যে অস্পষ্টতা সৃষ্টি করে।[9][10] সব RCT-ই র‍্যান্ডমাইজড 'কন্ট্রোলড' ট্রায়াল নয় (এবং সেগুলোর কিছু কখনোই হতে পারে না, যেমন যেখানে কন্ট্রোল ব্যবহার করা অবাস্তব বা অনৈতিক)। র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোলড ক্লিনিক্যাল ট্রায়াল হলো ক্লিনিক্যাল গবেষণায় ব্যবহৃত একটি বিকল্প শব্দ;[11] তবে, RCT-গুলো অনেক সামাজিক বিজ্ঞানসহ অন্যান্য গবেষণার ক্ষেত্রেও ব্যবহৃত হয়।

ইতিহাস

মরণোত্তর প্রকাশিত অরটাস মেডিসিনাই (১৬৪৮)-এ, জান ব্যাপটিস্ট ভ্যান হেলমন্ট জ্বরের দুটি চিকিৎসা পদ্ধতি পরীক্ষা করার জন্য প্রথম RCT-এর প্রস্তাব করেছিলেন। একটি চিকিৎসা পরিচালনা করবেন গ্যালেনিক মেডিসিনের অনুশীলনকারীরা, যার মধ্যে রক্তমোক্ষণ (bloodletting) এবং বিরেচন (purging) অন্তর্ভুক্ত থাকবে, এবং অন্যটি পরিচালনা করবেন ভ্যান হেলমন্ট নিজে। সম্ভবত তিনি কখনোই এই ট্রায়ালটি পরিচালনা করেননি এবং কেবল এটিকে এমন একটি পরীক্ষা হিসেবে প্রস্তাব করেছিলেন যা পরিচালনা করা যেতে পারে।[12]

প্রথম রিপোর্ট করা ক্লিনিক্যাল ট্রায়ালটি ১৭৪৭ সালে জেমস লিন্ড দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল, যার উদ্দেশ্য ছিল স্কার্ভি রোগের চিকিৎসা শনাক্ত করা,[13] এবং ১৮৪৩ সালে আইরিশ চিকিৎসক জেমস হেনরি নিয়ন্ত্রিত ট্রায়াল পরিচালনার নীতিগুলো আরও বিশদভাবে বর্ণনা করেছিলেন।[14] প্রথম অন্ধ পরীক্ষাটি ১৭৮৪ সালে ফরাসি রয়্যাল কমিশন অন অ্যানিমেল ম্যাগনেটিজম দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল, যার উদ্দেশ্য ছিল মেসমেরিজমের দাবিগুলো তদন্ত করা। গবেষকদের ব্লাইন্ডিং বা অন্ধ রাখার পক্ষে একটি প্রাথমিক প্রবন্ধ ১৯ শতকের শেষার্ধে ক্লদ বার্নার্ড লিখেছিলেন।April 2019 বার্নার্ড সুপারিশ করেছিলেন যে, পরীক্ষার পর্যবেক্ষকের পরীক্ষাধীন হাইপোথিসিস সম্পর্কে জ্ঞান থাকা উচিত নয়। এই পরামর্শটি এনলাইটেনমেন্ট-যুগের প্রচলিত মনোভাবের সাথে তীব্রভাবে বৈপরীত্য তৈরি করেছিল, যেখানে মনে করা হতো যে বৈজ্ঞানিক পর্যবেক্ষণ কেবল তখনই বস্তুনিষ্ঠভাবে বৈধ হতে পারে যখন তা একজন সুশিক্ষিত, সচেতন বিজ্ঞানী দ্বারা পরিচালিত হয়।[15] প্রথম ব্লাইন্ডেড গবেষকযুক্ত গবেষণার রেকর্ড ১৯০৭ সালে ডব্লিউ. এইচ. আর. রিভার্স এবং এইচ. এন. ওয়েবার দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল, যা ক্যাফেইনের প্রভাব তদন্ত করার জন্য করা হয়েছিল।[16]

র‍্যান্ডমাইজড পরীক্ষাগুলো প্রথম মনোবিজ্ঞানে উপস্থিত হয়, যেখানে ১৮৮০-এর দশকে চার্লস স্যান্ডার্স পিয়ার্স এবং জোসেফ জ্যাস্ট্রো এগুলো প্রবর্তন করেন,[17] এবং শিক্ষায় এগুলো ব্যবহৃত হয়।[18][19][20] চিকিৎসা এবং নিয়ন্ত্রণ গ্রুপগুলোর তুলনা করা প্রথম পরীক্ষাগুলো ১৯০১ সালে রবার্ট এস. উডওয়ার্থ এবং এডওয়ার্ড থর্নডাইক,[21] এবং ১৯০৭ সালে জন এডগার কুভার এবং ফ্রাঙ্ক অ্যাঞ্জেল দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল।[22][23]

২০ শতকের শুরুতে, জেরজি নেইম্যান[24] এবং রোনাল্ড এ. ফিশার-এর কারণে কৃষিক্ষেত্রে র‍্যান্ডমাইজড পরীক্ষাগুলো উপস্থিত হয়। ফিশারের পরীক্ষামূলক গবেষণা এবং তার লেখাগুলো র‍্যান্ডমাইজড পরীক্ষাকে জনপ্রিয় করে তোলে।[25]

চিকিৎসাবিজ্ঞানে প্রথম প্রকাশিত র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোলড ট্রায়ালটি ১৯৪৮ সালের "স্ট্রেপটোমাইসিন চিকিৎসা এবং পালমোনারি যক্ষ্মা" শীর্ষক গবেষণাপত্রে দেখা যায়, যা মেডিক্যাল রিসার্চ কাউন্সিলের একটি তদন্তের বর্ণনা দেয়।[26][27][28] সেই গবেষণাপত্রের অন্যতম লেখক ছিলেন অস্টিন ব্র্যাডফোর্ড হিল, যাকে আধুনিক RCT-এর উদ্ভাবক হিসেবে কৃতিত্ব দেওয়া হয়।[29]

১৯৮০-এর দশকে হার্ট অ্যাটাক চিকিৎসার ওপর পরিচালিত বৃহৎ আকারের ISIS ট্রায়ালগুলো দ্বারা ট্রায়াল ডিজাইন আরও প্রভাবিত হয়েছিল।[30]

২০ শতকের শেষের দিকে, RCT-গুলোকে চিকিৎসাবিজ্ঞানে "যৌক্তিক থেরাপিউটিক্স"-এর মানসম্মত পদ্ধতি হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়া হয়।[31] ২০০৪ সাল পর্যন্ত, কোক্রেন লাইব্রেরিতে ১,৫০,০০০-এর বেশি RCT ছিল।[29] চিকিৎসা সাহিত্যে RCT-এর রিপোর্টিং উন্নত করার জন্য, বিজ্ঞানী এবং সম্পাদকদের একটি আন্তর্জাতিক গোষ্ঠী ১৯৯৬, ২০০১ এবং ২০১০ সালে কনসলিডেটেড স্ট্যান্ডার্ডস অফ রিপোর্টিং ট্রায়ালস (CONSORT) স্টেটমেন্ট প্রকাশ করে এবং এগুলো ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়েছে।[1][6]

নৈতিকতা

যদিও অংশগ্রহণকারীরা প্রায় সবসময়ই একটি RCT-তে অংশগ্রহণের জন্য ইনফর্মড কনসেন্ট বা সচেতন সম্মতি প্রদান করেন, ১৯৮২ সাল থেকে পরিচালিত গবেষণায় দেখা গেছে যে RCT-এর অংশগ্রহণকারীরা বিশ্বাস করতে পারেন যে তারা ব্যক্তিগতভাবে তাদের জন্য সবচেয়ে ভালো চিকিৎসাটিই পাবেন; অর্থাৎ, তারা গবেষণা এবং চিকিৎসার মধ্যে পার্থক্য বুঝতে পারেন না।[32][33] ইনফর্মড কনসেন্ট নিশ্চিত করার জন্য প্রয়োজনীয় তথ্যের পরিমাণ নির্ধারণ করা কঠিন হতে পারে,[34] এবং থেরাপিউটিক মিসকনসেপশন বা ভুল ধারণার ব্যাপকতা এবং তা সমাধানের উপায় নির্ধারণের জন্য আরও গবেষণার প্রয়োজন।[33]

প্লাসিবো-নিয়ন্ত্রিত ট্রায়ালগুলোকে এমন ক্ষেত্রে অনৈতিক বলে গণ্য করা হয়েছে যেখানে চিকিৎসা না পেলে রোগীর ক্ষতি হতে পারে, যেমন উপসর্গের অবনতি বা মৃত্যুর ঝুঁকি। এই সমস্যাটি প্রশমিত করার জন্য ক্রসওভার স্টাডি, সক্রিয়-নিয়ন্ত্রিত ট্রায়াল এবং অন্যান্য পদ্ধতি ব্যবহার করা হয়েছে, যদিও এই বিকল্পগুলো সবসময় গবেষণার জন্য উপযুক্ত নাও হতে পারে এবং এগুলো নিজস্ব সমালোচনার সম্মুখীন হয়েছে।[34]

বিশেষ করে সক্রিয়-নিয়ন্ত্রিত ট্রায়ালগুলো ক্লিনিক্যাল ইকুইপোজ (clinical equipoise) সংক্রান্ত নৈতিক বিবেচনার জন্ম দিতে পারে। যদিও ইকুইপোজের নীতি ("বিশেষজ্ঞ চিকিৎসা সম্প্রদায়ের মধ্যে পছন্দের চিকিৎসা সম্পর্কে প্রকৃত অনিশ্চয়তা") ক্লিনিক্যাল ট্রায়ালের ক্ষেত্রে সাধারণ এবং এটি RCT-তে প্রয়োগ করা হয়েছে, ইকুইপোজ নির্ণয় করা কঠিন হতে পারে,[34] এবং RCT-এর নীতিশাস্ত্রের বিশেষ বিবেচনা রয়েছে। এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে RCT-কে সমর্থন করার জন্য কেবল ইকুইপোজই যথেষ্ট নয়।[35] "কালেক্টিভ ইকুইপোজ" ব্যক্তিগত ইকুইপোজের অভাবের (অর্থাৎ, একটি হস্তক্ষেপ কার্যকর—এমন ব্যক্তিগত বিশ্বাসের অভাব) সাথেও সাংঘর্ষিক হতে পারে,[36] যার মধ্যে রোগীর বিশ্বাসও অন্তর্ভুক্ত।[34] জেলেনের ডিজাইন, যা কিছু RCT-এর জন্য ব্যবহৃত হয়েছে, তা অংশগ্রহণকারীদের ইনফর্মড কনসেন্ট দেওয়ার 'আগেই' র‍্যান্ডমাইজ করে, যা স্ক্রিনিং এবং নির্বাচিত থেরাপির RCT-এর জন্য নৈতিক হতে পারে, কিন্তু "অধিকাংশ থেরাপিউটিক ট্রায়ালের জন্য" সম্ভবত অনৈতিক।[37][38] যদিও রোগীরা কম কার্যকর চিকিৎসার সংস্পর্শে আসার ঝুঁকি কমানোর জন্য কিছু র‍্যান্ডমাইজেশন পদ্ধতি ব্যবহার করা হয়েছে, যেমন অসম হারে রোগীদের র‍্যান্ডমাইজ করা, অথবা ফলাফলের ওপর ভিত্তি করে ট্রায়ালের সময়কালে হারগুলো পরিবর্তন করা, এই সমাধানগুলো সমাধানের চেয়ে বেশি নৈতিক সমস্যা তৈরি করার জন্য সমালোচিত হয়েছে।[34]

যদিও উপরের সমস্যাগুলো RCT পরিচালনার ক্ষেত্রে শক্তিশালী অনুশীলন নির্দেশিকা তৈরি করেছে, ভারসাম্যপূর্ণ প্রবিধান প্রণয়ন করা কঠিন। কঠোর সুরক্ষাগুলো আদিবাসী জনগোষ্ঠীর পক্ষে কাজ করতে পারে, কিন্তু বিশ্বায়িত পরিবেশে তা ব্যর্থ হতে পারে, কারণ এগুলোর প্রয়োগ ট্রায়ালগুলোকে দরিদ্র মান এবং অর্থনৈতিকভাবে দুর্বল জনগোষ্ঠীর দেশগুলোতে আউটসোর্স করতে উৎসাহিত করে। রোগীর সুস্থতার ওপর অত্যন্ত গুরুত্ব আরোপকারী কাঠামোকেও কেউ কেউ প্যাটার্নালিস্টিক হিসেবে সমালোচনা করেছেন।[34]

RCT পদ্ধতির বৈচিত্র্যগুলো এমন সাংস্কৃতিক প্রভাবও তৈরি করতে পারে যা ভালোভাবে বোঝা যায়নি।[39] উদাহরণস্বরূপ, দুরারোগ্য ব্যাধিতে আক্রান্ত রোগীরা সুস্থ হওয়ার আশায় ট্রায়ালে যোগ দিতে পারেন, এমনকি যখন চিকিৎসা সফল হওয়ার সম্ভাবনা কম থাকে।

মেডিকেল ট্রায়াল নিবন্ধন

২০০৪ সালে, ইন্টারন্যাশনাল কমিটি অফ মেডিকেল জার্নাল এডিটরস (ICMJE) ঘোষণা করে যে, ১ জুলাই ২০০৫-এর পরে তালিকাভুক্তি শুরু হওয়া সমস্ত ট্রায়ালকে কমিটির ১২টি সদস্য জার্নালের যেকোনো একটিতে প্রকাশের বিবেচনার আগে অবশ্যই নিবন্ধিত হতে হবে।[40] তবে, ট্রায়াল নিবন্ধন এখনও দেরিতে হতে পারে বা একেবারেই নাও হতে পারে।[41][42] মেডিকেল জার্নালগুলো প্রকাশের পূর্বশর্ত হিসেবে বাধ্যতামূলক ক্লিনিক্যাল ট্রায়াল নিবন্ধনের নীতি গ্রহণে ধীরগতি দেখিয়েছে।[43]

শ্রেণিবিন্যাস

অধ্যয়নের নকশা অনুযায়ী

RCT-কে শ্রেণীবদ্ধ করার একটি উপায় হলো অধ্যয়নের নকশা (study design)। স্বাস্থ্যসেবা সংক্রান্ত সাহিত্যে বহুল প্রচলিত থেকে কম প্রচলিত ক্রমানুসারে, RCT অধ্যয়নের নকশার প্রধান বিভাগগুলো হলো:[44]

  • প্যারালাল-গ্রুপ (সমান্তরাল-দল) – প্রতিটি অংশগ্রহণকারীকে দৈবচয়ন পদ্ধতিতে একটি দলে নিযুক্ত করা হয় এবং সেই দলের সকল অংশগ্রহণকারী একটি ইন্টারভেনশন (হস্তক্ষেপ) গ্রহণ করেন (অথবা করেন না)।[45][46]
  • ক্রসওভার – সময়ের সাথে সাথে, প্রতিটি অংশগ্রহণকারী একটি দৈবক্রমে নির্ধারিত ক্রমানুসারে ইন্টারভেনশন গ্রহণ করেন (অথবা করেন না)।[47][48]
  • স্টেপড-ওয়েজ ট্রায়াল - "এতে ক্লাস্টারগুলোর (অংশগ্রহণকারীদের দল) নিয়ন্ত্রণ অবস্থা থেকে ইন্টারভেনশন অবস্থায় দৈব এবং পর্যায়ক্রমিক ক্রসওভার অন্তর্ভুক্ত থাকে, যতক্ষণ না সমস্ত ক্লাস্টার ইন্টারভেনশনের আওতায় আসে।"[49] অতীতে, এই নকশাকে "ওয়েটিং লিস্ট ডিজাইন" বা "ফেজড ইমপ্লিমেন্টেশন" বলা হতো।[49]
  • ক্লাস্টার – অংশগ্রহণকারীদের পূর্ব-বিদ্যমান দলগুলোকে (যেমন: গ্রাম, স্কুল) দৈবচয়ন পদ্ধতিতে ইন্টারভেনশন গ্রহণ (বা না গ্রহণ) করার জন্য নির্বাচন করা হয়।[50][51]
  • ফ্যাক্টোরিয়াল – প্রতিটি অংশগ্রহণকারীকে দৈবচয়ন পদ্ধতিতে এমন একটি দলে রাখা হয় যারা ইন্টারভেনশন বা নন-ইন্টারভেনশনের একটি নির্দিষ্ট সংমিশ্রণ গ্রহণ করে (যেমন: গ্রুপ ১ ভিটামিন X এবং ভিটামিন Y গ্রহণ করে, গ্রুপ ২ ভিটামিন X এবং প্লাসিবো Y গ্রহণ করে, গ্রুপ ৩ প্লাসিবো X এবং ভিটামিন Y গ্রহণ করে, এবং গ্রুপ ৪ প্লাসিবো X এবং প্লাসিবো Y গ্রহণ করে)।

২০০৬ সালের ডিসেম্বর মাসে PubMed-এ সূচিবদ্ধ ৬১৬টি RCT-এর একটি বিশ্লেষণে দেখা গেছে যে, ৭৮% ছিল প্যারালাল-গ্রুপ ট্রায়াল, ১৬% ক্রসওভার, ২% স্প্লিট-বডি, ২% ক্লাস্টার এবং ২% ফ্যাক্টোরিয়াল ছিল।[44]

আগ্রহের ফলাফল অনুযায়ী (কার্যকারিতা বনাম কার্যক্ষমতা)

মূল নিবন্ধ: Pragmatic clinical trial RCT-গুলোকে "ব্যাখ্যামূলক" (explanatory) বা "প্রায়োগিক" (pragmatic) হিসেবে শ্রেণীবদ্ধ করা যেতে পারে।[52] ব্যাখ্যামূলক RCT-গুলো অত্যন্ত নিয়ন্ত্রিত পরিবেশে এবং সুনির্দিষ্টভাবে নির্বাচিত অংশগ্রহণকারীদের নিয়ে গবেষণার খাতিরে কার্যকারিতা (efficacy) পরীক্ষা করে।[52] বিপরীতে, প্রায়োগিক RCT-গুলো (pRCTs) তুলনামূলকভাবে অনির্ধারিত অংশগ্রহণকারীদের নিয়ে এবং নমনীয় পরিস্থিতিতে দৈনন্দিন অনুশীলনে কার্যক্ষমতা (effectiveness) পরীক্ষা করে; এইভাবে, প্রায়োগিক RCT-গুলো "অনুশীলন সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণে তথ্য প্রদান করতে পারে।"[52]

হাইপোথিসিস অনুযায়ী (শ্রেষ্ঠত্ব বনাম নিম্নহীনতা বনাম সমতা)

মূল নিবন্ধ: Equivalence test

RCT-এর আরেকটি শ্রেণীবিন্যাস হলো "শ্রেষ্ঠত্ব ট্রায়াল" (superiority trials), "নিম্নহীনতা ট্রায়াল" (noninferiority trials) এবং "সমতা ট্রায়াল" (equivalence trials), যা পদ্ধতি এবং প্রতিবেদনের দিক থেকে ভিন্ন।[53] অধিকাংশ RCT হলো শ্রেষ্ঠত্ব ট্রায়াল, যেখানে একটি ইন্টারভেনশন অন্যটির চেয়ে পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ মাত্রায় শ্রেষ্ঠ বলে অনুমান করা হয়।[53] কিছু RCT হলো নিম্নহীনতা ট্রায়াল, যার উদ্দেশ্য "একটি নতুন চিকিৎসা একটি রেফারেন্স চিকিৎসার চেয়ে খারাপ কি না তা নির্ধারণ করা।"[53] অন্যান্য RCT হলো সমতা ট্রায়াল, যেখানে হাইপোথিসিসটি হলো যে দুটি ইন্টারভেনশন একে অপরের থেকে আলাদা নয়।[53]

দৈবচয়ন (Randomization)

RCT-তে সঠিক দৈবচয়ন বা র‍্যান্ডমাইজেশনের সুবিধাগুলোর মধ্যে রয়েছে:[54]

  • "এটি চিকিৎসা বরাদ্দে পক্ষপাত দূর করে," বিশেষ করে নির্বাচন পক্ষপাত এবং বিভ্রান্তি।
  • "এটি তদন্তকারী, অংশগ্রহণকারী এবং মূল্যায়নকারীদের কাছ থেকে চিকিৎসার পরিচয় গোপন রাখতে (ব্লাইন্ডিং বা মাস্কিং) সহায়তা করে।"
  • "এটি চিকিৎসা দলগুলোর মধ্যে ফলাফলের যেকোনো পার্থক্য কেবল কাকতালীয় কি না, তা প্রকাশ করার জন্য সম্ভাবনা তত্ত্ব (probability theory) ব্যবহারের অনুমতি দেয়।"

রোগীদের বিভিন্ন ইন্টারভেনশনে দৈবচয়ন করার জন্য দুটি প্রক্রিয়া জড়িত। প্রথমটি হলো বরাদ্দের একটি অনির্দেশ্য ক্রম তৈরি করার জন্য একটি 'র‍্যান্ডমাইজেশন পদ্ধতি' বেছে নেওয়া; এটি সমান সম্ভাবনায় রোগীদের যেকোনো দলে সহজ দৈবচয়ন হতে পারে, "সীমাবদ্ধ" হতে পারে, অথবা "অভিযোজিত" (adaptive) হতে পারে। দ্বিতীয় এবং আরও ব্যবহারিক বিষয়টি হলো 'অ্যালোকেশন কনসিলমেন্ট' বা বরাদ্দ গোপনীয়তা, যা নিশ্চিত করার জন্য কঠোর সতর্কতা অবলম্বন করা হয় যে রোগীদের নিজ নিজ দলে চূড়ান্তভাবে বরাদ্দ করার আগে তাদের দলীয় নিয়োগ প্রকাশ করা হবে না। দল গঠনের অ-দৈব "পদ্ধতিগত" উপায়, যেমন এক দল থেকে অন্য দলে রোগীদের পর্যায়ক্রমে রাখা, "অসীম দূষণের সম্ভাবনা" তৈরি করতে পারে এবং বরাদ্দ গোপনীয়তা লঙ্ঘনের কারণ হতে পারে।[55]

যাইহোক, পর্যাপ্ত র‍্যান্ডমাইজেশন যে অপর্যাপ্ত র‍্যান্ডমাইজেশনের তুলনায় ফলাফল পরিবর্তন করে, তার অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ খুঁজে পাওয়া কঠিন।[56]

পদ্ধতিসমূহ

চিকিৎসা বরাদ্দ হলো প্রতিটি চিকিৎসা শাখায় রোগীদের কাঙ্ক্ষিত অনুপাত।

একটি আদর্শ র‍্যান্ডমাইজেশন পদ্ধতি নিম্নলিখিত লক্ষ্যগুলো অর্জন করবে:[57]

  • পরিসংখ্যানগত ক্ষমতা সর্বাধিক করা, বিশেষ করে উপগোষ্ঠী বিশ্লেষণে। সাধারণত, সমান দলের আকার পরিসংখ্যানগত ক্ষমতা সর্বাধিক করে, তবে কিছু বিশ্লেষণের জন্য অসম দলের আকার বেশি শক্তিশালী হতে পারে (যেমন: ডানেট-এর পদ্ধতি ব্যবহার করে প্লাসিবো বনাম বেশ কয়েকটি ডোজের একাধিক তুলনা[58]), এবং কখনও কখনও অ-বিশ্লেষণমূলক কারণেও এটি কাম্য (যেমন: রোগীরা যদি পরীক্ষামূলক চিকিৎসা পাওয়ার উচ্চ সম্ভাবনা থাকে তবে তালিকাভুক্ত হতে বেশি অনুপ্রাণিত হতে পারে, অথবা নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো চিকিৎসার সংস্পর্শে আসা রোগীদের ন্যূনতম সংখ্যা দাবি করতে পারে)।[59]
  • নির্বাচন পক্ষপাত কমানো। এটি ঘটতে পারে যদি তদন্তকারীরা সচেতন বা অবচেতনভাবে চিকিৎসা শাখাগুলোর মধ্যে রোগীদের অগ্রাধিকারমূলকভাবে তালিকাভুক্ত করেন। একটি ভালো র‍্যান্ডমাইজেশন পদ্ধতি অনির্দেশ্য হবে যাতে তদন্তকারীরা পূর্ববর্তী চিকিৎসার বরাদ্দের ভিত্তিতে পরবর্তী বিষয়ের দলীয় নিয়োগ অনুমান করতে না পারেন। নির্বাচন পক্ষপাতের ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি থাকে যখন পূর্ববর্তী চিকিৎসার বরাদ্দ জানা থাকে (যেমন ব্লাইন্ডহীন গবেষণায়) অথবা অনুমান করা যায় (হয়তো যদি কোনো ওষুধের স্বতন্ত্র পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া থাকে)।
  • বরাদ্দ পক্ষপাত (বা বিভ্রান্তি) কমানো। এটি তখন ঘটতে পারে যখন ফলাফলের ওপর প্রভাব ফেলে এমন কোভ্যারিয়েটগুলো চিকিৎসা দলগুলোর মধ্যে সমানভাবে বিতরণ করা হয় না এবং চিকিৎসার প্রভাব কোভ্যারিয়েটগুলোর প্রভাবের সাথে বিভ্রান্ত হয়ে যায় (অর্থাৎ, একটি "আকস্মিক পক্ষপাত"[54][60])। যদি র‍্যান্ডমাইজেশন পদ্ধতি দলগুলোর মধ্যে ফলাফলের সাথে সম্পর্কিত কোভ্যারিয়েটগুলোর ভারসাম্যহীনতা সৃষ্টি করে, তবে প্রভাবের অনুমানগুলো পক্ষপাতদুষ্ট হতে পারে যদি না কোভ্যারিয়েটগুলোর জন্য সমন্বয় করা হয় (যা পরিমাপ করা অসম্ভব হতে পারে এবং তাই সমন্বয় করাও অসম্ভব)।

যাইহোক, কোনো একক র‍্যান্ডমাইজেশন পদ্ধতি প্রতিটি পরিস্থিতিতে সেই লক্ষ্যগুলো পূরণ করে না, তাই গবেষকদের তাদের সুবিধা এবং অসুবিধার ওপর ভিত্তি করে একটি নির্দিষ্ট গবেষণার জন্য একটি পদ্ধতি নির্বাচন করতে হবে।

সহজ (Simple)

এটি একটি বহুল ব্যবহৃত এবং স্বজ্ঞাত পদ্ধতি, যা "বারবার নিরপেক্ষ মুদ্রা নিক্ষেপ"-এর মতো।[54] একে "সম্পূর্ণ" বা "অনিষেধাজ্ঞাহীন" র‍্যান্ডমাইজেশনও বলা হয়, এটি নির্বাচন এবং আকস্মিক উভয় পক্ষপাতের বিরুদ্ধে শক্তিশালী। যাইহোক, এর প্রধান অসুবিধা হলো ছোট RCT-গুলোতে অসম দলের আকারের সম্ভাবনা। তাই এটি শুধুমাত্র ২০০ জনের বেশি অংশগ্রহণকারী বিশিষ্ট RCT-এর জন্য সুপারিশ করা হয়।[61]

সীমাবদ্ধ (Restricted)

ছোট RCT-গুলোতে দলের আকারের ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য, সীমাবদ্ধ র‍্যান্ডমাইজেশন-এর কিছু রূপ সুপারিশ করা হয়।[61] RCT-তে ব্যবহৃত সীমাবদ্ধ র‍্যান্ডমাইজেশনের প্রধান ধরনগুলো হলো:

  • পারমিউটেড-ব্লক র‍্যান্ডমাইজেশন বা ব্লকড র‍্যান্ডমাইজেশন: একটি "ব্লক সাইজ" এবং "অ্যালোকেশন রেশিও" (এক দলে বনাম অন্য দলে বিষয়ের সংখ্যা) নির্দিষ্ট করা হয় এবং প্রতিটি ব্লকের মধ্যে বিষয়গুলোকে দৈবক্রমে বরাদ্দ করা হয়।[55] উদাহরণস্বরূপ, ৬-এর ব্লক সাইজ এবং ২:১ অনুপাত এক দলে ৪ জন এবং অন্য দলে ২ জন বিষয়কে দৈবক্রমে নিয়োগের দিকে নিয়ে যাবে। এই ধরনের র‍্যান্ডমাইজেশনকে "স্তরীভূত র‍্যান্ডমাইজেশন"-এর সাথে একত্রিত করা যেতে পারে, উদাহরণস্বরূপ একটি মাল্টিসেন্টার ট্রায়ালে কেন্দ্রের ভিত্তিতে, যাতে "প্রতিটি দলে অংশগ্রহণকারীদের বৈশিষ্ট্যের ভালো ভারসাম্য নিশ্চিত করা যায়।"[6] পারমিউটেড-ব্লক র‍্যান্ডমাইজেশনের একটি বিশেষ ক্ষেত্র হলো 'র‍্যান্ডম অ্যালোকেশন', যেখানে পুরো নমুনাটিকে একটি ব্লক হিসেবে বিবেচনা করা হয়।[55] পারমিউটেড-ব্লক র‍্যান্ডমাইজেশনের প্রধান অসুবিধা হলো যে, এমনকি যদি ব্লকের আকার বড় এবং দৈবভাবে পরিবর্তিত হয়, তবুও পদ্ধতিটি নির্বাচন পক্ষপাতের দিকে নিয়ে যেতে পারে।[57] আরেকটি অসুবিধা হলো যে, পারমিউটেড-ব্লক-র‍্যান্ডমাইজড RCT থেকে ডেটার "সঠিক" বিশ্লেষণের জন্য ব্লক অনুযায়ী স্তরীভবন প্রয়োজন।[61]
  • অ্যাডাপ্টিভ বায়াসড-কয়েন র‍্যান্ডমাইজেশন পদ্ধতি (যার মধ্যে আর্ন র‍্যান্ডমাইজেশন সবচেয়ে পরিচিত ধরন): এই তুলনামূলকভাবে অস্বাভাবিক পদ্ধতিগুলোতে, কোনো দলে নিয়োগ পাওয়ার সম্ভাবনা কমে যায় যদি দলটি অতিরিক্ত প্রতিনিধিত্ব করে এবং বেড়ে যায় যদি দলটি কম প্রতিনিধিত্ব করে।[55] পদ্ধতিগুলো পারমিউটেড-ব্লক র‍্যান্ডমাইজেশনের চেয়ে নির্বাচন পক্ষপাত দ্বারা কম প্রভাবিত হয় বলে মনে করা হয়।[61]

অভিযোজিত (Adaptive)

RCT-তে অন্তত দুই ধরনের "অভিযোজিত" র‍্যান্ডমাইজেশন পদ্ধতি ব্যবহৃত হয়েছে, তবে সহজ বা সীমাবদ্ধ র‍্যান্ডমাইজেশনের তুলনায় অনেক কম:

  • কোভ্যারিয়েট-অ্যাডাপ্টিভ র‍্যান্ডমাইজেশন, যার একটি ধরন হলো মিনিমাইজেশন: "কোভ্যারিয়েট ভারসাম্যহীনতা" কমানোর জন্য কোনো দলে নিয়োগ পাওয়ার সম্ভাবনা পরিবর্তিত হয়।[61] মিনিমাইজেশনের "সমর্থক এবং সমালোচক" উভয়ই রয়েছে[55] কারণ শুধুমাত্র প্রথম বিষয়ের দলীয় নিয়োগই প্রকৃতপক্ষে দৈবক্রমে বেছে নেওয়া হয়, পদ্ধতিটি অজানা কারণগুলোর ওপর পক্ষপাত দূর করার নিশ্চয়তা দেয় না।[6]
  • রেসপন্স-অ্যাডাপ্টিভ র‍্যান্ডমাইজেশন, যা আউটকাম-অ্যাডাপ্টিভ র‍্যান্ডমাইজেশন নামেও পরিচিত: কোনো দলে নিয়োগ পাওয়ার সম্ভাবনা বেড়ে যায় যদি সেই দলের পূর্ববর্তী রোগীদের প্রতিক্রিয়া অনুকূল হয়।[61] যদিও যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে, যখন কোনো চিকিৎসার কার্যকারিতা বা অকার্যকারিতার সম্ভাবনা RCT চলাকালীন বৃদ্ধি পায়, তখন এই পদ্ধতিটি অন্যান্য র‍্যান্ডমাইজেশনের চেয়ে বেশি নৈতিক, তবে নীতিবিদরা এখনো পদ্ধতিটি বিস্তারিতভাবে অধ্যয়ন করেননি।[62]

বরাদ্দ গোপনীয়তা (Allocation concealment)

মূল নিবন্ধ: Allocation concealment

"বরাদ্দ গোপনীয়তা" (সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে "র‍্যান্ডমাইজেশন প্রক্রিয়াকে সুরক্ষিত করার পদ্ধতি হিসেবে যাতে রোগীকে গবেষণায় অন্তর্ভুক্ত করার আগে কোন চিকিৎসা বরাদ্দ করা হবে তা জানা না যায়") RCT-তে গুরুত্বপূর্ণ।[63] বাস্তবে, RCT-এর ক্লিনিকাল তদন্তকারীরা প্রায়শই নিরপেক্ষতা বজায় রাখা কঠিন বলে মনে করেন। তদন্তকারীদের সিল করা খাম আলোর সামনে ধরা বা পরবর্তী রোগীর নিয়োগ নির্ধারণের জন্য অফিস তছনছ করার গল্প প্রচুর শোনা যায়।[55] এই ধরনের অনুশীলন নির্বাচন পক্ষপাত এবং বিভ্রান্তি (যার উভয়ই র‍্যান্ডমাইজেশন দ্বারা কমানো উচিত) প্রবর্তন করে, যা গবেষণার ফলাফলকে বিকৃত করতে পারে।[55] পর্যাপ্ত বরাদ্দ গোপনীয়তা রোগীদের এবং তদন্তকারীদের গবেষণা চলাকালীন এবং শেষ হওয়ার পর চিকিৎসা বরাদ্দ আবিষ্কার করা থেকে বিরত রাখবে। চিকিৎসা সংক্রান্ত পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া বা বিরূপ ঘটনাগুলো তদন্তকারী বা রোগীদের কাছে বরাদ্দ প্রকাশ করার জন্য যথেষ্ট নির্দিষ্ট হতে পারে, যার ফলে পক্ষপাত প্রবর্তিত হয় বা তদন্তকারীদের দ্বারা সংগৃহীত বা রোগীদের কাছ থেকে অনুরোধ করা যেকোনো বিষয়ীগত প্যারামিটারকে প্রভাবিত করে।

বরাদ্দ গোপনীয়তা নিশ্চিত করার কিছু সাধারণ পদ্ধতির মধ্যে রয়েছে ক্রমানুসারে সংখ্যাযুক্ত, অস্বচ্ছ, সিল করা খাম (SNOSE); ক্রমানুসারে সংখ্যাযুক্ত পাত্র; ফার্মেসি নিয়ন্ত্রিত র‍্যান্ডমাইজেশন; এবং কেন্দ্রীয় র‍্যান্ডমাইজেশন।[55] এটি সুপারিশ করা হয় যে বরাদ্দ গোপনীয়তার পদ্ধতিগুলো একটি RCT-এর প্রোটোকলে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত এবং RCT-এর ফলাফলের প্রকাশনায় বরাদ্দ গোপনীয়তার পদ্ধতিগুলো বিস্তারিতভাবে রিপোর্ট করা উচিত; যাইহোক, ২০০৫ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে অধিকাংশ RCT-এর প্রোটোকলে, প্রকাশনায় অথবা উভয় ক্ষেত্রেই বরাদ্দ গোপনীয়তা অস্পষ্ট।[64] অন্যদিকে, ১৪৬টি মেটা-বিশ্লেষণের ২০০৮ সালের একটি গবেষণায় উপসংহারে বলা হয়েছে যে, অপর্যাপ্ত বা অস্পষ্ট বরাদ্দ গোপনীয়তা বিশিষ্ট RCT-এর ফলাফলগুলো কেবল তখনই উপকারী প্রভাবের দিকে পক্ষপাতদুষ্ট হওয়ার প্রবণতা দেখায় যদি RCT-এর ফলাফলগুলো বিষয়ীগত (subjective) হয়, বস্তুনিষ্ঠ (objective) নয়।[65]

নমুনার আকার (Sample size)

মূল নিবন্ধ: Sample size determination

নিয়ন্ত্রণ এবং চিকিৎসা দলে নিযুক্ত চিকিৎসা ইউনিটের (বিষয় বা বিষয়ের দল) সংখ্যা একটি RCT-এর নির্ভরযোগ্যতাকে প্রভাবিত করে। যদি চিকিৎসার প্রভাব ছোট হয়, তবে যেকোনো দলে চিকিৎসা ইউনিটের সংখ্যা সংশ্লিষ্ট পরিসংখ্যানগত হাইপোথিসিস পরীক্ষায় নাল হাইপোথিসিস প্রত্যাখ্যান করার জন্য অপর্যাপ্ত হতে পারে। নাল হাইপোথিসিস প্রত্যাখ্যান করতে ব্যর্থ হওয়ার অর্থ হলো যে চিকিৎসাটি একটি নির্দিষ্ট পরীক্ষায় চিকিৎসাপ্রাপ্তদের ওপর কোনো পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ প্রভাব দেখায় না। কিন্তু নমুনার আকার বাড়ার সাথে সাথে, একই RCT চিকিৎসার একটি তাৎপর্যপূর্ণ প্রভাব প্রদর্শন করতে সক্ষম হতে পারে, এমনকি যদি এই প্রভাবটি ছোটও হয়।[66]

ব্লাইন্ডিং (Blinding)

আরও দেখুন: Blinded experiment

একটি RCT ব্লাইন্ড বা (মাস্কড) হতে পারে, "এমন পদ্ধতির মাধ্যমে যা গবেষণায় অংশগ্রহণকারী, যত্ন প্রদানকারী বা ফলাফল মূল্যায়নকারীদের কোন ইন্টারভেনশন গ্রহণ করা হয়েছে তা জানা থেকে বিরত রাখে।"[65] বরাদ্দ গোপনীয়তার বিপরীতে, ব্লাইন্ডিং কখনও কখনও একটি RCT-তে অনুপযুক্ত বা সম্পাদন করা অসম্ভব; উদাহরণস্বরূপ, যদি একটি RCT-তে এমন চিকিৎসা জড়িত থাকে যেখানে রোগীর সক্রিয় অংশগ্রহণ প্রয়োজন (যেমন ফিজিওথেরাপি), তবে অংশগ্রহণকারীদের ইন্টারভেনশন সম্পর্কে ব্লাইন্ড করা যায় না।

ঐতিহ্যগতভাবে, ব্লাইন্ডেড RCT-গুলোকে "সিঙ্গেল-ব্লাইন্ড", "ডাবল-ব্লাইন্ড" বা "ট্রিপল-ব্লাইন্ড" হিসেবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে; যাইহোক, ২০০১ এবং ২০০৬ সালে দুটি গবেষণায় দেখা গেছে যে এই শব্দগুলোর বিভিন্ন মানুষের কাছে বিভিন্ন অর্থ রয়েছে।[67][68] ২০১০ সালের CONSORT স্টেটমেন্ট নির্দিষ্ট করে যে লেখক এবং সম্পাদকদের "সিঙ্গেল-ব্লাইন্ড", "ডাবল-ব্লাইন্ড" এবং "ট্রিপল-ব্লাইন্ড" শব্দগুলো ব্যবহার করা উচিত নয়; পরিবর্তে, ব্লাইন্ডেড RCT-এর প্রতিবেদনে আলোচনা করা উচিত "যদি করা হয়, তবে ইন্টারভেনশনে বরাদ্দের পর কাকে ব্লাইন্ড করা হয়েছিল (উদাহরণস্বরূপ, অংশগ্রহণকারী, যত্ন প্রদানকারী, যারা ফলাফলের মূল্যায়ন করছেন) এবং কীভাবে।"[6]

ব্লাইন্ডিং ছাড়া RCT-গুলোকে "আনব্লাইন্ডেড",[69] "ওপেন",[70] অথবা (যদি ইন্টারভেনশনটি একটি ওষুধ হয়) "ওপেন-লেবেল" বলা হয়।[71] ২০০৮ সালে একটি গবেষণায় উপসংহারে বলা হয়েছে যে, আনব্লাইন্ডেড RCT-এর ফলাফলগুলো কেবল তখনই উপকারী প্রভাবের দিকে পক্ষপাতদুষ্ট হওয়ার প্রবণতা দেখায় যদি RCT-এর ফলাফলগুলো বস্তুনিষ্ঠের পরিবর্তে বিষয়ীগত হয়; উদাহরণস্বরূপ, মাল্টিপল স্ক্লেরোসিস-এর চিকিৎসার একটি RCT-তে, আনব্লাইন্ডেড স্নায়ুবিজ্ঞানীরা (কিন্তু ব্লাইন্ডেড স্নায়ুবিজ্ঞানীরা নন) মনে করেছিলেন যে চিকিৎসাগুলো উপকারী।[72] প্রায়োগিক RCT-গুলোতে, যদিও অংশগ্রহণকারী এবং প্রদানকারীরা প্রায়শই আনব্লাইন্ডেড থাকেন, তবুও "মূল্যায়নকারীকে ব্লাইন্ড করা বা ফলাফলের মূল্যায়নের জন্য ডেটার একটি বস্তুনিষ্ঠ উৎস প্রাপ্ত করা এখনো কাম্য এবং প্রায়শই সম্ভব।"[52]

ডেটার বিশ্লেষণ

RCT-তে ব্যবহৃত পরিসংখ্যানগত পদ্ধতির ধরন ডেটার বৈশিষ্ট্যের ওপর নির্ভর করে এবং এর মধ্যে রয়েছে:

ব্যবহৃত পরিসংখ্যানগত পদ্ধতি নির্বিশেষে, RCT ডেটার বিশ্লেষণে গুরুত্বপূর্ণ বিবেচ্য বিষয়গুলোর মধ্যে রয়েছে:

  • অন্তর্বর্তী ফলাফলের কারণে একটি RCT আগেভাগে বন্ধ করা উচিত কি না। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনো ইন্টারভেনশন "প্রত্যাশিত চেয়ে বড় সুবিধা বা ক্ষতি" তৈরি করে, অথবা যদি "তদন্তকারীরা পরীক্ষামূলক এবং নিয়ন্ত্রণ ইন্টারভেনশনের মধ্যে কোনো গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্যের প্রমাণ না পান," তবে RCT আগেভাগে বন্ধ করা হতে পারে।[6]
  • দলগুলোকে র‍্যান্ডমাইজেশনের সময় তারা যেভাবে বিদ্যমান ছিল ঠিক সেভাবে বিশ্লেষণ করা যেতে পারে কি না (অর্থাৎ, তথাকথিত "ইনটেনশন-টু-ট্রিট অ্যানালাইসিস" ব্যবহার করা হয়েছে কি না)। একটি "বিশুদ্ধ" ইনটেনশন-টু-ট্রিট অ্যানালাইসিস "কেবল তখনই সম্ভব যখন সমস্ত র‍্যান্ডমাইজড বিষয়ের জন্য সম্পূর্ণ ফলাফলের ডেটা উপলব্ধ থাকে";[76] যখন কিছু ফলাফলের ডেটা অনুপস্থিত থাকে, তখন বিকল্পগুলোর মধ্যে রয়েছে কেবল পরিচিত ফলাফলসহ কেসগুলো বিশ্লেষণ করা এবং ইম্পিউটেড ডেটা ব্যবহার করা।[6] তবুও, বিশ্লেষণগুলো যত বেশি অংশগ্রহণকারীদের তাদের র‍্যান্ডমাইজড দলে অন্তর্ভুক্ত করতে পারবে, RCT তত কম পক্ষপাতদুষ্ট হবে।[6]
  • উপগোষ্ঠী বিশ্লেষণ করা উচিত কি না। এগুলোকে "প্রায়শই নিরুৎসাহিত করা হয়" কারণ একাধিক তুলনা মিথ্যা ইতিবাচক ফলাফল তৈরি করতে পারে যা অন্যান্য গবেষণায় নিশ্চিত করা যায় না।[6]

ফলাফলের প্রতিবেদন

CONSORT 2010 বিবৃতি হলো "আরসিটি (RCT) রিপোর্টিংয়ের জন্য প্রমাণ-ভিত্তিক, ন্যূনতম সুপারিশের একটি সেট।"[77] CONSORT 2010 চেকলিস্টে ২৫টি আইটেম (অনেকগুলোর উপ-আইটেমসহ) রয়েছে, যা "স্বতন্ত্রভাবে র‍্যান্ডমাইজড, দুই দলের, সমান্তরাল ট্রায়াল"-এর ওপর আলোকপাত করে, যা আরসিটি-র সবচেয়ে সাধারণ ধরন।[1]

অন্যান্য আরসিটি গবেষণা নকশার জন্য, "CONSORT এক্সটেনশন" প্রকাশিত হয়েছে, যার কিছু উদাহরণ হলো:

  • কনসর্ট ২০১০ বিবৃতি: ক্লাস্টার র‍্যান্ডমাইজড ট্রায়ালের জন্য এক্সটেনশন[78]
  • কনসর্ট ২০১০ বিবৃতি: নন-ফার্মাকোলজিক চিকিৎসা হস্তক্ষেপ[79][80]
  • "র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোলড ট্রায়াল রিপোর্টে সারোগেট এন্ডপয়েন্টের রিপোর্টিং (CONSORT-Surrogate): ব্যাখ্যা ও বিশদ বিবরণসহ এক্সটেনশন চেকলিস্ট"[81]

আপেক্ষিক গুরুত্ব এবং পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণা

২০০০ সালে দ্য নিউ ইংল্যান্ড জার্নাল অফ মেডিসিন-এ প্রকাশিত দুটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, সামগ্রিকভাবে পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণা এবং আরসিটি একই ধরনের ফলাফল প্রদান করে।[82][83] ২০০০ সালের এই ফলাফলের লেখকরা এই বিশ্বাসকে প্রশ্নবিদ্ধ করেছেন যে, "প্রমাণ-ভিত্তিক চিকিৎসা সেবা নির্ধারণের জন্য পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণা ব্যবহার করা উচিত নয়" এবং আরসিটি-র ফলাফলগুলো "সর্বোচ্চ মানের প্রমাণ।"[82][83] তবে, ২০০১ সালে জার্নাল অফ দ্য আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন-এ প্রকাশিত একটি গবেষণায় উপসংহারে বলা হয়েছে যে, পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণা এবং আরসিটি-র মধ্যে "দৈবচয়নের বাইরেও অমিল ঘটে এবং চিকিৎসার প্রভাবের আনুমানিক মাত্রার পার্থক্য খুবই সাধারণ।"[84] ২০১৪ সালের (২০২৪ সালে হালনাগাদকৃত) একটি কোচরান রিভিউ (Cochrane review) অনুযায়ী, পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণা এবং র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোলড ট্রায়ালের মধ্যে উল্লেখযোগ্য প্রভাবের পার্থক্যের খুব কম প্রমাণ রয়েছে।[85] পার্থক্যের মূল্যায়নের জন্য নকশা ছাড়াও হেটেরোজেনিটি (heterogeneity), জনসংখ্যা, হস্তক্ষেপ বা তুলনাকারীর মতো বিষয়গুলো বিবেচনা করা প্রয়োজন।[85]

অন্য দুটি যুক্তি আরসিটি-র বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের ক্ষেত্রে অন্যান্য গবেষণার বাইরে অবদানকে প্রশ্নবিদ্ধ করে:

  • যদি গবেষণার নকশাগুলোকে নতুন আবিষ্কারের সম্ভাবনার ভিত্তিতে সাজানো হয়, তবে উপকাহিনিমূলক প্রমাণ (anecdotal evidence) তালিকার শীর্ষে থাকবে, এরপর পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণা এবং তারপর আরসিটি।[86]
  • যে সমস্ত চিকিৎসার ক্ষেত্রে স্থিতিশীল বা ক্রমাগত খারাপ হতে থাকা প্রাকৃতিক অবস্থার তুলনায় নাটকীয় এবং দ্রুত প্রভাব দেখা যায়, সেগুলোর জন্য আরসিটি অপ্রয়োজনীয় হতে পারে।[87][88] এর একটি উদাহরণ হলো মেটাস্ট্যাটিক টেস্টিকুলার ক্যান্সার-এর জন্য সিসপ্ল্যাটিন-সহ কম্বিনেশন কেমোথেরাপি, যা ১৯৭৭ সালের একটি অ-র‍্যান্ডমাইজড গবেষণায় নিরাময়ের হার ৫% থেকে ৬০%-এ উন্নীত করেছিল।[88][89]

পরিসংখ্যানগত ফলাফলের ব্যাখ্যা

সমস্ত পরিসংখ্যানগত পদ্ধতির মতো, আরসিটি-ও টাইপ I ("ফলস পজিটিভ") এবং টাইপ II ("ফলস নেগেটিভ") পরিসংখ্যানগত ত্রুটির শিকার হতে পারে। টাইপ I ত্রুটির ক্ষেত্রে, একটি সাধারণ আরসিটি ০.০৫ (অর্থাৎ ২০টির মধ্যে ১টি) সম্ভাবনা ব্যবহার করে যে, আরসিটি ভুলবশত দুটি সমান কার্যকর চিকিৎসাকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা বলে গণ্য করবে।[90] টাইপ II ত্রুটির ক্ষেত্রে, ১৯৭৮ সালের একটি গবেষণাপত্রে উল্লেখ করা হয়েছিল যে অনেক "নেতিবাচক" আরসিটি-র নমুনার আকার (sample size) এত ছোট ছিল যে নেতিবাচক ফলাফলের বিষয়ে নিশ্চিত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্ভব ছিল না,[91] ২০০৫-২০০৬ সালের দিকেও একটি উল্লেখযোগ্য সংখ্যক আরসিটি-র নমুনার আকারের হিসাব ভুল ছিল বা অসম্পূর্ণভাবে রিপোর্ট করা হয়েছিল।[92]

পিয়ার রিভিউ

ফলাফলের পিয়ার রিভিউ বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি-র একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ। পর্যালোচকরা গবেষণার ফলাফলে নকশাগত সম্ভাব্য সমস্যাগুলো পরীক্ষা করেন যা অবিশ্বস্ত ফলাফলের দিকে নিয়ে যেতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, একটি সিস্টেম্যাটিক বায়াস তৈরি করে), সম্পর্কিত গবেষণা এবং অন্যান্য প্রমাণের প্রেক্ষাপটে গবেষণার মূল্যায়ন করেন এবং গবেষণাটি তার সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পেরেছে কিনা তা যাচাই করেন। পিয়ার রিভিউ-এর প্রয়োজনীয়তা এবং উপসংহারগুলোকে অতিরিক্ত সাধারণীকরণের বিপদ তুলে ধরার জন্য, বোস্টন-এলাকার দুজন চিকিৎসা গবেষক একটি র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোলড ট্রায়াল করেছিলেন যেখানে তারা ২৩ জন স্বেচ্ছাসেবককে র‍্যান্ডমভাবে একটি প্যারাসুট বা একটি খালি ব্যাকপ্যাক দিয়েছিলেন, যারা একটি বাইপ্লেন বা হেলিকপ্টার থেকে লাফ দিয়েছিলেন। গবেষণাটি সঠিকভাবে রিপোর্ট করতে সক্ষম হয়েছিল যে খালি ব্যাকপ্যাকের তুলনায় প্যারাসুট আঘাত কমাতে ব্যর্থ হয়। এই উপসংহারের সাধারণ প্রয়োগযোগ্যতাকে সীমাবদ্ধ করার মূল প্রেক্ষাপট ছিল যে বিমানগুলো মাটিতে পার্ক করা ছিল এবং অংশগ্রহণকারীরা মাত্র দুই ফুট লাফ দিয়েছিলেন।[93]

সুবিধা

আরসিটি-কে প্রমাণের শ্রেণিবিন্যাস-এ বৈজ্ঞানিক প্রমাণের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য রূপ হিসেবে বিবেচনা করা হয় যা স্বাস্থ্যসেবা নীতি এবং অনুশীলনকে প্রভাবিত করে, কারণ আরসিটি মিথ্যা কার্যকারণ এবং পক্ষপাত হ্রাস করে। আরসিটি-র ফলাফলগুলো সিস্টেম্যাটিক রিভিউ-তে একত্রিত করা যেতে পারে, যা প্রমাণ-ভিত্তিক অনুশীলন পরিচালনায় ক্রমবর্ধমানভাবে ব্যবহৃত হচ্ছে। বৈজ্ঞানিক সংস্থাগুলো আরসিটি বা আরসিটি-র সিস্টেম্যাটিক রিভিউ-কে সর্বোচ্চ মানের প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করে, তার কিছু উদাহরণ হলো:

অপ্রত্যাশিত ফলাফলসহ উল্লেখযোগ্য আরসিটি যা ক্লিনিক্যাল অনুশীলনে পরিবর্তনের ক্ষেত্রে অবদান রেখেছে:

  • ফুড অ্যান্ড ড্রাগ অ্যাডমিনিস্ট্রেশন অনুমোদনের পর, অ্যান্টিঅ্যারিথমিক এজেন্ট ফ্লেকাইনাইড এবং এনকাইনাইড যথাক্রমে ১৯৮৬ এবং ১৯৮৭ সালে বাজারে আসে।[98] ওষুধগুলো সম্পর্কিত অ-র‍্যান্ডমাইজড গবেষণাগুলোকে "উজ্জ্বল" হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছিল,[99] এবং ১৯৮৯ সালের শুরুর দিকে তাদের সম্মিলিত মাসিক প্রেসক্রিপশন প্রায় ১৬৫,০০০-এ পৌঁছেছিল।[98] তবে সেই বছরেই, একটি আরসিটি-র প্রাথমিক রিপোর্টে উপসংহারে বলা হয় যে ওষুধ দুটি মৃত্যুহার বাড়িয়ে দেয়।[100] এরপর ওষুধগুলোর বিক্রি কমে যায়।[98]
  • ২০০২ সালের আগে, পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণার ভিত্তিতে, চিকিৎসকদের জন্য পোস্ট-মেনোপজাল নারীদের মায়োকার্ডিয়াল ইনফার্কশন প্রতিরোধের জন্য হরমোন রিপ্লেসমেন্ট থেরাপি প্রেসক্রাইব করা একটি রুটিন ছিল।[99] তবে ২০০২ এবং ২০০৪ সালে, উইমেনস হেলথ ইনিশিয়েটিভ থেকে প্রকাশিত আরসিটি দাবি করে যে, ইস্ট্রোজেন প্লাস প্রোজেস্টিনসহ হরমোন রিপ্লেসমেন্ট থেরাপি গ্রহণকারী নারীদের প্লাসিবো গ্রহণকারী নারীদের তুলনায় মায়োকার্ডিয়াল ইনফার্কশনের হার বেশি ছিল এবং শুধুমাত্র ইস্ট্রোজেন হরমোন রিপ্লেসমেন্ট থেরাপি করোনারি হৃদরোগের ঘটনায় কোনো হ্রাস ঘটায়নি।[75][101] পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণা এবং আরসিটি-র মধ্যে পার্থক্যের সম্ভাব্য ব্যাখ্যাগুলোর মধ্যে ছিল পদ্ধতিগত পার্থক্য, ব্যবহৃত হরমোন রেজিমেন এবং গবেষণাকৃত জনসংখ্যা।[102][103] আরসিটি প্রকাশের পর হরমোন রিপ্লেসমেন্ট থেরাপির ব্যবহার হ্রাস পায়।[104]

অসুবিধা

অনেক গবেষণাপত্র আরসিটি-র অসুবিধাগুলো নিয়ে আলোচনা করে।[87][105][106] সবচেয়ে ঘন ঘন উদ্ধৃত অসুবিধাগুলোর মধ্যে রয়েছে:

সময় এবং খরচ

আরসিটি ব্যয়বহুল হতে পারে;[106] একটি গবেষণায় ২০০০ সালের আগে ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ নিউরোলজিক্যাল ডিসঅর্ডারস অ্যান্ড স্ট্রোক দ্বারা অর্থায়িত ২৮টি ফেজ III আরসিটি পাওয়া গেছে, যার মোট খরচ ছিল ৩৩৫ মিলিয়ন মার্কিন ডলার,[107] অর্থাৎ প্রতি আরসিটি-র গড় খরচ ১২ মিলিয়ন মার্কিন ডলার। তবুও, আরসিটি-র বিনিয়োগের ওপর রিটার্ন (return on investment) বেশি হতে পারে, কারণ একই গবেষণায় অনুমান করা হয়েছে যে ২৮টি আরসিটি "১০ বছরে সমাজের জন্য নিট সুবিধা" তৈরি করেছে যা ট্রায়াল প্রোগ্রামের খরচের ৪৬ গুণ, যেখানে একটি কোয়ালিটি-অ্যাডজাস্টেড লাইফ ইয়ার-কে প্রচলিত গড় মাথাপিছু জিডিপি-র সমান হিসেবে মূল্যায়ন করা হয়েছে।[107]

একটি আরসিটি পরিচালনা করতে প্রকাশের আগ পর্যন্ত কয়েক বছর সময় লাগে; সুতরাং, তথ্যগুলো দীর্ঘ বছর ধরে চিকিৎসা সম্প্রদায় থেকে সীমাবদ্ধ থাকে এবং প্রকাশের সময় এর প্রাসঙ্গিকতা কম হতে পারে।[108]

কিছু হস্তক্ষেপ মূল্যায়নের জন্য আদর্শ যে বছর বা দশক ধরে আরসিটি বজায় রাখা ব্যয়বহুল।[87][106]

যে ঘটনাগুলো খুব কম ঘটে (যেমন, সাডেন ইনফ্যান্ট ডেথ সিনড্রোম) এবং অস্বাভাবিক প্রতিকূল ফলাফল (যেমন, ওষুধের একটি বিরল পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া) প্রতিরোধের হস্তক্ষেপগুলোর জন্য অত্যন্ত বড় নমুনার আকারের আরসিটি প্রয়োজন এবং তাই এগুলো পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণার মাধ্যমে মূল্যায়ন করা সবচেয়ে ভালো হতে পারে।[87]

আরসিটি পরিচালনার খরচের কারণে, এগুলো সাধারণত একটি ভেরিয়েবল বা খুব কম ভেরিয়েবল পরীক্ষা করে, যা খুব কমই একটি জটিল চিকিৎসা পরিস্থিতির সম্পূর্ণ চিত্র প্রতিফলিত করে; যেখানে কেস রিপোর্ট, উদাহরণস্বরূপ, রোগীর চিকিৎসা পরিস্থিতির অনেক দিক বিস্তারিতভাবে জানাতে পারে (যেমন রোগীর ইতিহাস, শারীরিক পরীক্ষা, রোগ নির্ণয়, মনোসামাজিক দিক, ফলো-আপ)।[108]

স্বার্থের সংঘাতের বিপদ

চিকিৎসা মেটা-বিশ্লেষণের জন্য ব্যবহৃত গবেষণায় সম্ভাব্য স্বার্থের সংঘাত (conflicts of interest) প্রকাশের জন্য ২০১১ সালে একটি গবেষণা করা হয়েছিল, যেখানে ২৯টি মেটা-বিশ্লেষণ পর্যালোচনা করা হয় এবং দেখা যায় যে মেটা-বিশ্লেষণের অন্তর্নিহিত গবেষণায় স্বার্থের সংঘাত খুব কমই প্রকাশ করা হয়েছে। ২৯টি মেটা-বিশ্লেষণের মধ্যে ১১টি সাধারণ চিকিৎসা জার্নাল থেকে; ১৫টি বিশেষ চিকিৎসা জার্নাল থেকে এবং ৩টি কোচরান ডাটাবেস অফ সিস্টেম্যাটিক রিভিউ থেকে নেওয়া হয়েছিল। ২৯টি মেটা-বিশ্লেষণ মোট ৫০৯টি র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোলড ট্রায়াল (আরসিটি) পর্যালোচনা করেছে। এর মধ্যে ৩১৮টি আরসিটি অর্থায়নের উৎস রিপোর্ট করেছে, যার মধ্যে ২১৯টি (৬৯%) শিল্প-অর্থায়িত। ৫০৯টি আরসিটি-র মধ্যে ১৩২টি লেখকের স্বার্থের সংঘাতের প্রকাশ রিপোর্ট করেছে, যার মধ্যে ৯১টি গবেষণায় (৬৯%) এক বা একাধিক লেখকের সাথে শিল্পের আর্থিক সম্পর্ক প্রকাশ পেয়েছে। তবে, তথ্যগুলো মেটা-বিশ্লেষণে খুব কমই প্রতিফলিত হয়েছে। মাত্র দুটি (৭%) আরসিটি অর্থায়নের উৎস রিপোর্ট করেছে এবং কোনোটিই আরসিটি লেখক-শিল্পের সম্পর্ক রিপোর্ট করেনি। লেখকরা উপসংহারে পৌঁছেছেন যে "মেটা-বিশ্লেষণে অন্তর্ভুক্ত আরসিটি থেকে শিল্প অর্থায়ন বা লেখক-শিল্পের আর্থিক সম্পর্কের কারণে স্বার্থের সংঘাতের স্বীকৃতি ছাড়া, মেটা-বিশ্লেষণ থেকে প্রমাণের বিষয়ে পাঠকদের বোঝাপড়া এবং মূল্যায়ন ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে।"[109]

কিছু আরসিটি সরকার, অলাভজনক বা অন্যান্য উৎসের বিপরীতে স্বাস্থ্যসেবা শিল্প (যেমন, ফার্মাসিউটিক্যাল শিল্প) দ্বারা সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে অর্থায়িত হয়। ২০০৩ সালে প্রকাশিত একটি সিস্টেম্যাটিক রিভিউ ১৯৮৬–২০০২ সালের চারটি নিবন্ধ খুঁজে পেয়েছে যা শিল্প-স্পনসরড এবং অ-শিল্প-স্পনসরড আরসিটি-র তুলনা করেছে, এবং সমস্ত নিবন্ধে শিল্প স্পনসরশিপ এবং ইতিবাচক গবেষণার ফলাফলের মধ্যে একটি সম্পর্ক ছিল।[110] শীর্ষস্থানীয় চিকিৎসা ও অস্ত্রোপচার জার্নালে প্রকাশিত ১৯৯৯–২০০১ সালের আরসিটি-র একটি ২০০৪ সালের গবেষণায় নির্ধারিত হয়েছে যে শিল্প-অর্থায়িত আরসিটি "পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য শিল্প-পন্থী ফলাফলের সাথে যুক্ত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি।"[111] এই ফলাফলগুলো অস্ত্রোপচারের ট্রায়ালগুলোতেও প্রতিফলিত হয়েছে, যেখানে যদিও শিল্প অর্থায়ন ট্রায়াল বন্ধের হারকে প্রভাবিত করেনি, তবে এটি সম্পন্ন ট্রায়ালগুলোর প্রকাশের কম সম্ভাবনার সাথে যুক্ত ছিল।[112] শিল্প-অর্থায়িত প্রকাশিত আরসিটি-তে শিল্প-পন্থী ফলাফলের একটি সম্ভাব্য কারণ হলো প্রকাশের পক্ষপাত (publication bias)।[111] অন্যান্য লেখকরা একাডেমিক এবং শিল্প-স্পনসরড গবেষণার ভিন্ন ভিন্ন লক্ষ্যকে এই পার্থক্যের জন্য দায়ী করেছেন। বাণিজ্যিক স্পনসররা এমন ওষুধের ট্রায়াল করার দিকে বেশি মনোযোগী হতে পারে যা প্রাথমিক পর্যায়ের ট্রায়ালগুলোতে ইতিমধ্যে প্রতিশ্রুতি দেখিয়েছে, এবং ওষুধের অনুমোদনের জন্য নিয়ন্ত্রক প্রয়োজনীয়তা পূরণের জন্য পূর্ববর্তী ইতিবাচক ফলাফলগুলো প্রতিলিপি করার দিকে মনোযোগী হতে পারে।[113]

নৈতিকতা এবং সম্ভাব্যতা

যদিও আরসিটি-কে প্রমাণ-ভিত্তিক চিকিৎসায় গবেষণার স্বর্ণমান হিসেবে বিবেচনা করা হয়, তবে নির্দিষ্ট প্রেক্ষাপটে গবেষণার জন্য এগুলো অনুপযুক্ত হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, রোগীদের জন্য "স্পষ্ট" সুবিধা রয়েছে এমন চিকিৎসা হস্তক্ষেপ অধ্যয়নের জন্য আরসিটি অনুপযুক্ত হতে পারে,[87] কারণ এই ধরনের অনুশীলন অনৈতিকভাবে কন্ট্রোল গ্রুপকে কার্যকর চিকিৎসা থেকে বঞ্চিত করবে।[34] সাইকোথেরাপি বা কমিউনিটি ডেভেলপমেন্টের ওপর ভিত্তি করে পদ্ধতির মতো ক্ষেত্রেও চ্যালেঞ্জ দেখা দিতে পারে, যেখানে চিকিৎসার জন্য অংশগ্রহণকারীদের সক্রিয় অংশগ্রহণ প্রয়োজন।[87]

ঐতিহাসিকভাবে, অস্ত্রোপচার পদ্ধতির অধ্যয়নের জন্য আরসিটি কার্যকরভাবে ব্যবহার করা কঠিন ছিল। ওষুধের অধ্যয়নের বিপরীতে, যেখানে প্লাসিবোর মাধ্যমে ব্লাইন্ডিং (blinding) তুলনামূলকভাবে সহজ, অস্ত্রোপচার ট্রায়ালের মধ্যে তদন্তকারী-সার্জনকে ব্লাইন্ড করা অসম্ভব হতে পারে,[114] এবং অস্ত্রোপচারের স্পষ্ট শারীরবৃত্তীয় প্রভাবগুলো শ্যাম কন্ট্রোল (sham controls) ব্যবহার না করে বিষয়গুলোর পক্ষ থেকে ব্লাইন্ডিংকে আপস করতে পারে, যা শুধুমাত্র সীমিত সংখ্যক অস্ত্রোপচার হস্তক্ষেপের জন্য সম্ভব বলে বিবেচিত হয়।[115]

মানসিক স্বাস্থ্যের ওপর হস্তক্ষেপের প্রভাব, যার স্পষ্ট শারীরিক প্রভাব রয়েছে, তা অধ্যয়নের ক্ষেত্রে আরসিটি (RCT)-কে অকার্যকর বা অনৈতিক বলে গণ্য করা হতে পারে, বিশেষ করে যখন রোগীরা এই ধরনের চিকিৎসা পাওয়ার জন্য অত্যন্ত আগ্রহী হন, যেমন গর্ভপাত এবং কিশোর-কিশোরীদের লিঙ্গ-নিশ্চিতকরণ স্বাস্থ্যসেবা।[116] মাস্কিং বা গোপনীয়তা রক্ষার বিষয়টি বিঘ্নিত হওয়া ছাড়াও, এই ধরনের কিছু হস্তক্ষেপের ক্ষেত্রে আরসিটি অধ্যয়নের নকশা অনুসরণ করলে অংশগ্রহণকারীদের সরে দাঁড়ানো, নির্দেশাবলী মেনে না চলা এবং নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীর মধ্যে প্রতিক্রিয়া পক্ষপাত (response bias) তৈরির উচ্চ সম্ভাবনা থাকে, যা আরসিটি-কে সম্ভাব্যভাবে অবিশ্বস্ত করে তোলে।[116]

সমাজবিজ্ঞানে

সমাজবিজ্ঞানে আরসিটি-র সাম্প্রতিক আবির্ভাবের কারণে, এই ক্ষেত্রগুলোতে এর প্রয়োগ শিক্ষাবিদদের মধ্যে একটি বিতর্কিত বিষয় হিসেবে রয়ে গেছে। চিকিৎসা বা স্বাস্থ্য বিষয়ক পটভূমির কিছু লেখক যুক্তি দিয়েছেন যে, সমাজবিজ্ঞানের বিভিন্ন শাখায় বিদ্যমান গবেষণাগুলোতে কঠোরতার অভাব রয়েছে এবং র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোল ট্রায়াল বা আরসিটি-র অধিকতর ব্যবহারের মাধ্যমে সেগুলোর উন্নতি করা উচিত।[117] একইভাবে, অনেক অর্থনীতিবিদ মনে করেন যে, ফলাফলগুলো কেবল সহসম্পর্ক (correlation) নয় বরং কার্যকারণ অনুমান (causal inference) নিশ্চিত করার জন্য আরসিটি হলো স্বর্ণমান (gold standard)।[118] সামগ্রিকভাবে, সাম্প্রতিক দশকগুলোতে সমাজবিজ্ঞানে আরসিটি-র অভিযোজন তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে উঠেছে।

অর্থনীতি

আরসিটি মাইক্রোইকোনমিক গবেষণায়, বিশেষ করে উন্নয়ন অর্থনীতি-তে কার্যকারণ অনুমান শনাক্ত করার একটি প্রধান উপাদানে পরিণত হয়েছে। ১৯৯৪ সালে, পরবর্তীতে নোবেল পুরস্কার বিজয়ী পল গ্লেউই, মাইকেল ক্রেমার এবং সিলভি মৌলিন কেনিয়ার একটি স্কুলে দীর্ঘমেয়াদী হস্তক্ষেপ পরিচালনার মাধ্যমে অর্থনৈতিক ক্ষেত্রে অন্যতম প্রথম আরসিটি শুরু করেন এবং পনেরো বছর পর এর ফলাফল প্রকাশ করেন।[119] তিন বছর পর ১৯৯৭ সালে, উন্নয়নশীল প্রেক্ষাপটে বৃহত্তম মাঠ পর্যায়ের পরীক্ষা, মেক্সিকোর PROGRESA কর্মসূচি, বহু অর্থনৈতিক গবেষক দ্বারা অধ্যয়ন করা হয়।[120][121] এই শাস্ত্রে আরসিটি-র প্রভাব কেবল বৃদ্ধিই পেয়েছে, কারণ অর্থনীতিবিদরা এই পদ্ধতিটিকে কার্যকারণ অনুমান শনাক্তকরণের জন্য সর্বোত্তম পদ্ধতি হিসেবে খুঁজে পেয়েছেন। যদিও এটি একেবারে সামনের সারিতে নেই, তবুও আরসিটি-র ব্যবহার অভিজ্ঞতামূলক মাইক্রোইকোনমিক্সে বিশ্বাসযোগ্যতা বিপ্লব (credibility revolution)-কে শক্তিশালী করতে সাহায্য করেছে এবং আরও কঠোর শনাক্তকরণের প্রয়োজনে এটি জনপ্রিয় হয়ে উঠেছে।

গবেষণায় আরসিটি ব্যবহারের দিকে পরিবর্তনের পরেও, এর ব্যবহার নিয়ে অর্থনীতিবিদদের মধ্যে বিভাজন রয়ে গেছে।[118] মাঠ পর্যায়ের পরীক্ষার, বিশেষ করে আরসিটি-র প্রবক্তা জন এ. লিস্ট মনে করেন যে, এই পদ্ধতিটি ল্যাব পরীক্ষা থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা এবং তাই এটি শনাক্তকরণের জন্য আরও শক্তিশালী পরিমাপ প্রদান করে।[122] আরসিটি প্রকৃত পর্যবেক্ষণমূলক তথ্য প্রদানের সুবিধাও দেয়, যা এমন ক্ষেত্রে ব্যবহার করা যেতে পারে যেখানে তথ্যের অভাবে কার্যকারণ মডেল তৈরি করা কঠিন।

আমেরিকান ইকোনমিক অ্যাসোসিয়েশন (AEA) এই শাস্ত্রের মধ্যে সমস্ত সক্রিয় এবং সম্পন্ন আরসিটি-র একটি রেজিস্ট্রি রক্ষণাবেক্ষণ করে।[123] রেজিস্ট্রিটি ব্যবহারের জন্য উন্মুক্ত এবং এটি নিশ্চিত করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে যে গবেষকরা চলমান মাঠ পর্যায়ের কাজ, সেইসাথে অধ্যয়নের ব্যর্থতা বা সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে তথ্য শেয়ার করতে পারেন।[124] ২০১৩ সালে প্রতিষ্ঠার পর থেকে, AEA ১০০টি দেশ জুড়ে ৭,৪০০টিরও বেশি মাঠ পর্যায়ের পরীক্ষা ট্র্যাক করেছে এবং বার্ষিক আরসিটি রেজিস্ট্রি প্রতি বছর বৃদ্ধি পাচ্ছে।[125]

পরিবহন বিজ্ঞান

পরিবহন বিজ্ঞানের গবেষকরা যুক্তি দেন যে, স্কুল ভ্রমণ পরিকল্পনার মতো কর্মসূচিতে সরকারি ব্যয় ততক্ষণ পর্যন্ত ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না যতক্ষণ না র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোল ট্রায়ালের মাধ্যমে সেগুলোর কার্যকারিতা প্রমাণিত হয়।[126] গ্রাহাম-রো এবং তার সহকর্মীরা[127] সাহিত্যে পাওয়া পরিবহন হস্তক্ষেপের ৭৭টি মূল্যায়ন পর্যালোচনা করেছেন এবং সেগুলোকে ৫টি "গুণমান স্তরে" শ্রেণীবদ্ধ করেছেন। তারা সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছেন যে বেশিরভাগ গবেষণাই নিম্নমানের ছিল এবং ভবিষ্যতের পরিবহন গবেষণায় যেখানে সম্ভব র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোল ট্রায়াল ব্যবহারের পক্ষে মত দিয়েছেন।

ড. স্টিভ মেলিয়া[128] এই সিদ্ধান্তের সাথে দ্বিমত পোষণ করেছেন, যুক্তি দিয়ে যে কার্যকারণ প্রতিষ্ঠা এবং পক্ষপাত এড়ানোর ক্ষেত্রে আরসিটি-র সুবিধার দাবিগুলো অতিরঞ্জিত। তিনি এমন প্রেক্ষাপটে আরসিটি ব্যবহারের জন্য নিম্নলিখিত আটটি মানদণ্ড প্রস্তাব করেছেন যেখানে হস্তক্ষেপ কার্যকর হওয়ার জন্য মানুষের আচরণ পরিবর্তন করতে হয়:

হস্তক্ষেপটি:

  1. মানুষের একটি অনন্য গোষ্ঠীর সমস্ত সদস্যের (যেমন একটি পুরো দেশের জনসংখ্যা, একটি অনন্য প্রতিষ্ঠানের সকল কর্মচারী ইত্যাদি) ওপর প্রয়োগ করা হয়নি
  2. এমন একটি প্রেক্ষাপট বা সেটিংয়ে প্রয়োগ করা হয়েছে যা নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য সেটিংয়ের অনুরূপ
  3. অন্যান্য কার্যকলাপ থেকে বিচ্ছিন্ন করা যেতে পারে—এবং অধ্যয়নের উদ্দেশ্য হলো এই বিচ্ছিন্ন প্রভাব মূল্যায়ন করা
  4. এর বাস্তবায়ন এবং প্রভাবের পরিপক্কতার মধ্যে স্বল্প সময়কাল রয়েছে

এবং কার্যকারণ প্রক্রিয়াগুলো:

  2. গবেষকদের কাছে পরিচিত, অথবা অন্যথায় সমস্ত সম্ভাব্য বিকল্প পরীক্ষা করা যেতে পারে
  3. হস্তক্ষেপ গোষ্ঠী এবং বাহ্যিক পরিবেশের মধ্যে উল্লেখযোগ্য ফিডব্যাক প্রক্রিয়া জড়িত নয়
  4. বহির্জাত কারণগুলোর সাথে একটি স্থিতিশীল এবং অনুমানযোগ্য সম্পর্ক রয়েছে
  5. নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠী এবং হস্তক্ষেপ গোষ্ঠী বিপরীত হলে একইভাবে কাজ করবে

অপরাধবিজ্ঞান

২০০৫ সালের একটি পর্যালোচনা অনুযায়ী, ১৯৮২-২০০৪ সালে প্রকাশিত অপরাধবিজ্ঞানের ৮৩টি র‍্যান্ডমাইজড পরীক্ষা পাওয়া গেছে, যেখানে ১৯৫৭-১৯৮১ সালে প্রকাশিত হয়েছিল মাত্র ৩৫টি।[129] লেখকরা তাদের পাওয়া গবেষণাগুলোকে পাঁচটি বিভাগে শ্রেণীবদ্ধ করেছেন: "পুলিশিং", "প্রতিরোধ", "সংশোধন", "আদালত" এবং "সম্প্রদায়"।[129] শুধুমাত্র অপরাধমূলক আচরণ কর্মসূচির ওপর আলোকপাত করে, হলিন (২০০৮) যুক্তি দিয়েছেন যে আরসিটি বাস্তবায়ন করা কঠিন হতে পারে (যেমন, যদি একটি আরসিটি-র জন্য "অপরাধীদের কর্মসূচিতে র‍্যান্ডমভাবে নিয়োগ করার মতো সাজা প্রদানের" প্রয়োজন হয়) এবং তাই কোয়াসি-এক্সপেরিমেন্টাল ডিজাইন (quasi-experimental design) সহ পরীক্ষাগুলো এখনও প্রয়োজনীয়।[130]

শিক্ষা

শিক্ষামূলক হস্তক্ষেপ মূল্যায়নে আরসিটি ব্যবহৃত হয়েছে। ১৯৮০ থেকে ২০১৬ সালের মধ্যে, ১,০০০-এরও বেশি আরসিটি প্রতিবেদন প্রকাশিত হয়েছে।[131] উদাহরণস্বরূপ, ২০০৯ সালের একটি গবেষণায় ২৬০ জন প্রাথমিক বিদ্যালয়ের শিক্ষকের শ্রেণীকক্ষকে আচরণগত স্ক্রীনিং, শ্রেণীকক্ষ হস্তক্ষেপ এবং অভিভাবক প্রশিক্ষণের কর্মসূচি গ্রহণ বা না করার জন্য র‍্যান্ডমাইজ করা হয়েছিল এবং তারপর তাদের শিক্ষার্থীদের আচরণগত ও একাডেমিক কর্মক্ষমতা পরিমাপ করা হয়েছিল।[132] ২০০৯ সালের আরেকটি গবেষণায় ৬৭৮ জন প্রথম শ্রেণীর শিশুর শ্রেণীকক্ষকে শ্রেণীকক্ষ-কেন্দ্রিক হস্তক্ষেপ, অভিভাবক-কেন্দ্রিক হস্তক্ষেপ বা কোনো হস্তক্ষেপ না করার জন্য র‍্যান্ডমাইজ করা হয়েছিল এবং তারপর ১৯ বছর বয়স পর্যন্ত তাদের একাডেমিক ফলাফল অনুসরণ করা হয়েছিল।[133]

সমালোচনা

সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত ১০টি র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোল ট্রায়ালের ২০১৮ সালের একটি পর্যালোচনায় পটভূমির বৈশিষ্ট্যগুলোর দুর্বল বণ্টন, ব্লাইন্ডিং বা অন্ধকরণের অসুবিধা এবং র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোল ট্রায়ালের অন্তর্নিহিত অন্যান্য অনুমান ও পক্ষপাত নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে "অনন্য সময়কাল মূল্যায়ন পক্ষপাত", "পটভূমির বৈশিষ্ট্যগুলো ধ্রুবক থাকে অনুমান", "গড় চিকিৎসা প্রভাব সীমাবদ্ধতা", "ব্যক্তিগত পর্যায়ে সাধারণ চিকিৎসা সীমাবদ্ধতা", "সমস্ত পূর্বশর্ত সম্পূর্ণরূপে পূরণ হয়েছে অনুমান", "পরিমাণগত পরিবর্তনশীল সীমাবদ্ধতা" এবং "শুধুমাত্র প্লাসিবো বা শুধুমাত্র প্রচলিত চিকিৎসা সীমাবদ্ধতা"।[5]

আরও দেখুন

তথ্যসূত্র

  1. ↑ 1.0 1.1 1.2 (March 2010). "CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials". BMJ. 340 c332. doi:10.1136/bmj.c332.
  2. ↑ (May 1981). "A method for assessing the quality of a randomized control trial". Controlled Clinical Trials. 2 (1) 31–49. doi:10.1016/0197-2456(81)90056-8.
  3. ↑ (22 March 2023). What Are Clinical Trials and Studies?. National Institute on Aging, US National Institutes of Health.
  4. ↑ (4 January 2018). What Are the Different Types of Clinical Research?. US Food and Drug Administration.
  5. ↑ 5.0 5.1 (June 2018). "Why all randomised controlled trials produce biased results". Annals of Medicine. 50 (4) 312–322. doi:10.1080/07853890.2018.1453233.
  6. ↑ 6.0 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 6.6 6.7 6.8 (March 2010). "CONSORT 2010 explanation and elaboration: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials". BMJ. 340 c869. doi:10.1136/bmj.c869.
  7. ↑ (June 2008). "Randomized clinical trials and observational studies: guidelines for assessing respective strengths and limitations". JACC. Cardiovascular Interventions. 1 (3) 211–217. doi:10.1016/j.jcin.2008.01.008.
  8. ↑ (2005). "Interferon-alpha-induced depression: when a randomized trial is not a randomized controlled trial". Psychotherapy and Psychosomatics. 74 (6) 387; author reply 387-387; author reply 388. doi:10.1159/000087787.
  9. ↑ (December 1976). "Design and analysis of randomized clinical trials requiring prolonged observation of each patient. I. Introduction and design". British Journal of Cancer. 34 (6) 585–612. doi:10.1038/bjc.1976.220.
  10. ↑ (January 1977). "Design and analysis of randomized clinical trials requiring prolonged observation of each patient. II. analysis and examples". British Journal of Cancer. 35 (1) 1–39. doi:10.1038/bjc.1977.1.
  11. ↑ (2004). "Intracoronary autologous bone-marrow cell transfer after myocardial infarction: the BOOST randomised controlled clinical trial". Lancet. 364 (9429) 141–148. doi:10.1016/S0140-6736(04)16626-9.
  12. ↑ Donaldson, Iml. (September 2016). Van Helmont's Proposal for a Randomised Comparison of Treating Fevers with or without Bloodletting and Purging. Journal of the Royal College of Physicians of Edinburgh. 46 (3) 206–213. doi:10.4997/jrcpe.2016.313.
  13. ↑ (January 1997). "James Lind (1716-94) of Edinburgh and the treatment of scurvy". Archives of Disease in Childhood. Fetal and Neonatal Edition. 76 (1) F64–F65. doi:10.1136/fn.76.1.f64.
  14. ↑ (2025-08-18). "Cold-water, Sulphur and 'the itch': James Henry's principles for conducting controlled trials (1843)". Irish Journal of Medical Science (1971 -). 194 (6) 2303–2305. doi:10.1007/s11845-025-04027-x.
  15. ↑ (2005). "Scientific Error and the Ethos of Belief". Social Research. 72 (1) 18. doi:10.1353/sor.2005.0016.
  16. ↑ (August 1907). "The action of caffeine on the capacity for muscular work". The Journal of Physiology. 36 (1) 33–47. doi:10.1113/jphysiol.1907.sp001215.
  17. ↑ (1885). On Small Differences in Sensation. Memoirs of the National Academy of Sciences. 3 73–83. http://psychclassics.yorku.ca/Peirce/small-diffs.htm
  18. ↑ (September 1988). "Telepathy: Origins of Randomization in Experimental Design". Isis. 79 (3) 427–451. doi:10.1086/354775.
  19. ↑ (November 1992). "A Historical View of Statistical Concepts in Psychology and Educational Research". American Journal of Education. 101 (1) 60–70. doi:10.1086/444032.
  20. ↑ (December 1997). Deception, efficiency, and random groups. Psychology and the gradual origination of the random group design. Isis; an International Review Devoted to the History of Science and Its Cultural Influences. 88 (4) 653–673. doi:10.1086/383850.
  21. ↑ (1901). The influence of improvement in one mental function upon the efficiency of other functions (I). Psychological Review. 8 (3) 247. doi:10.1037/h0074898.
  22. ↑ (1907). "General Practice Effect of Special Exercise". The American Journal of Psychology. 18 (3) 328–340. doi:10.2307/1412596.
  23. ↑ (2000). From deception trials to control reagents: The introduction of the control group about a century ago.. American Psychologist. 55 (2) 264–268. doi:10.1037/0003-066X.55.2.264.
  24. ↑ Neyman, Jerzy. 1923 [1990]. "On the Application of Probability Theory to AgriculturalExperiments. Essay on Principles. Section 9." Statistical Science 5 (4): 465–472. Trans. Dorota M. Dabrowska and Terence P. Speed.
  25. ↑ ডেনিস কনিফের মতে: রোনাল্ড এ. ফিশার "পরিসংখ্যানগত পদ্ধতির প্রয়োগ এবং জনপ্রিয়করণের প্রতি আগ্রহী ছিলেন এবং ১৯২৫ সালে প্রকাশিত তার প্রাথমিক বই Statistical Methods for Research Workers অনেক সংস্করণের মধ্য দিয়ে গেছে এবং অনেক ক্ষেত্রে পরিসংখ্যানের ব্যবহারিক প্রয়োগকে অনুপ্রাণিত ও প্রভাবিত করেছে। তার Design of Experiments (১৯৩৫) [পরিসংখ্যানগত কৌশল এবং প্রয়োগের প্রচার করেছে]। সেই বইটিতে তিনি উদাহরণ এবং পরিসংখ্যানগত দৃষ্টিকোণ থেকে কীভাবে পদ্ধতিগতভাবে পরীক্ষা ডিজাইন করা যায় তার ওপর জোর দিয়েছিলেন। বর্ণিত পদ্ধতিগুলোর গাণিতিক যৌক্তিকতা জোরদার করা হয়নি এবং প্রকৃতপক্ষে, প্রমাণগুলো প্রায়শই অস্পষ্ট ছিল বা পুরোপুরি বাদ দেওয়া হয়েছিল..., একটি ঘটনা যা এইচ. বি. মানকে তার সুপরিচিত গবেষণাপত্রে 1949 কঠোর গাণিতিক চিকিৎসার মাধ্যমে শূন্যস্থান পূরণ করতে পরিচালিত করেছিল।" (1990–1991). R. A. Fisher and the development of statistics—a view in his centenary year. Journal of the Statistical and Social Inquiry Society of Ireland. XXVI (3) 87. (1949). "Analysis and design of experiments: Analysis of variance and analysis of variance designs". Dover Publications.
  26. ↑ (October 1948). "STREPTOMYCIN treatment of pulmonary tuberculosis". British Medical Journal. 2 (4582) 769–782. doi:10.1136/bmj.2.4582.769.
  27. ↑ (1998-11-02). "Landmark study made research resistant to bias". Washington Post.
  28. ↑ (November 2006). "Comparison of effects in randomized controlled trials with observational studies in digestive surgery". Annals of Surgery. 244 (5) 668–676. doi:10.1097/01.sla.0000225356.04304.bc.
  29. ↑ 29.0 29.1 (December 2004). "Randomized controlled trials". AJR. American Journal of Roentgenology. 183 (6) 1539–1544. doi:10.2214/ajr.183.6.01831539.
  30. ↑ (2 November 2020). Peter Sleight Obituary. The Guardian.
  31. ↑ (August 2000). A brief history of the randomized controlled trial. From oranges and lemons to the gold standard. Hematology/Oncology Clinics of North America. 14 (4) 745–60, vii. doi:10.1016/S0889-8588(05)70309-9.
  32. ↑ (1982). "The therapeutic misconception: informed consent in psychiatric research". International Journal of Law and Psychiatry. 5 (3–4) 319–329. doi:10.1016/0160-2527(82)90026-7.
  33. ↑ 33.0 33.1 (November 2007). "Clinical trials and medical care: defining the therapeutic misconception". PLOS Medicine. 4 (11). doi:10.1371/journal.pmed.0040324.
  34. ↑ 34.0 34.1 34.2 34.3 34.4 34.5 34.6 Nardini, Cecilia. (2014). "The ethics of clinical trials". ecancermedicalscience. 8 387. doi:10.3332/ecancer.2014.387.
  35. ↑ (April 1995). "Community-equipoise and the ethics of randomized clinical trials". Bioethics. 9 (2) 127–148. doi:10.1111/j.1467-8519.1995.tb00306.x.
  36. ↑ (October 1998). "The ethics of randomised controlled trials from the perspectives of patients, the public, and healthcare professionals". BMJ. 317 (7167) 1209–1212. doi:10.1136/bmj.317.7167.1209.
  37. ↑ (May 1979). "A new design for randomized clinical trials". The New England Journal of Medicine. 300 (22) 1242–1245. doi:10.1056/NEJM197905313002203.
  38. ↑ (February 1998). "What is Zelen's design?". BMJ. 316 (7131) 606. doi:10.1136/bmj.316.7131.606.
  39. ↑ (2010). The mortality effect: counting the dead in the cancer trial. Public Culture. 21 (1) 89–117. doi:10.1215/08992363-2009-017.
  40. ↑ (September 2004). "Clinical trial registration: a statement from the International Committee of Medical Journal Editors". The New England Journal of Medicine. 351 (12) 1250–1251. doi:10.1056/NEJMe048225.
  41. ↑ (December 2011). "Despite law, fewer than one in eight completed studies of drugs and biologics are reported on time on ClinicalTrials.gov". Health Affairs. 30 (12) 2338–2345. doi:10.1377/hlthaff.2011.0172.
  42. ↑ (September 2009). "Comparison of registered and published primary outcomes in randomized controlled trials". JAMA. 302 (9) 977–984. doi:10.1001/jama.2009.1242.
  43. ↑ (March 2013). "Editorial policies of MEDLINE indexed Indian journals on clinical trial registration". Indian Pediatrics. 50 (3) 339–340. doi:10.1007/s13312-013-0092-2.
  44. ↑ 44.0 44.1 (March 2010). "The quality of reports of randomised trials in 2000 and 2006: comparative study of articles indexed in PubMed". BMJ. 340 c723. doi:10.1136/bmj.c723.
  45. ↑ (June 2019). "Abdominal drainage versus no drainage after distal pancreatectomy: study protocol for a randomized controlled trial". Trials. 20 (1). doi:10.1186/s13063-019-3442-0.
  46. ↑ (March 2020). "Botulinum Toxin A Injection in Treatment of Upper Limb Spasticity in Children with Cerebral Palsy: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials". JBJS Reviews. 8 (3). doi:10.2106/JBJS.RVW.19.00119.
  47. ↑ (2003). "Design and Analysis of Cross-Over Trials". London: Chapman and Hall.
  48. ↑ (1997). "Linear and Nonlinear Models for the Analysis of Repeated Measurements". 111–202. London: Chapman and Hall.
  49. ↑ 49.0 49.1 (February 2015). "The stepped wedge cluster randomised trial: rationale, design, analysis, and reporting". BMJ. 350 h391. doi:10.1136/bmj.h391.
  50. ↑ (8 November 2018). "Effect of a 20-week physical activity intervention on selective attention and academic performance in children living in disadvantaged neighborhoods: A cluster randomized control trial". PLOS ONE. 13 (11). doi:10.1371/journal.pone.0206908.
  51. ↑ (March 2019). "Independent and combined effects of improved water, sanitation, and hygiene (WASH) and improved complementary feeding on early neurodevelopment among children born to HIV-negative mothers in rural Zimbabwe: Substudy of a cluster-randomized trial". PLOS Medicine. 16 (3). doi:10.1371/journal.pmed.1002766.
  52. ↑ 52.0 52.1 52.2 52.3 (November 2008). "Improving the reporting of pragmatic trials: an extension of the CONSORT statement". BMJ. 337. doi:10.1136/bmj.a2390.
  53. ↑ 53.0 53.1 53.2 53.3 (March 2006). Reporting of noninferiority and equivalence randomized trials: an extension of the CONSORT statement. JAMA. 295 (10) 1152–1160. doi:10.1001/jama.295.10.1152.
  54. ↑ 54.0 54.1 54.2 (February 2002). "Generation of allocation sequences in randomised trials: chance, not choice". Lancet. 359 (9305) 515–519. doi:10.1016/S0140-6736(02)07683-3.December 2021medic
  55. ↑ 55.0 55.1 55.2 55.3 55.4 55.5 55.6 55.7 (February 2002). Allocation concealment in randomised trials: defending against deciphering. Lancet. 359 (9306) 614–618. doi:10.1016/S0140-6736(02)07750-4.
  56. ↑ (December 2014). "In search of justification for the unpredictability paradox". Trials. 15. doi:10.1186/1745-6215-15-480.
  57. ↑ 57.0 57.1 (December 1988). "Statistical properties of randomization in clinical trials". Controlled Clinical Trials. 9 (4) 289–311. doi:10.1016/0197-2456(88)90045-1.
  58. ↑ STAT 503 - Design of Experiments. Pennsylvania State University.
  59. ↑ (December 1998). "Can unequal be more fair? Ethics, subject allocation, and randomised clinical trials". Journal of Medical Ethics. 24 (6) 401–408. doi:10.1136/jme.24.6.401.
  60. ↑ (December 1989). "Analysis of clinical trial outcomes: some comments on subgroup analyses". Controlled Clinical Trials. 10 (4 Suppl) 187S–194S. doi:10.1016/0197-2456(89)90057-3.
  61. ↑ 61.0 61.1 61.2 61.3 61.4 61.5 (December 1988). "Randomization in clinical trials: conclusions and recommendations". Controlled Clinical Trials. 9 (4) 365–374. doi:10.1016/0197-2456(88)90049-9.
  62. ↑ (December 1993). "The use of response-adaptive designs in clinical trials". Controlled Clinical Trials. 14 (6) 471–484. doi:10.1016/0197-2456(93)90028-C.
  63. ↑ (January 2005). "Allocation concealment and blinding: when ignorance is bliss". The Medical Journal of Australia. 182 (2) 87–89. doi:10.5694/j.1326-5377.2005.tb06584.x.
  64. ↑ (May 2005). "Comparison of descriptions of allocation concealment in trial protocols and the published reports: cohort study". BMJ. 330 (7499) 1049. doi:10.1136/bmj.38414.422650.8F.
  65. ↑ 65.0 65.1 (March 2008). "Empirical evidence of bias in treatment effect estimates in controlled trials with different interventions and outcomes: meta-epidemiological study". BMJ. 336 (7644) 601–605. doi:10.1136/bmj.39465.451748.AD.
  66. ↑ (2013). "Running randomized evaluations: a practical guide". Princeton University Press. ISBN 978-0-691-15924-9. doi:10.2307/j.ctt4cgd52.
  67. ↑ (April 2001). "Physician interpretations and textbook definitions of blinding terminology in randomized controlled trials". JAMA. 285 (15) 2000–2003. doi:10.1001/jama.285.15.2000.
  68. ↑ (2006). "Who is blinded in randomized clinical trials? A study of 200 trials and a survey of authors". Clinical Trials. 3 (4) 360–365. doi:10.1177/1740774506069153.
  69. ↑ (March 2007). "The SANAD study of effectiveness of valproate, lamotrigine, or topiramate for generalised and unclassifiable epilepsy: an unblinded randomised controlled trial". Lancet. 369 (9566) 1016–1026. doi:10.1016/S0140-6736(07)60461-9.
  70. ↑ (May 1995). "Oral versus intravenous antibiotics for community acquired lower respiratory tract infection in a general hospital: open, randomised controlled trial". BMJ. 310 (6991) 1360–1362. doi:10.1136/bmj.310.6991.1360.
  71. ↑ (August 2008). "Effect of eradication of Helicobacter pylori on incidence of metachronous gastric carcinoma after endoscopic resection of early gastric cancer: an open-label, randomised controlled trial". Lancet. 372 (9636) 392–397. doi:10.1016/S0140-6736(08)61159-9.
  72. ↑ (January 1994). The impact of blinding on the results of a randomized, placebo-controlled multiple sclerosis clinical trial. Neurology. 44 (1) 16–20. doi:10.1212/wnl.44.1.16.
  73. ↑ (September 2001). "Peginterferon alfa-2b plus ribavirin compared with interferon alfa-2b plus ribavirin for initial treatment of chronic hepatitis C: a randomised trial". Lancet. 358 (9286) 958–965. doi:10.1016/S0140-6736(01)06102-5.
  74. ↑ (April 2001). "Effects of atorvastatin on early recurrent ischemic events in acute coronary syndromes: the MIRACL study: a randomized controlled trial". JAMA. 285 (13) 1711–1718. doi:10.1001/jama.285.13.1711.
  75. ↑ 75.0 75.1 (July 2002). "Risks and benefits of estrogen plus progestin in healthy postmenopausal women: principal results From the Women's Health Initiative randomized controlled trial". JAMA. 288 (3) 321–333. doi:10.1001/jama.288.3.321.
  76. ↑ (September 1999). "What is meant by intention to treat analysis? Survey of published randomised controlled trials". BMJ. 319 (7211) 670–674. doi:10.1136/bmj.319.7211.670.
  77. ↑ CONSORT Group. Welcome to the CONSORT statement Website.
  78. ↑ (September 2012). "Consort 2010 statement: extension to cluster randomised trials". BMJ. 345. doi:10.1136/bmj.e5661.
  79. ↑ (February 2008). "Extending the CONSORT statement to randomized trials of nonpharmacologic treatment: explanation and elaboration". Annals of Internal Medicine. 148 (4) 295–309. doi:10.7326/0003-4819-148-4-200802190-00008.
  80. ↑ (February 2008). "Methods and processes of the CONSORT Group: example of an extension for trials assessing nonpharmacologic treatments". Annals of Internal Medicine. 148 (4) W60–W66. doi:10.7326/0003-4819-148-4-200802190-00008-w1.
  81. ↑ (July 2024). "Reporting of surrogate endpoints in randomised controlled trial reports (CONSORT-Surrogate): extension checklist with explanation and elaboration". BMJ. 386. doi:10.1136/bmj-2023-078524.
  82. ↑ 82.0 82.1 (June 2000). "A comparison of observational studies and randomized, controlled trials". The New England Journal of Medicine. 342 (25) 1878–1886. doi:10.1056/NEJM200006223422506.
  83. ↑ 83.0 83.1 (June 2000). "Randomized, controlled trials, observational studies, and the hierarchy of research designs". The New England Journal of Medicine. 342 (25) 1887–1892. doi:10.1056/NEJM200006223422507.
  84. ↑ (August 2001). "Comparison of evidence of treatment effects in randomized and nonrandomized studies". JAMA. 286 (7) 821–830. doi:10.1001/jama.286.7.821.
  85. ↑ 85.0 85.1 (2024-01-04). "Healthcare outcomes assessed with observational study designs compared with those assessed in randomized trials: a meta-epidemiological study". The Cochrane Database of Systematic Reviews. 1 (1) MR000034. doi:10.1002/14651858.MR000034.pub3.
  86. ↑ (March 2008). "Observational research, randomised trials, and two views of medical science". PLOS Medicine. 5 (3). doi:10.1371/journal.pmed.0050067.
  87. ↑ 87.0 87.1 87.2 87.3 87.4 87.5 (May 1996). "Why we need observational studies to evaluate the effectiveness of health care". BMJ. 312 (7040) 1215–1218. doi:10.1136/bmj.312.7040.1215.
  88. ↑ 88.0 88.1 (February 2007). "When are randomised trials unnecessary? Picking signal from noise". BMJ. 334 (7589) 349–351. doi:10.1136/bmj.39070.527986.68.
  89. ↑ (April 2002). "Curing metastatic testicular cancer". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 99 (7) 4592–4595. doi:10.1073/pnas.072067999.
  90. ↑ (2002). "Sample size calculations for randomized controlled trials". Epidemiologic Reviews. 24 (1) 39–53. doi:10.1093/epirev/24.1.39.
  91. ↑ (September 1978). "The importance of beta, the type II error and sample size in the design and interpretation of the randomized control trial. Survey of 71 "negative" trials". The New England Journal of Medicine. 299 (13) 690–694. doi:10.1056/NEJM197809282991304.
  92. ↑ (May 2009). "Reporting of sample size calculation in randomised controlled trials: review". BMJ. 338. doi:10.1136/bmj.b1732.
  93. ↑ (22 Dec 2018). Researchers Show Parachutes Don't Work, But There's A Catch. NPR.
  94. ↑ National Health and Medical Research Council. (1998-11-16). A guide to the development, implementation and evaluation of clinical practice guidelines. 56. Commonwealth of Australia. ISBN 978-1-86496-048-8.
  95. ↑ 95.0 95.1 (April 2001). "Current methods of the US Preventive Services Task Force: a review of the process". American Journal of Preventive Medicine. 20 (3 Suppl) 21–35. doi:10.1016/S0749-3797(01)00261-6.
  96. ↑ (May 2008). "What is "quality of evidence" and why is it important to clinicians?". BMJ. 336 (7651) 995–998. doi:10.1136/bmj.39490.551019.BE.
  97. ↑ Oxford Centre for Evidence-based Medicine. (2011-09-16). Levels of evidence.
  98. ↑ 98.0 98.1 98.2 (January 1997). "Impact of the Food and Drug Administration approval of flecainide and encainide on coronary artery disease mortality: putting "Deadly Medicine" to the test". The American Journal of Cardiology. 79 (1) 43–47. doi:10.1016/S0002-9149(96)00673-X.
  99. ↑ 99.0 99.1 (2006-10-16). In medicine, evidence can be confusing - deluged with studies, doctors try to sort out what works, what doesn't. USA Today.
  100. ↑ Cardiac Arrhythmia Suppression Trial (CAST) Investigators. (August 1989). "Preliminary report: effect of encainide and flecainide on mortality in a randomized trial of arrhythmia suppression after myocardial infarction". The New England Journal of Medicine. 321 (6) 406–412. doi:10.1056/NEJM198908103210629.
  101. ↑ (April 2004). "Effects of conjugated equine estrogen in postmenopausal women with hysterectomy: the Women's Health Initiative randomized controlled trial". JAMA. 291 (14) 1701–1712. doi:10.1001/jama.291.14.1701.
  102. ↑ (February 2003). "Understanding the divergent data on postmenopausal hormone therapy". The New England Journal of Medicine. 348 (7) 645–650. doi:10.1056/NEJMsb022365.
  103. ↑ (April 2009). "The HRT controversy: observational studies and RCTs fall in line". Lancet. 373 (9671) 1233–1235. doi:10.1016/S0140-6736(09)60708-X.
  104. ↑ (December 2009). "Changes in postmenopausal hormone replacement therapy use among women with high cardiovascular risk". American Journal of Public Health. 99 (12) 2184–2187. doi:10.2105/AJPH.2009.159889.
  105. ↑ (2012). Obstacles to and limitations of social experiments: 15 false alarms. Abt Thought Leadership Paper Series.
  106. ↑ 106.0 106.1 106.2 (August 2007). "Limitations of the randomized controlled trial in evaluating population-based health interventions". American Journal of Preventive Medicine. 33 (2) 155–161. doi:10.1016/j.amepre.2007.04.007.
  107. ↑ 107.0 107.1 (April 2006). "Effect of a US National Institutes of Health programme of clinical trials on public health and costs". Lancet. 367 (9519) 1319–1327. doi:10.1016/S0140-6736(06)68578-4.
  108. ↑ 108.0 108.1 (May 2011). "Case report on trial: Do you, Doctor, swear to tell the truth, the whole truth and nothing but the truth?". Journal of Medical Case Reports. 5 (1). doi:10.1186/1752-1947-5-179.
  109. ↑ How Well Do Meta-Analyses Disclose Conflicts of Interests in Underlying Research Studies | The Cochrane Collaboration. Cochrane.org.
  110. ↑ (2003). "Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research: a systematic review". JAMA. 289 (4) 454–465. doi:10.1001/jama.289.4.454.
  111. ↑ 111.0 111.1 (February 2004). Association between industry funding and statistically significant pro-industry findings in medical and surgical randomized trials. CMAJ. 170 (4) 477–480.
  112. ↑ (December 2014). "Discontinuation and non-publication of surgical randomised controlled trials: observational study". BMJ. 349. doi:10.1136/bmj.g6870.
  113. ↑ (May 2006). "Reported outcomes in major cardiovascular clinical trials funded by for-profit and not-for-profit organizations: 2000-2005". JAMA. 295 (19) 2270–2274. doi:10.1001/jama.295.19.2270.
  114. ↑ (January 2024). "Randomised clinical trials in surgery: are we at a crossroads?". Annals of Medicine and Surgery (2012). 86 (1) 3–6. doi:10.1097/MS9.0000000000001457.
  115. ↑ (2021-12-01). "Innovation and Tribulation in the History of Randomized Controlled Trials in Surgery". Annals of Surgery. 274 (6) e616–e624. doi:10.1097/SLA.0000000000003631.
  116. ↑ 116.0 116.1 (2024). "Randomized-controlled trials are methodologically inappropriate in adolescent transgender healthcare". International Journal of Transgender Health. 25 (3) 407–418. doi:10.1080/26895269.2023.2218357.
  117. ↑ (August 2018). "Understanding and misunderstanding randomized controlled trials". Social Science & Medicine. 210 2–21. doi:10.1016/j.socscimed.2017.12.005.
  118. ↑ 118.0 118.1 (September 11, 2016). The Influence of Randomized Controlled Trials on Development Economics Research and on Development Policy. "The State of Economics, the State of the World" Conference Proceedings. 3.
  119. ↑ (January 2009). Many Children Left Behind? Textbooks and Test Scores in Kenya. American Economic Journal: Applied Economics. 1 (1) 112–135. doi:10.1257/app.1.1.112.
  120. ↑ (September 2017). Conditional Cash Transfers: The Case of Progresa/Oportunidades. Journal of Economic Literature. 55 (3) 866–915. doi:10.1257/jel.20151233.
  121. ↑ Rolling back Progresa: What happened when Mexico's landmark cash transfer programme ended?. VoxDev.
  122. ↑ (December 2004). Field Experiments. Journal of Economic Literature. 42 (4) 1009–1055. doi:10.1257/0022051043004577.
  123. ↑ About the AEA RCT Registry. www.aeaweb.org.
  124. ↑ Documentation, AEA RCT Registry. About. AEA RCT Registry Documentation.
  125. ↑ (2024-01-26). Celebrating a decade of the AEA RCT Registry. The Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab (J-PAL).
  126. ↑ (January 2003). "Randomised controlled trial of site specific advice on school travel patterns". Archives of Disease in Childhood. 88 (1) 8–11. doi:10.1136/adc.88.1.8.
  127. ↑ (2011). "Can we reduce car use and, if so, how? A review of available evidence.". Transportation Research Part A: Policy and Practice. 44 (5) 401–418. doi:10.1016/j.tra.2011.02.001.
  128. ↑ (2011). Do Randomised Control Trials Offer a Solution to 'low Quality' Transport Research?'. Transportation Research Part A.
  129. ↑ 129.0 129.1 (2005). "Randomized experiments in criminology: What have we learned in the last two decades?". Journal of Experimental Criminology. 1 (1) 9–38. doi:10.1007/s11292-004-6460-0.
  130. ↑ (2008). "Evaluating offending behaviour programmes: does only randomization glister?". Criminology and Criminal Justice. 8 (1) 89–106. doi:10.1177/1748895807085871.
  131. ↑ (2018-07-09). The trials of evidence-based practice in education: a systematic review of randomised controlled trials in education research 1980–2016. Educational Research. 60 (3) 276–291. doi:10.1080/00131881.2018.1493353.
  132. ↑ (2009). "A randomized controlled trial of the First Step to Success early intervention. Demonstration of program efficacy outcomes in a diverse, urban school district". Journal of Emotional and Behavioral Disorders. 17 (4) 197–212. doi:10.1177/1063426609341645.
  133. ↑ (November 2009). "Longitudinal Impact of Two Universal Preventive Interventions in First Grade on Educational Outcomes in High School". Journal of Educational Psychology. 101 (4) 926–937. doi:10.1037/a0016586.

আরও পড়ুন

-->state=collapsed

উৎস: ইংরেজি উইকিপিডিয়ার “Randomized controlled trial” নিবন্ধের অনুবাদ। মূল নিবন্ধ: https://en.wikipedia.org/wiki/Randomized_controlled_trial এই অনুবাদটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রস্তুত করা হয়েছে।

Retrieved from "https://ltrc.sciwiki.in/index.php?title=র‍্যান্ডমাইজড_কন্ট্রোলড_ট্রায়াল&oldid=3275"