নোবেল পুরস্কার বিতর্ক

From LTRC

July 2025

নোবেল পুরস্কার
awarded_for পদার্থবিজ্ঞান, রসায়ন, সাহিত্য, শান্তি এবং ফিজিওলজি বা মেডিসিন (চিকিৎসাবিজ্ঞান) ক্ষেত্রে অসামান্য অবদান।

আলফ্রেড নোবেলের স্মরণে অর্থনীতিতে সেভেরিজেস রিক্সব্যাংক পুরস্কার, যা নোবেল পুরস্কারের সাথে চিহ্নিত, অর্থনীতিতে অসামান্য অবদানের জন্য প্রদান করা হয়।

presenter নরওয়েজিয়ান নোবেল কমিটি
country নরওয়ে
year 1901
website https://www.nobelprize.org/

১৯০১ সালে প্রথম পুরস্কার প্রদানের পর থেকেই নোবেল পুরস্কার প্রদান বিতর্ক ও সমালোচনার জন্ম দিয়েছে।[1][2] ১৮৯৬ সালে সুইডিশ শিল্পপতি আলফ্রেড নোবেল-এর মৃত্যুর পর তার উইলে পদার্থবিজ্ঞান, রসায়ন, ফিজিওলজি বা মেডিসিন, সাহিত্য এবং শান্তি—এই ক্ষেত্রগুলোতে মানবতার সেবায় বার্ষিক পুরস্কার প্রদানের কথা উল্লেখ ছিল। একইভাবে, ১৯৬৯ সালে প্রথম প্রবর্তিত আলফ্রেড নোবেলের স্মরণে অর্থনীতিতে সেভেরিজেস রিক্সব্যাংক পুরস্কার নোবেল পুরস্কারের সাথেই প্রদান করা হয়।[3] নোবেল চেয়েছিলেন "যারা পূর্ববর্তী বছরে মানবজাতির জন্য সবচেয়ে বড় উপকার করেছেন" তাদের পুরস্কৃত করতে। পুরস্কার কমিটি ঐতিহাসিকভাবে আবিষ্কারকে উদ্ভাবনের চেয়ে বেশি গুরুত্ব দিয়েছে।[4][5]

গণিত এবং অন্যান্য অনেক বৈজ্ঞানিক ও সাংস্কৃতিক ক্ষেত্রের জন্য কোনো নোবেল পুরস্কার প্রবর্তন করা হয়নি।[6] একটি প্রাথমিক তত্ত্ব ছিল যে ঈর্ষা বা প্রতিদ্বন্দ্বিতার কারণে নোবেল গণিতবিদ গোস্তা মিত্তাগ-লেফলার-কে পুরস্কারের তালিকা থেকে বাদ দিয়েছিলেন, কিন্তু সময়ের অসঙ্গতির কারণে তা ভুল প্রমাণিত হয়েছে।[7][8] আরেকটি মিথ প্রচলিত আছে যে নোবেলের স্ত্রীর সাথে একজন গণিতবিদের (কখনও কখনও মিত্তাগ-লেফলার হিসেবে উল্লেখ করা হয়) সম্পর্ক ছিল, যা একইভাবে ভুল প্রমাণিত হয়েছে: নোবেল কখনোই বিবাহিত ছিলেন না।[9][10] একটি অধিকতর গ্রহণযোগ্য ব্যাখ্যা হলো, নোবেল গণিতকে ব্যবহারিক শৃঙ্খলা হিসেবে বিবেচনা করতেন না এবং এটি মানবজাতির উপকারে আসার জন্য খুব বেশি তাত্ত্বিক ছিল। এছাড়া এই ক্ষেত্রের প্রতি তার ব্যক্তিগত আগ্রহের অভাব এবং সেই সময়ে রাজা অস্কার দ্বিতীয় কর্তৃক গণিতবিদদের জন্য একটি পুরস্কারের অস্তিত্বও এর কারণ হতে পারে।[9][10][11][12] ফিল্ডস মেডেল এবং আবেল পুরস্কার উভয়কেই "গণিতের নোবেল পুরস্কার" হিসেবে অভিহিত করা হয়।[13][14]

সবচেয়ে আলোচিত বিতর্কগুলো হয়েছে সাহিত্য,[15][16][17][18] শান্তি,[19] এবং অর্থনীতি[20][21] পুরস্কার নিয়ে। কার কাজ বেশি যোগ্য তা নিয়ে বিতর্কের বাইরেও, সমালোচকরা প্রায়শই ফলাফলের মধ্যে রাজনৈতিক পক্ষপাত এবং ইউরোসেন্ট্রিজম (ইউরোপকেন্দ্রিকতা) লক্ষ্য করেছেন।[22][23][24][25]

সাম্প্রতিক বৈজ্ঞানিক পুরস্কারগুলোর (পদার্থবিজ্ঞান, রসায়ন এবং চিকিৎসা) ক্ষেত্রে একটি বড় বিতর্ক সৃষ্টিকারী কারণ হলো নোবেলের নিয়ম, যেখানে বলা হয়েছে যে প্রতিটি পুরস্কার প্রতি বছর সর্বোচ্চ দুটি ভিন্ন গবেষণা ক্ষেত্র এবং সর্বোচ্চ তিনজন ব্যক্তির মধ্যে ভাগ করা যেতে পারে।[26] ১৯০১ সালে এই নিয়মটি যথাযথ ছিল, যখন বেশিরভাগ বৈজ্ঞানিক গবেষণা স্বতন্ত্র বিজ্ঞানীরা তাদের ছোট সহকারী দলের সাথে তুলনামূলক বিচ্ছিন্নতায় করতেন। বর্তমান সময়ে বৈজ্ঞানিক গবেষণা ক্রমবর্ধমানভাবে ব্যাপক আন্তর্জাতিক সহযোগিতা এবং বিভিন্ন গবেষণা দলের মধ্যে ধারণার বিনিময়ের বিষয়ে পরিণত হয়েছে, যেখানে নিজেরাই ডজন বা এমনকি শত শত গবেষক নিয়ে গঠিত। তিনজনের সীমাবদ্ধতা তাই পুরস্কৃত গবেষণায় মূল অংশগ্রহণকারীদের বাদ পড়ার মতো স্পষ্ট ঘটনার দিকে পরিচালিত করেছে।

একাধিক ভাষ্যকার উল্লেখ করেছেন যে, নোবেলের উইলে কোথাও দুই ক্ষেত্র বা তিন ব্যক্তির সীমাবদ্ধতা বা কোনো সংস্থাকে পুরস্কার না দেওয়ার কথা উল্লেখ নেই। এই সীমাবদ্ধতাগুলো পুরস্কার কমিটি কর্তৃক যোগ করা হয়েছে এবং সহজেই পরিবর্তন করা সম্ভব। উদাহরণস্বরূপ, নোবেল শান্তি পুরস্কার প্রায়শই বিভিন্ন সংস্থাকে প্রদান করা হয়। এটি বিশাল গবেষণা কনসোর্টিয়াম যেমন অ্যাটলাস/সিএমএস (২০১৩) বা লাইগো (২০১৭) দ্বারা করা পদার্থবিজ্ঞানের আবিষ্কারের জন্য অবশ্যই উপযুক্ত হতো।[27][28]

2

রসায়ন

১৯১৮: হেবার

১৯১৮ সালের রসায়নে নোবেল পুরস্কার ফ্রিৎস হেবার-কে তার হেবার-বশ পদ্ধতি আবিষ্কারের জন্য প্রদান করা হয়, যা অ্যামোনিয়ার দক্ষ সংশ্লেষণ সম্ভব করেছিল এবং এর ফলে রাসায়নিক সার-এর অর্থনৈতিক গণ-উৎপাদন সম্ভব হয়। এই পুরস্কারটি বিতর্কিত ছিল, কারণ প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সময় হেবার জার্মানির রাসায়নিক অস্ত্র কর্মসূচি তদারকি করেছিলেন। নোবেল পুরস্কার কমিটি তার যুদ্ধের কার্যক্রম বিবেচনা করেছিল কিন্তু উল্লেখ করেছিল যে তার অ্যামোনিয়া সংশ্লেষণ পদ্ধতি ছিল "মানবজাতির জন্য সবচেয়ে বড় উপকার"।[29][30]

১৯২২–১৯৪৬

১৯২২ থেকে ১৯৪৬ সাল পর্যন্ত, আমেরিকান বিজ্ঞানী গিলবার্ট এন. লুইস, যিনি সমযোজী বন্ধন, ইলেকট্রন জোড়া, লুইস কাঠামো এবং রসায়নের অন্যান্য মৌলিক অবদানের জন্য ব্যাপকভাবে পরিচিত ছিলেন, যা রসায়নে প্রায় সর্বজনীন রীতিতে পরিণত হয়েছে, তাকে ৪১ বার রসায়নে নোবেল পুরস্কারের জন্য মনোনীত করা হয়েছিল কিন্তু তিনি কখনোই তা পাননি।[31][32] ধারণা করা হয় যে ওয়ালথার নার্নস্ট-এর ল্যাবে কাজ করার সময় লুইসের সাথে নার্নস্টের আজীবন শত্রুতা তৈরি হয়েছিল। পরবর্তী বছরগুলোতে, লুইস অনেক অনুষ্ঠানে তার প্রাক্তন শিক্ষককে সমালোচনা ও নিন্দা করতে শুরু করেন এবং নার্নস্টের তাপীয় উপপাদ্য নিয়ে কাজকে "রসায়নের ইতিহাসে একটি দুঃখজনক পর্ব" বলে অভিহিত করেন।[33] নার্নস্টের একজন বন্ধু, ভিলহেল্ম পালমার, নোবেল রসায়ন কমিটির সদস্য ছিলেন। প্রমাণ রয়েছে যে তিনি লুইসকে থার্মোডাইনামিক্সে নোবেল পুরস্কার পাওয়া থেকে আটকাতে নোবেল মনোনয়ন ও প্রতিবেদন পদ্ধতি ব্যবহার করেছিলেন; তিনি লুইসকে তিনবার পুরস্কারের জন্য মনোনীত করেছিলেন এবং তারপর কমিটির সদস্য হিসেবে তার অবস্থান ব্যবহার করে নেতিবাচক প্রতিবেদন লিখেছিলেন।[34]

১৯৩৫: জোলিও-কুরি দম্পতি

১৯৩৫ সালে, ফ্রেদেরিক এবং ইরেন জোলিও-কুরি-কে আবেশিত তেজস্ক্রিয়তা আবিষ্কারের জন্য রসায়নে নোবেল পুরস্কার প্রদান করা হয়। পরবর্তীতে, স্তেফানিয়া মারাসিনেয়ানু, যিনি কুরি পরিবার-এর সাথে কাজ করেছিলেন, তিনি এই আবিষ্কারের অগ্রাধিকার দাবি করেন।[35][36]

২০০৩: অ্যাগ্রে এবং ম্যাককিনন

পিটার অ্যাগ্রে-কে ২০০৩ সালে "জল চ্যানেল আবিষ্কারের জন্য" পুরস্কার প্রদান করা হয়। অ্যাগ্রে ১৯৮৮ সালে অ্যাকুয়াপোরিন নিয়ে তার গবেষণা প্রকাশ করেছিলেন; গেয়র্গে বেঙ্গা ১৯৮৬ সালে লোহিত রক্তকণিকার ঝিল্লিতে একটি প্রোটিন জল চ্যানেলের অস্তিত্ব দেখিয়েছিলেন।[37][38] ২০০৩ সালের পুরস্কার থেকে বেঙ্গাকে বাদ দেওয়াকে নোবেল পুরস্কার প্রদানের ক্ষেত্রে একটি ভুল হিসেবে অভিহিত করা হয়েছে।[39][40] অ্যাগ্রে তার নোবেল বক্তৃতায় অ্যাকুয়াপোরিন আবিষ্কারের ক্ষেত্রে বেঙ্গা এবং অন্যদের অবদানের কথা স্বীকার করেছেন: "তাদের [অ্যাকুয়াপোরিন] অস্তিত্বের কথা জল পরিবহন ক্ষেত্রের অগ্রগামীদের একটি দল প্রস্তাব করেছিল যারা আমাদের কয়েক দশক আগে কাজ করেছিলেন"।[41]

২০০৭: এর্টল

গেরহার্ড এর্টল, যিনি ধাতব পৃষ্ঠের অনুঘটক প্রভাব নিয়ে গবেষণার জন্য ২০০৭ সালের রসায়নে নোবেল পুরস্কারের একমাত্র প্রাপক ছিলেন, তিনি বিস্ময়[42] এবং হতাশা[43] প্রকাশ করেছিলেন যে আধুনিক পৃষ্ঠ বিজ্ঞান এবং অনুঘটকবিদ্যার একজন ভিত্তিপ্রস্তর অগ্রগামী গাবোর এ. সোমোরজাই পুরস্কারটি ভাগ করে নেননি। সোমোরজাই এবং এর্টল এর আগে ১৯৯৮ সালে রসায়নের জন্য উলফ পুরস্কার ভাগ করে নিয়েছিলেন। সোমোরজাইকে বাদ দেওয়ার নোবেল পুরস্কার কমিটির সিদ্ধান্ত পৃষ্ঠ-বিজ্ঞান সম্প্রদায়ের মধ্যে সমালোচিত হয়েছিল।[44]

২০০৮: চ্যালফি, শিনোমুরা এবং সিয়েন

২০০৮ সালের পুরস্কার ওসামু শিনোমুরা, মার্টিন চ্যালফি এবং রজার ওয়াই. সিয়েন-কে সবুজ ফ্লুরোসেন্ট প্রোটিন (GFP) নিয়ে তাদের কাজের জন্য প্রদান করা হয়। চতুর্থ একজন সম্ভাব্য প্রাপক, ডগলাস প্রাশার, প্রথম GFP জিন ক্লোন করেছিলেন এবং এটিকে জৈবিক ট্রেসার হিসেবে ব্যবহারের পরামর্শ দিয়েছিলেন; তবে, তিনি একাডেমি ছেড়ে দিয়েছিলেন এবং একটি শাটল বাস চালক হিসেবে কাজ করছিলেন - এই বিষয়টি গণমাধ্যমে ব্যাপক প্রচার পেয়েছিল।[45][46] প্রাশারের কাজের জন্য সমর্থনের অভাব এবং ম্যাসাচুসেটসের উডস হোল ওশেনোগ্রাফিক ইনস্টিটিউট-এ যেখানে তিনি কর্মরত ছিলেন সেখানে টেনিউর (স্থায়ী পদ) পেতে ব্যর্থতা প্রাশারকে ১৯৯২ সালে এই গবেষণার ক্ষেত্র ছেড়ে দিতে বাধ্য করে, কিন্তু তার আগে তিনি চ্যালফি এবং সিয়েনসহ আগ্রহী গবেষকদের জিনের নমুনা দিয়েছিলেন।[47] সিয়েন উল্লেখ করেছিলেন যে পুরস্কারটি সাধারণত "নির্দিষ্ট আবিষ্কারের" জন্য দেওয়া হয় এবং তিনি ২০০৪ সালে নোবেল কমিটির কাছে শিনোমুরা এবং প্রাশারের নাম প্রস্তাব করেছিলেন।[45] চ্যালফি বলেছিলেন, "ডগলাস প্রাশারের কাজ আমাদের ল্যাবে করা কাজের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং অপরিহার্য ছিল। তারা সহজেই ডগলাস এবং অন্য দুজনকে পুরস্কার দিতে পারত এবং আমাকে বাদ দিতে পারত।"[48] রজার সিয়েন প্রাশারকে একটি চাকরির প্রস্তাব দিয়েছিলেন যখন তার একাডেমিক ক্যারিয়ার থমকে গিয়েছিল। শেষ পর্যন্ত, প্রাশার প্রস্তাবটি গ্রহণ করেন এবং ২০১৩ সালে সিয়েনের ল্যাবে যোগ দিতে ইউসিএসডি-তে চলে যান।[45]

২০১৯: গুডএনাফ, হুইটিংহাম এবং ইয়োশিনো

২০১৯ সালের পুরস্কার প্রদানের সময়, অসংখ্য বৈজ্ঞানিক সমাজ রশিদ ইয়াজামি-কে বাদ দেওয়ার বিষয়ে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল, কারণ তিনি স্ট্যানলি হুইটিংহাম-এর সাথে লিথিয়াম-আয়ন ব্যাটারি-র সহ-উদ্ভাবক ছিলেন, যাকে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছিল। হুইটিংহাম জন গুডএনাফ-এর সাথে তাদের ক্যাথোডের জন্য এবং আকিরা ইয়োশিনো-র সাথে প্রথম কার্যকরী প্রোটোটাইপের জন্য পুরস্কার ভাগ করে নিয়েছিলেন, যা ইয়াজামির উদ্ভাবিত কার্যকরী গ্রাফাইট অ্যানোডের গুরুত্বের বিপরীতে ছিল। নোবেল পুরস্কারের সর্বোচ্চ তিনজন প্রাপকের সীমাবদ্ধতার কারণে, ইয়াজামি বিশ্বাস করেন যে কমিটিকে হুইটিংহাম এবং তার নিজের মধ্যে একটি কঠিন সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল। তবুও তিনি পুরস্কারের তিন প্রাপককে অভিনন্দন জানিয়েছেন।[49][50]

২০২০: ডাউডনা এবং শার্পেনটিয়ার

লিথুয়ানিয়ান এবং স্প্যানিশ বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় হতাশা প্রকাশ করেছিল যখন কমিটি ভার্জিনিয়াস সিকশনাইস বা ফ্রান্সিসকো মোজিকা-কে ইমানুয়েল শার্পেনটিয়ার এবং জেনিফার ডাউডনা-র সাথে পুরস্কারে অন্তর্ভুক্ত করেনি, কারণ তারা উভয়েই ক্রিসপার জিন এডিটিং প্রযুক্তির উন্নয়নে গুরুত্বপূর্ণ অবদান রেখেছিলেন।[51][52][53]

অন্যান্য

  • যদিও হেনরি আইরিং (১৯০১–১৯৮১) দ্য চার্চ অফ জেসাস ক্রাইস্ট অফ ল্যাটার-ডে সেন্টস-এর সদস্য হওয়ার কারণে পুরস্কার থেকে বঞ্চিত হয়েছিলেন বলে অভিযোগ রয়েছে,[54] এটিও সম্ভব যে রয়্যাল সুইডিশ একাডেমি অফ সায়েন্সেস আইরিংয়ের তত্ত্বটি বুঝতে পারেনি যতক্ষণ না তাকে পুরস্কার দেওয়ার জন্য অনেক দেরি হয়ে গিয়েছিল; একাডেমি তাকে আংশিক ক্ষতিপূরণ হিসেবে ১৯৭৭ সালে বার্জেলিয়াস মেডেল প্রদান করেছিল।[55]
  • দিমিত্রি মেন্ডেলিভ, মৌলসমূহের পর্যায় সারণি-র মূল স্রষ্টা, কখনোই নোবেল পুরস্কার পাননি। তিনি ১৮৬৯ সালে তার প্রথম পর্যায় সারণি সম্পন্ন করেছিলেন। তবে, এক বছর আগে, অন্য একজন রসায়নবিদ, জুলিয়াস লোথার মেয়ার, কিছুটা অনুরূপ সারণি রিপোর্ট করেছিলেন। ১৮৬৬ সালে, জন আলেকজান্ডার রেইনা নিউল্যান্ডস একটি গবেষণাপত্র উপস্থাপন করেছিলেন যা প্রথম পর্যায়বৃত্ত সূত্র প্রস্তাব করেছিল। তবে, এই সারণিগুলোর কোনোটিই সঠিক ছিল না—১৯শ শতাব্দীর সারণিগুলো ক্রমবর্ধমান পারমাণবিক ওজনের (বা পারমাণবিক ভর) ভিত্তিতে মৌলগুলোকে সাজিয়েছিল। ইংরেজ পদার্থবিজ্ঞানী হেনরি মোসলে-র ওপর দায়িত্ব পড়েছিল পারমাণবিক সংখ্যার (প্রোটনের সংখ্যা) ভিত্তিতে পর্যায় সারণি তৈরি করার। মেন্ডেলিভ ১৯০৭ সালে মারা যান, প্রথম নোবেল পুরস্কার প্রদানের ছয় বছর পর। তিনি ১৯০৬ সালে পুরস্কার পাওয়ার খুব কাছাকাছি ছিলেন, কিন্তু পরের বছরই মারা যান। ইস্তভান হারগাত্তাই দাবি করেছেন যে মেন্ডেলিভকে বাদ দেওয়ার কারণ ছিল নোবেল কমিটির একজন ভিন্নমতাবলম্বীর পর্দার আড়ালের কারসাজি, যিনি তার কাজের সাথে একমত ছিলেন না।[56]
  • রসায়ন পুরস্কার অ-রসায়নবিদদের প্রদান করার সমালোচনা হয়েছে, এমন ক্ষেত্রে যা পদার্থবিজ্ঞান বা চিকিৎসা হিসেবে বেশি সঠিক বলে বিবেচিত হতে পারত।[57][58]

অর্থনীতি

আরও দেখুন: Nobel Memorial Prize in Economic Sciences#Controversies and criticisms অর্থনীতি নোবেলের মূল পুরস্কারের তালিকায় ছিল না। সুইডেনের কেন্দ্রীয় ব্যাংক সেভেরিজেস রিক্সব্যাংক ১৯৬৯ সালে আলফ্রেড নোবেলের স্মরণে অর্থনীতিতে সেভেরিজেস রিক্সব্যাংক পুরস্কার তৈরি করে। যদিও এটি অন্যদের মতো একই নিয়ম দ্বারা পরিচালিত হয়, নোবেল পরিবারের সদস্যসহ অনেকে নোবেলের উদ্দেশ্য লঙ্ঘনের জন্য এই পুরস্কারের সমালোচনা করেছেন। অনুযায়ী, শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়-এর অনুষদ ১৫টি পুরস্কার অর্জন করেছে, এরপর এমআইটি ১০টি এবং হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয় ৯টি পুরস্কার পেয়েছে।

১৯৭৬: ফ্রিডম্যান

১৯৭৬ সালের পুরস্কার মিল্টন ফ্রিডম্যান-কে "ভোগ বিশ্লেষণ, মুদ্রার ইতিহাস ও তত্ত্বের ক্ষেত্রে তার অর্জন এবং স্থিতিশীলতা নীতির জটিলতার প্রদর্শনের জন্য" প্রদান করা হয়। চিলির একনায়ক অগাস্তো পিনোচে-র সাথে ফ্রিডম্যানের সম্পর্কের কারণে এই পুরস্কার আন্তর্জাতিক প্রতিবাদের জন্ম দেয়। ১৯৭৫ সালের মার্চ মাসে, ফ্রিডম্যান চিলি সফর করেন এবং মুদ্রাস্ফীতির ওপর বক্তৃতা দেন, যেখানে তিনি পিনোচে এবং অন্যান্য সরকারি কর্মকর্তাদের সাথে দেখা করেন।[59]

১৯৯৪: হারসানি, ন্যাশ এবং সেলটেন

জন ফোর্বস ন্যাশ এবং অন্যদের ১৯৯৪ সালের পুরস্কার "অ-সহযোগিতামূলক গেমের তত্ত্বে ভারসাম্যের অগ্রণী বিশ্লেষণের জন্য" নির্বাচন কমিটির মধ্যে বিতর্কের সৃষ্টি করেছিল, কারণ ন্যাশের মানসিক অসুস্থতা এবং কথিত ইহুদিবিদ্বেষ ছিল।[60] এই বিতর্কের ফলে পরিচালনা কমিটিতে পরিবর্তন আসে: সদস্যরা সীমাহীন মেয়াদের পরিবর্তে তিন বছরের মেয়াদের জন্য কাজ করতেন[61] এবং পুরস্কারের পরিধি রাষ্ট্রবিজ্ঞান, মনোবিজ্ঞান এবং সমাজবিজ্ঞান অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রসারিত হয়।[61][62]

সাহিত্য

মূল নিবন্ধ: Nobel Prize in Literature controversies

শান্তি

মূল নিবন্ধ: Nobel Peace Prize controversies

পদার্থবিজ্ঞান

মূল নিবন্ধ: Nobel Prize in Physics controversies

শারীরবিদ্যা বা চিকিৎসা

১৯০২: রস

রোনাল্ড রস মূলত ম্যালেরিয়া পরজীবীর জীবনচক্র আবিষ্কারের জন্য পুরস্কৃত হয়েছিলেন (পুরস্কারের উদ্ধৃতি অনুযায়ী: "ম্যালেরিয়ার উপর তাঁর কাজের জন্য, যার মাধ্যমে তিনি দেখিয়েছেন এটি কীভাবে জীবদেহে প্রবেশ করে")। ১৮৯৭ সালে, রসের থেকে স্বাধীনভাবে, জিওভানি বাতিস্তা গ্রাসি এবং তাঁর ইতালীয় সহযোগীরা অ্যানোফিলিস মশার দেহে ম্যালেরিয়া পরজীবীর বিকাশের পর্যায়গুলো প্রতিষ্ঠা করেছিলেন; এবং পরের বছর তারা পি. ফ্যালসিপেরাম (P. falciparum), পি. ভিভ্যাক্স (P. vivax) এবং পি. ম্যালেরি (P. malariae)-এর সম্পূর্ণ জীবনচক্র বর্ণনা করেছিলেন।[63][64] নোবেল কমিটি-র প্রাথমিক মতামত ছিল যে পুরস্কারটি রস এবং গ্রাসির মধ্যে ভাগ করে দেওয়া উচিত। এরপর রস গ্রাসির বিরুদ্ধে ইচ্ছাকৃত প্রতারণার অভিযোগ এনে একটি মানহানিকর প্রচারণা চালান। শেষ পর্যন্ত কমিটির "নিরপেক্ষ মধ্যস্থতাকারী" হিসেবে নিযুক্ত রবার্ট কখ-এর প্রভাবের কারণে রসের দিকেই পাল্লা ভারী হয়; যেমনটি জানা যায়, "কখ তাঁর বিশাল কর্তৃত্বের পুরো ওজন ব্যবহার করে জোর দিয়ে বলেছিলেন যে গ্রাসি এই সম্মানের যোগ্য নন"।[65] এর অমোচনীয় পরিহাস হলো, রস নিশ্চিতভাবেই প্রথম দেখিয়েছিলেন যে ম্যালেরিয়া পরজীবী সংক্রামিত মশার কামড়ের মাধ্যমে সঞ্চারিত হয়, তাঁর ক্ষেত্রে এটি ছিল পাখির প্লাজমোডিয়াম রিলিকটাম (Plasmodium relictum)। কিন্তু গ্রাসির কাজ মানব স্বাস্থ্যের জন্য অনেক বেশি প্রাসঙ্গিক ছিল, কারণ তিনি প্রমাণ করেছিলেন যে মানুষের ম্যালেরিয়া পরজীবী কেবল স্ত্রী অ্যানোফিলিস (Anopheles) মশার মাধ্যমেই সংক্রামিত হয় (রস প্রাণিবিজ্ঞানী না হওয়ায় মশার প্রজাতি শনাক্ত করতে পারেননি; তিনি কেবল "ছোপ ছোপ ডানাযুক্ত ধূসর মশা" হিসেবেই এর বর্ণনা দিতে পেরেছিলেন)। গ্রাসি প্রজাতিটি সঠিকভাবে শনাক্ত করেছিলেন এবং ১৮৯৮ সালে তিনিই প্রথম পি. ফ্যালসিপেরাম-এর সম্পূর্ণ জীবনচক্র প্রতিষ্ঠা করেছিলেন, যা ছিল প্রথম মানব ম্যালেরিয়া পরজীবী যার পুরো চক্রটি নির্ণয় করা হয়েছিল। আজকের মানদণ্ড অনুযায়ী, নিঃসন্দেহে তাদের নোবেল পুরস্কার ভাগ করে নেওয়া উচিত ছিল।[66][67]

১৯০৬: গোলগি এবং র‍্যামন ই কাহাল

ক্যামিলো গোলগি এবং সান্তিয়াগো র‍্যামন ই কাহাল-কে যৌথভাবে "স্নায়ুতন্ত্রের কাঠামোর উপর তাদের কাজের স্বীকৃতিস্বরূপ" পুরস্কৃত করা হয়েছিল। তবে, তাদের আবিষ্কারের ব্যাখ্যা ছিল সরাসরি বিপরীতমুখী। গোলগি স্নায়ুতন্ত্রের প্রকৃত কাঠামোর গবেষণায় কৌশলগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ অবদান রাখলেও, তিনি একটি সম্পূর্ণ ভুল সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছিলেন যে স্নায়ুতন্ত্র কেবল একটি একক অবিচ্ছিন্ন নেটওয়ার্ক, যে ধারণাটিকে রেটিকুলার থিওরি (reticular theory) বলা হয়। অন্যদিকে, র‍্যামন ই কাহাল স্নায়ুতন্ত্রকে আন্তঃসংযুক্ত স্নায়ুকোষ বা নিউরন (neuron)-এর সমন্বয়ে গঠিত বলে বর্ণনা করেছিলেন, যা নিউরন ডকট্রিন (neuron doctrine) নামক একটি তত্ত্ব দ্বারা প্রস্তাবিত। গোলগি রেটিকুলার থিওরির পক্ষে এতটাই জোরালোভাবে কথা বলেছিলেন যে এমনকি তাঁর নোবেল বক্তৃতাটিও ছিল কাহালের কাজ এবং নিউরন ডকট্রিনের বিরুদ্ধে সরাসরি আক্রমণ, এবং তিনি একটি অবিচ্ছিন্ন নেটওয়ার্কের চিত্রও প্রদর্শন করেছিলেন যা তাঁর দাবি অনুযায়ী ছিল "জীবন্ত অবস্থার হুবহু প্রতিলিপি"।[68][69][70] সুতরাং, ভুল সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে কোনো কাজকে স্বীকৃতি দেওয়া অনুপযুক্ত। নোবেল পুরস্কার পাওয়ার পরেও এই দুই বিজ্ঞানীর মধ্যে বিতর্ক এবং প্রতিদ্বন্দ্বিতা অব্যাহত ছিল।[71] এই পুরস্কারটিকে এমনকি "হিস্টোলজিক্যাল বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু" তৈরির জন্য দায়ী করা হয়। কাহাল মন্তব্য করেছিলেন: "ভাগ্যের কী নিষ্ঠুর পরিহাস, কাঁধে কাঁধ মিলিয়ে থাকা সিয়ামিজ টুইনস-এর মতো এক জোড়া বৈজ্ঞানিক প্রতিপক্ষ, যাদের চরিত্র এত বিপরীতমুখী!"[72] নিউরন ডকট্রিনটি আরও সঠিক বর্ণনা হিসেবে প্রমাণিত হয় এবং ১৯৫০-এর দশকে ইলেকট্রন মাইক্রোস্কোপি-র বিকাশের মাধ্যমে গোলগি ভুল প্রমাণিত হন, যার দ্বারা স্পষ্টভাবে প্রদর্শিত হয় যে নিউরনগুলো স্নায়ুতন্ত্রের স্বতন্ত্র কোষ এবং তারা সিন্যাপস (synapse) নামক ফাঁক দিয়ে একে অপরের সাথে সংযুক্ত।[73] সাম্প্রতিক গবেষণায় দেখা গেছে যে এর উল্লেখযোগ্য ব্যতিক্রমও রয়েছে। কেন্দ্রীয় স্নায়ুতন্ত্রে বৈদ্যুতিক সিন্যাপসগুলো আগের ধারণার চেয়ে বেশি সাধারণ। সুতরাং, মস্তিষ্কের কিছু অংশে নিউরনগুলো স্বতন্ত্র একক হিসেবে কাজ করার পরিবর্তে, স্নায়বিক তথ্য প্রক্রিয়াকরণের জন্য নিউরনের বিশাল সমষ্টি একসাথে সক্রিয় থাকতে পারে।[74][75]

১৯২৩: ব্যান্টিং এবং ম্যাকলিওড

১৯২৩ সালের পুরস্কারটি ফ্রেডরিক ব্যান্টিং এবং জন ম্যাকলিওড-কে "ইনসুলিন আবিষ্কারের জন্য" প্রদান করা হয়েছিল। ব্যান্টিং নিঃসন্দেহে পুরস্কারের যোগ্য ছিলেন, কিন্তু সহ-বিজয়ী হিসেবে ম্যাকলিওডকে বেছে নেওয়াটা বিতর্কিত ছিল। ব্যান্টিং মনে করতেন যে চার্লস বেস্ট-ই প্রকৃত সহ-প্রাপক ছিলেন, যেখানে ম্যাকলিওড গ্রীষ্মের ছুটিতে দূরে থাকার সময় কেবল তাদের টরন্টো বিশ্ববিদ্যালয়-এ গবেষণাগারের জায়গা দিয়েছিলেন। তবে ফিরে আসার পর, ম্যাকলিওড তাদের পরীক্ষামূলক নকশার কিছু ত্রুটি ধরিয়ে দেন এবং কাজের দিকনির্দেশনা সম্পর্কে পরামর্শ দেন। ইনসুলিন পৃথক করার ব্যান্টিংয়ের মূল পদ্ধতিতে জীবিত কুকুরের উপর অস্ত্রোপচার করতে হতো, যা বড় পরিসরে ইনসুলিন উৎপাদনের জন্য অত্যন্ত শ্রমসাধ্য ছিল। এরপর বেস্ট একটি জৈব রাসায়নিক নিষ্কাশন পদ্ধতি খোঁজার কাজে হাত দেন, অন্যদিকে আলবার্টা বিশ্ববিদ্যালয় থেকে সাবাটিক্যাল ছুটিতে থাকা রসায়নের অধ্যাপক জেমস কলিপ ম্যাকলিওডের দলে যোগ দেন এবং বেস্টের সাথে সমান্তরালভাবে কাজ করেন। তারা একে অপরের কয়েক দিনের ব্যবধানে সফল হন। ব্যান্টিং যখন পুরস্কার গ্রহণের জন্য সম্মত হন, তখন তিনি তাঁর পুরস্কারের অর্ধেক অর্থ বেস্টকে দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন। ম্যাকলিওডও তাঁর পুরস্কারের অর্ধেক অর্থ কলিপের সাথে ভাগ করে নেন।[76]

১৯২৬: ফিবিগার

১৯২৬ সালে কোনো পুরস্কার দেওয়া হয়নি কারণ দুই মনোনীত প্রার্থী জোহানেস আন্দ্রেয়াস গ্রিব ফিবিগার এবং কাতসুসাবুরো ইয়ামাগিওয়া-র কাজকে অযোগ্য বলে বিবেচনা করা হয়েছিল। ফিবিগার প্রমাণ করেছিলেন যে তিনি তাঁর আবিষ্কৃত একটি গোলকৃমি গঙ্গিওনেমা নিওপ্লাস্টিকাম (Gongylonema neoplasticum) (যাকে তিনি স্পাইরোপটেরা কার্সিনোমা বলতে পছন্দ করতেন) ব্যবহার করে ইঁদুরের পাকস্থলীতে ক্যান্সার সৃষ্টি করতে পারেন। ইয়ামাগিওয়াও একইভাবে খরগোশের কানে কয়লার আলকাতরা প্রয়োগ করে ক্যান্সার সৃষ্টি করেছিলেন। এগুলোই ছিল ক্যান্সারের প্রথম পরীক্ষামূলক আবেশ।[77] মূল্যায়নকারীদের একজন, হিল্ডিং বার্গস্ট্র্যান্ড উপসংহারে বলেছিলেন যে "এই মুহূর্তে, ফিবিগার এবং ইয়ামাগিওয়ার কাজ ক্যান্সারের রহস্য সমাধানে খুব একটা গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখবে এমন কোনো সমর্থন পাওয়া যায় না। এমতাবস্থায় আমি এই আবিষ্কারগুলোকে নোবেল পুরস্কারের যোগ্য বলে মনে করি না।"[78] ১৯২৭ সালে, ফিবিগারকে আবারও অটো হাইনরিখ ওয়ারবার্গ এবং জুলিয়াস ওয়াগনার-জরেগ-এর সাথে মনোনীত করা হয়েছিল; কিন্তু ইয়ামাগিওয়াকে বাদ দেওয়া হয়। নোবেল কমিটি ১৯২৬ সালের পুরস্কারটি যৌথভাবে ফিবিগার এবং ওয়ারবার্গকে এবং ১৯২৭ সালের পুরস্কারটি ওয়াগনার-জরেগকে দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। কিন্তু চূড়ান্ত নির্বাচনের সময়, ক্যারোলিনস্কা ইনস্টিটিউট ওয়ারবার্গকে প্রত্যাখ্যান করে। ১৯২৬ সালের পুরস্কারটি কেবল ফিবিগারকে "তাঁর স্পাইরোপটেরা কার্সিনোমা আবিষ্কারের জন্য" দেওয়া হয়। ফিবিগারের এই "আবিষ্কার" শীঘ্রই অন্যান্য বিজ্ঞানীদের দ্বারা ভুল প্রমাণিত হয়।[79][80][81][82][83] বিশেষ করে ১৯৫২ সালের শেষ বড় পরীক্ষার পর, এটি প্রতিষ্ঠিত হয় যে গোলকৃমিটি কার্সিনোজেনিক (ক্যান্সার সৃষ্টিকারী) নয় এবং ফিবিগারের পরীক্ষায় যে ক্যান্সারগুলো তৈরি হয়েছিল তা ভিটামিন এ-এর অভাবের কারণে হয়েছিল।[84] ইয়ামাগিওয়াকে বাদ দেওয়ার বিষয়টিও সমালোচিত হয়েছিল, কারণ তাঁর পরীক্ষাটি একটি বৈধ আবিষ্কার ছিল।[85] কয়লার আলকাতরা (এবং পলিসাইক্লিক অ্যারোমেটিক হাইড্রোকার্বন বা PAH ধারণকারী পদার্থ) এখন প্রকৃত কার্সিনোজেন হিসেবে পরিচিত। ইয়ামাগিওয়ার কাজ এই গবেষণার মূল ভিত্তি হয়ে দাঁড়িয়েছে।[86] এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা-র ক্যান্সার গবেষণায় নোবেল পুরস্কারের নির্দেশিকায় ফিবিগারের উল্লেখ না করে ইয়ামাগিওয়ার কাজকে একটি মাইলফলক হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে।[87]

১৯৩৫: স্পেম্যান

১৯৩৫ সালের পুরস্কারটি হ্যান্স স্পেম্যান-কে "ভ্রূণ বিকাশে অর্গানাইজার প্রভাব আবিষ্কারের জন্য" প্রদান করা হয়েছিল। ১৯৯১ সালে ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়-এর তৎকালীন ডেভেলপমেন্টাল অ্যান্ড সেল বায়োলজির অধ্যাপক হাওয়ার্ড এম. লেনহফ একটি গবেষণাপত্র প্রকাশ করেন যেখানে উল্লেখ করা হয় যে এথেল ব্রাউন হার্ভে-র স্পেম্যানের নোবেল পুরস্কারে অংশীদার হওয়া উচিত ছিল, কারণ একজন স্নাতক শিক্ষার্থী হিসেবে তিনি বহু বছর আগেই একই ধরনের আবিষ্কার করেছিলেন এবং এর তাৎপর্য বুঝতে পেরেছিলেন।[88][89] ১৯০৯ সালে তাঁর করা কাজ, ১৯২৪ সালে স্পেম্যান এবং হিল্ডে ম্যাঙ্গোল্ড-এর পরীক্ষার পূর্ববর্তী ছিল, যাদেরকে "অর্গানাইজার" আবিষ্কারের কৃতিত্ব দেওয়া হয় — যে কাজটিই ছিল নোবেল পুরস্কারের ভিত্তি।[89] লেনহফ উল্লেখ করেছেন যে এমন প্রমাণ রয়েছে যে স্পেম্যান এথেল ব্রাউন হার্ভে-র কাজের কথা জানতেন, কারণ তিনি তাঁর গবেষণাপত্রের একটি অনুলিপি স্পেম্যানকে পাঠিয়েছিলেন এবং স্পেম্যানের কাছে থাকা অনুলিপিতে তাঁর কাজের তাৎপর্য নিয়ে আলোচনা করা অংশটি আন্ডারলাইন করা ছিল।[88]

১৯৫২: ওয়াক্সম্যান

১৯৫২ সালের পুরস্কারটি সেলম্যান ওয়াক্সম্যান-কে "যক্ষ্মা-র বিরুদ্ধে কার্যকর প্রথম অ্যান্টিবায়োটিক, স্ট্রেপটোমাইসিন আবিষ্কারের জন্য" প্রদান করা হয়েছিল। ১৯৪৩ সালে আবিষ্কারের সময় ওয়াক্সম্যানের নির্দেশনায় কাজ করা স্নাতক শিক্ষার্থী আলবার্ট শ্যাটজ নোবেল কমিটির কাছে আবেদন করে বলেছিলেন যে স্ট্রেপটোমাইসেস গ্রিসিয়াস (Streptomyces griseus)-এর অ্যান্টিবায়োটিক বৈশিষ্ট্য পৃথক করার সমস্ত কাজ তিনিই করেছিলেন।[90] শ্যাটজ, যিনি দুই বছর আগে আবিষ্কার, পেটেন্ট এবং এর থেকে প্রাপ্ত রয়্যালটিতে তাঁর অংশের জন্য ওয়াক্সম্যান এবং রুটজার্স বিশ্ববিদ্যালয়-এর বিরুদ্ধে সফলভাবে মামলা করেছিলেন, তাঁকে নোবেল কমিটি প্রত্যাখ্যান করে। এটি সেই সময়ের প্রতিফলন ছিল যখন সাধারণত বিভাগীয় প্রধানদেরই পুরস্কার দেওয়া হতো এবং এটিকে একটি উল্লেখযোগ্য ভুল হিসেবে দেখা হয়।[91][92][93]

১৯৯৩: রবার্টস এবং শার্প

১৯৯৩ সালের পুরস্কারটি ফিলিপ অ্যালেন শার্প এবং রিচার্ড জে. রবার্টস-কে "স্প্লিট জিন (split genes) আবিষ্কারের জন্য", ইউক্যারিওটিক ডিএনএ-তে ইন্ট্রন (introns) আবিষ্কার এবং জিন স্প্লাইসিং (gene splicing)-এর প্রক্রিয়ার জন্য প্রদান করা হয়েছিল। নরম্যান ডেভিডসন এবং জেমস ওয়াটসন-এর মতো আরও কয়েকজন বিজ্ঞানী যুক্তি দিয়েছিলেন যে রবার্টসের সাথে কাজ করা চীন-বংশোদ্ভূত তাইওয়ানি গবেষক লুইস টি. চাউ-এর পুরস্কারের একটি অংশ পাওয়া উচিত ছিল।[94][95] ১৯৭৬ সালে, নিজস্ব অনুদানপ্রাপ্ত বিজ্ঞানী হিসেবে চাউ অ্যাডেনোভাইরাস ট্রান্সক্রিপ্টের জিনোমিক উৎপত্তি এবং কাঠামোর উপর গবেষণা পরিচালনা করেন, যা সরাসরি ১৯৭৭ সালে লং আইল্যান্ড-এর কোল্ড স্প্রিং হারবার ল্যাবরেটরি-তে আরএনএ স্প্লাইসিং এবং বিকল্প আরএনএ প্রক্রিয়াকরণ আবিষ্কারের দিকে পরিচালিত করে। ক্যালটেক-এর ইলেকট্রন মাইক্রোস্কোপি বিশেষজ্ঞ নরম্যান ডেভিডসন, যার অধীনে চাউ পিএইচডি শিক্ষার্থী হিসেবে পড়াশোনা করেছিলেন, নিশ্চিত করেছেন যে চাউই ছিলেন গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষাটির একমাত্র নকশাকার, যিনি তাঁর উদ্ভাবিত ইলেকট্রন মাইক্রোস্কোপি কৌশল ব্যবহার করেছিলেন এবং "কেবল তিনিই সেই ডেটা ব্যাখ্যা করতে পারতেন"।[96] জটিল জিন প্যাটার্ন সম্পর্কে চাউ-এর বিশ্লেষণ রবার্টসের মূল অনুমানকে ভুল প্রমাণ করে এবং স্প্লিট জিনগুলোকে ব্যাখ্যা করে।[97] শার্পের ক্ষেত্রে, সুসান বার্গেট-এর কৃতিত্ব বাদ দেওয়া হয়েছিল, যিনি সেই সময়ে একজন পোস্টডক্টরাল ফেলো ছিলেন এবং পরীক্ষাগুলো পরিচালনা করেছিলেন এবং আবিষ্কারের দিকে পরিচালিত বিশ্লেষণগুলোতে অবদান রেখেছিলেন।[97][98]

১৯৯৭: প্রুসিনার

১৯৯৭ সালের পুরস্কারটি ড. স্ট্যানলি বি. প্রুসিনার-কে প্রিয়ন (prion) আবিষ্কারের জন্য প্রদান করা হয়েছিল। এই পুরস্কারটি দীর্ঘ বিতর্ক সৃষ্টি করে। সমালোচকরা কাজের বৈধতাকে আক্রমণ করেন এবং প্রিয়ন আদৌ অস্তিত্বশীল কি না তা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন।[99] পুরস্কার প্রদানের অন্তত এক দশক পর পর্যন্ত বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় প্রিয়নের অস্তিত্বকে পুরোপুরি গ্রহণ করেনি।[100]

১৯৯৮: ফার্চগট, ইগনারো এবং মুরাদ

১৯৯৮ সালে শারীরবিদ্যা বা চিকিৎসায় নোবেল পুরস্কার প্রদান করা হয় রবার্ট ফার্চগট, লুই ইগনারো এবং ফেরিড মুরাদ-কে "কার্ডিওভাসকুলার সিস্টেমে সিগন্যালিং অণু হিসেবে নাইট্রিক অক্সাইড সম্পর্কিত তাদের আবিষ্কারের জন্য"। এর ফলে বৈজ্ঞানিক মহলে প্রতিবাদের সৃষ্টি হয় কারণ সালভাদর মনকাডা-কে বাদ দেওয়া হয়েছিল, যিনি রবার্ট ফার্চগটের সাথে এই ক্ষেত্রে আবিষ্কারের প্রধান অবদানকারী হিসেবে আন্তর্জাতিকভাবে স্বীকৃত ছিলেন।[101][102]

২০০৩: লটারবার এবং ম্যানসফিল্ড

২০০৩ সালের পুরস্কারটি পল লটারবার এবং স্যার পিটার ম্যানসফিল্ড-কে "ম্যাগনেটিক রেজোন্যান্স ইমেজিং" (MRI) সম্পর্কিত তাদের আবিষ্কারের জন্য প্রদান করা হয়েছিল। দুটি স্বাধীন বিকল্পের কথা অভিযোগ করা হয়েছে,[103] যাদের প্রত্যেকেই এমআরআই ইমেজিংয়ের একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদানের পথিকৃৎ ছিলেন। রেমন্ড ডামাডিয়ান দেখিয়েছিলেন যে টিস্যুগুলোর মধ্যে চৌম্বকীয় পার্থক্য চিকিৎসাগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ হতে পারে এবং তিনি প্রাথমিক ছবি তৈরি করেছিলেন। তবে এই ছবিগুলো অবাস্তবভাবে কম গতি এবং রেজোলিউশনের কারণে চিকিৎসাগতভাবে খুব একটা কার্যকর ছিল না। হারমান ওয়াই. কার ইমেজিংয়ে গ্রেডিয়েন্টের ব্যবহারের পথিকৃৎ ছিলেন, কিন্তু তা কেবল এক মাত্রায় এবং চিকিৎসা নমুনার উপর নয়। ব্যবহারিক চিকিৎসা ইমেজিং এই কৌশলগুলোর সংমিশ্রণ এবং আরও অনেক কিছু ব্যবহার করে।

ডামাডিয়ান প্রথম রিপোর্ট করেছিলেন যে নিউক্লিয়ার ম্যাগনেটিক রেজোন্যান্স (NMR) বিভিন্ন প্রোটন রিলাক্সেশন (proton relaxation) সময়ের ভিত্তিতে ক্যান্সারযুক্ত এবং ক্যান্সারমুক্ত টিস্যুর মধ্যে ইন ভিট্রো (in vitro) পার্থক্য করতে পারে।[104] তিনি পরবর্তীতে এটিকে প্রথম মানব স্ক্যানে রূপান্তর করেন, যদিও এটি খুব ধীর (৫ ঘণ্টা) এবং কম রেজোলিউশনের (১০৬ পিক্সেল) ছিল। ডামাডিয়ানের মূল রিপোর্ট লটারবারকে এনএমআর-কে বর্তমান পদ্ধতিতে উন্নত করতে অনুপ্রাণিত করেছিল। ডামাডিয়ান আন্তর্জাতিক সংবাদপত্রে তাঁর বাদ পড়ার প্রতিবাদে বড় বিজ্ঞাপন দিয়েছিলেন।[105] এমন জল্পনা রয়েছে যে ডামাডিয়ানকে নোবেল কমিটি অপছন্দ করত কারণ তিনি সৃষ্টিবাদ (creationism)-এর একজন স্পষ্টবাদী সমর্থক ছিলেন।[106][107][108] সামগ্রিকভাবে, কেউ কেউ মনে করেন যে ডামাডিয়ানের কাজ অন্তত পুরস্কারের একটি অংশের যোগ্য ছিল।[109]

কার এনএমআর গ্রেডিয়েন্ট কৌশলের পথিকৃৎ ছিলেন এবং ১৯৫০-এর দশকে প্রাথমিক (এক মাত্রিক) এমআরআই ইমেজিং প্রদর্শন করেছিলেন। নোবেল পুরস্কার বিজয়ীরা প্রায় নিশ্চিতভাবেই কারের কাজ দেখেছিলেন, কিন্তু তারা তা উল্লেখ করেননি। ফলস্বরূপ, পুরস্কার কমিটি খুব সম্ভবত কারের আবিষ্কার সম্পর্কে অবগত ছিল না, যে পরিস্থিতিটি সম্ভবত ডামাডিয়ানের প্রচারণার কারণে আরও জটিল হয়েছিল।[110]

ম্যানসফিল্ড নিজেই তাঁর আত্মজীবনীতে বলেছিলেন যে "যিনি সত্যিই পুরস্কারটি মিস করেছেন" তিনি হলেন আরউইন হান, স্পিন ইকো (spin echoes)-এর নীতিতে তাঁর অবদানের জন্য।[111]

২০০৬: ফায়ার এবং মেলো

২০০৬ সালের পুরস্কারটি অ্যান্ড্রু ফায়ার এবং ক্রেইগ সি. মেলো-কে "আরএনএ ইন্টারফারেন্স (RNA interference)—দ্বি-সূত্রক আরএনএ (RNA) দ্বারা জিন সাইলেন্সিং আবিষ্কারের জন্য" প্রদান করা হয়েছিল। কমিটি কর্তৃক ফায়ার এবং মেলোকে কৃতিত্ব দেওয়া অনেক আবিষ্কার, যারা ক্যানোরহাবডিটিস এলিগানস (Caenorhabditis elegans)-এ আরএনএ ইন্টারফারেন্স নিয়ে অধ্যয়ন করেছিলেন, তা আগে উদ্ভিদ জীববিজ্ঞানীদের দ্বারা অধ্যয়ন করা হয়েছিল এবং এটি প্রস্তাব করা হয়েছিল যে অন্তত একজন উদ্ভিদ জীববিজ্ঞানী, যেমন ডেভিড বলকম্ব, পুরস্কারের একটি অংশ পাওয়ার যোগ্য ছিলেন।[112]

২০০৮: বারে-সিনুসি, হাউসেন এবং মঁতানিয়ের

২০০৮ সালের পুরস্কারের একটি অংশ হারাল্ড জুর হাউসেন-কে দেওয়া হয় "সার্ভিকাল ক্যান্সার সৃষ্টিকারী হিউম্যান প্যাপিলোমা ভাইরাস (HPV) আবিষ্কারের জন্য"। সুইডিশ পুলিশের দুর্নীতি দমন ইউনিট অ্যাস্ট্রাজেনেকা-র দ্বারা অনুপযুক্ত প্রভাব বিস্তারের অভিযোগ তদন্ত করেছিল, কারণ দুটি লাভজনক HPV ভ্যাকসিন-এর ক্ষেত্রে কোম্পানিটির স্বার্থ জড়িত ছিল। কোম্পানিটি নোবেল মিডিয়া এবং নোবেল ওয়েবকে স্পনসর করতে সম্মত হয়েছিল এবং জুর হাউসেনকে নির্বাচনকারী প্রক্রিয়ার দুজন ঊর্ধ্বতন ব্যক্তির সাথে তাদের শক্তিশালী সম্পর্ক ছিল।[113] ২০০৮ সালের পুরস্কারের অন্য অর্ধেকটি লুক মঁতানিয়ের এবং ফ্রঁসোয়া বারে-সিনুসি-র মধ্যে ভাগ করে দেওয়া হয় "হিউম্যান ইমিউনোডেফিসিয়েন্সি ভাইরাস" (HIV) আবিষ্কারের জন্য। রবার্ট গ্যালো-র নাম বাদ পড়াটি বিতর্কিত ছিল: ১০৬ জন বিজ্ঞানী সায়েন্স জার্নালে একটি চিঠিতে স্বাক্ষর করে জানিয়েছিলেন যে, "যদিও এই পুরস্কারপ্রাপ্তরা পুরস্কারটির সম্পূর্ণ যোগ্য, তবুও রবার্ট সি. গ্যালো-র অবদানকে স্বীকৃতি দেওয়া সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ", যা "সমান স্বীকৃতির দাবি রাখে"।[114] মঁতানিয়ের বলেছিলেন যে তিনি "অবাক" হয়েছেন যে পুরস্কারটি গ্যালো-র সাথে ভাগ করে দেওয়া হয়নি।[115]

২০০৯: ব্ল্যাকবার্ন, গ্রাইডার এবং সজস্ট্যাক

যখন ২০০৯ সালের চিকিৎসাবিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার এলিজাবেথ ব্ল্যাকবার্ন, ক্যারল গ্রাইডার এবং জ্যাক সজস্ট্যাক-কে কোষের বার্ধক্য (সেলুলার সেনেসেন্স) এবং টেলোমিয়ার নিয়ে কাজের জন্য দেওয়া হয়, তখন রুশ গণমাধ্যমে উল্লেখ করা হয়েছিল যে আলেক্সি ওলোভনিকভ-এর ১৯৭১ সালে একই ক্ষেত্রে কাজের জন্য তাকেও যৌথভাবে পুরস্কারটি দেওয়া উচিত ছিল। ওলোভনিকভ টেলোমিয়ার ছোট হয়ে যাওয়ার সমস্যাটি শনাক্ত করেছিলেন, টেলোমারেজ এনজাইমের অস্তিত্বের পূর্বাভাস দিয়েছিলেন এবং বার্ধক্যের টেলোমিয়ার হাইপোথিসিস ও ক্যান্সারের সাথে টেলোমিয়ারের সম্পর্ক প্রস্তাব করেছিলেন।[116][117][118][119][120][121][122]

২০১০: এডওয়ার্ডস

ইন ভিট্রো ফার্টিলাইজেশন (IVF) প্রযুক্তি উদ্ভাবনের জন্য রবার্ট এডওয়ার্ডস-কে ২০১০ সালের চিকিৎসাবিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার দেওয়ার সিদ্ধান্তটি ক্যাথলিক চার্চ দ্বারা তীব্রভাবে নিন্দিত হয়েছিল,[123] যারা মানুষের গর্ভধারণ ও নিষিক্তকরণের সমস্ত কৃত্রিম পদ্ধতির পাশাপাশি গর্ভনিরোধের বিরোধী। ভ্যাটিকানের একজন কর্মকর্তা এই পুরস্কারকে "অসংগত" বলে অভিহিত করেছিলেন,[124] এবং ইন্টারন্যাশনাল ফেডারেশন অফ ক্যাথলিক মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন একটি বিবৃতিতে বলেছিল যে, মানব ভ্রূণ তৈরি করে এবং সেগুলোকে "ধ্বংসের জন্য নির্ধারিত পরীক্ষামূলক প্রাণী হিসেবে" ফেলে দেওয়া এমন এক সংস্কৃতির জন্ম দিয়েছে যেখানে তাদের মূল্যবান ব্যক্তি হিসেবে দেখার পরিবর্তে পণ্য হিসেবে দেখা হয়।[125][126]

২০১১: বিউটলার, হফম্যান এবং স্টেইনম্যান

২০১১ সালের পুরস্কারের একটি অংশ রালফ স্টেইনম্যান-কে দেওয়া হয়, যিনি পুরস্কার পাওয়ার কয়েক দিন আগেই ক্যান্সারে মারা গিয়েছিলেন, যা সেই সময়ে নোবেল কমিটির অজানা ছিল। কমিটির নিয়ম অনুযায়ী মরণোত্তর পুরস্কার নিষিদ্ধ, এবং স্টেইনম্যানের মৃত্যু পুরস্কারের ইতিহাসে এক নজিরবিহীন সংকটের সৃষ্টি করেছিল। কমিটি রায় দেয় যে, স্টেইনম্যান পুরস্কারের জন্য যোগ্য থাকবেন, কারণ নিয়ম অনুযায়ী মনোনীত হওয়ার পর এবং পুরস্কার বিতরণী অনুষ্ঠানের আগে মারা যাওয়া ব্যক্তিরা পুরস্কার গ্রহণ করতে পারেন।[127]

অন্যান্য

  • অসওয়াল্ড থিওডোর এভেরি, যিনি ব্যাকটেরিয়াল ট্রান্সফরমেশন-এর কারণ এবং সম্ভবত জিন-এর উপাদান হিসেবে ডিএনএ-র ভূমিকা নিয়ে তার ১৯৪৪ সালের প্রদর্শনীর জন্য সবচেয়ে বেশি পরিচিত, তিনি কখনোই নোবেল পুরস্কার পাননি, যদিও দুজন নোবেল বিজয়ী, জোশুয়া লেডারবার্গ এবং আর্নে টিসেলিয়াস, তাকে এবং তার কাজকে পরবর্তী জেনেটিক গবেষণার একটি অগ্রগামী ভিত্তি হিসেবে প্রশংসা করেছিলেন। জন এম. ব্যারি-র দ্য গ্রেট ইনফ্লুয়েঞ্জা বই অনুযায়ী,[128] কমিটি এভেরি-কে (ইমিউনোলজিতে তার কাজের জন্য) পুরস্কার দেওয়ার প্রস্তুতি নিচ্ছিল, কিন্তু তার ডিএনএ সংক্রান্ত ফলাফল প্রকাশিত হওয়ার পর তারা তা থেকে সরে আসে, এই আশঙ্কায় যে তারা এমন ফলাফলকে সমর্থন করছে যা এখনও উল্লেখযোগ্য যাচাই-বাছাইয়ের মধ্য দিয়ে যায়নি।[129]
  • কার্লোস চাগাস-এর ১৯০৯ সালে তার নামানুসারে নামকরণ করা গ্রীষ্মমণ্ডলীয় পরজীবী রোগ, চাগাস রোগ আবিষ্কারটিকে কিছু ঐতিহাসিক গবেষক নোবেল পুরস্কারের যোগ্য বলে মনে করেন (তিনি ১৯১৩ এবং ১৯২১ সালে দুবার মনোনীত হয়েছিলেন), কিন্তু তার এবং তার সহকর্মী ও সরকারি কর্মকর্তাদের মধ্যে ভুল বোঝাবুঝি এবং অভ্যন্তরীণ কোন্দলের কারণে হয়তো তাকে এটি দেওয়া হয়নি।[130][131][132]
  • নোবেল কমিটি পুরস্কার প্রত্যাহার করে না, এমনকি যখন সেগুলোর বৈধতা শেষ পর্যন্ত ভুল প্রমাণিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, আন্তোনিও এগাস মোনিজ ১৯৪৯ সালে প্রিফ্রন্টাল লোবোটমি-র জন্য পুরস্কার পেয়েছিলেন, যা চিকিৎসা প্রতিষ্ঠানের প্রতিবাদ সত্ত্বেও দেওয়া হয়েছিল।

যেসব বিজয়ী পুরস্কার প্রত্যাখ্যান করেছেন

জোরপূর্বক প্রত্যাখ্যান

নাৎসি জার্মানির অধীনে জোরপূর্বক প্রত্যাখ্যান

১৯৩৬ সালে, নোবেল ফাউন্ডেশন অ্যাডলফ হিটলার-কে ক্ষুব্ধ করেছিল যখন তারা ১৯৩৫ সালের নোবেল শান্তি পুরস্কার কার্ল ফন ওসিয়েৎস্কি-কে প্রদান করে, যিনি একজন জার্মান লেখক ছিলেন এবং প্রকাশ্যে হিটলার ও নাৎসিবাদ-এর বিরোধিতা করেছিলেন।[133] (পরের বছর পুরস্কারটি প্রদান করা হয়।) হিটলার এর প্রতিক্রিয়ায় ১৯৩৭ সালের ৩১ জানুয়ারি একটি ডিক্রি জারি করেন যা জার্মান নাগরিকদের যেকোনো নোবেল পুরস্কার গ্রহণ করা থেকে নিষিদ্ধ করে। ওসিয়েৎস্কি-কে শান্তি পুরস্কার প্রদান করাটি নিজেই বিতর্কিত বলে বিবেচিত হয়েছিল। যদিও ইতালি, স্পেন এবং জার্মানির বাইরে ফ্যাসিবাদের খুব কম সমর্থক ছিল, তবুও যারা অগত্যা সহানুভূতিশীল ছিলেন না তারাও মনে করতেন যে জার্মানিকে (ইচ্ছাকৃতভাবে) অপমান করা ভুল ছিল।[134][135] হিটলারের ডিক্রি তিনজন জার্মানকে তাদের পুরস্কার গ্রহণ করা থেকে বিরত রাখে: গেরহার্ড ডোমাগ (১৯৩৯ সালের চিকিৎসাবিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার), রিচার্ড কুন (১৯৩৮ সালের রসায়নে নোবেল পুরস্কার) এবং অ্যাডলফ বুটেনান্ড (১৯৩৯ সালের রসায়নে নোবেল পুরস্কার)। এই তিনজন পরে তাদের সার্টিফিকেট এবং পদক পেয়েছিলেন, কিন্তু পুরস্কারের অর্থ পাননি।[136]

১৯৩৯ সালের ১৯ অক্টোবর, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ শুরু হওয়ার প্রায় দেড় মাস পর, ক্যারোলিনস্কা ইনস্টিটিউট-এর নোবেল কমিটি ১৯৩৯ সালের চিকিৎসাবিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার নিয়ে আলোচনার জন্য মিলিত হয়।[137] সংখ্যাগরিষ্ঠ সদস্য ডোমাগ-এর পক্ষে ছিলেন এবং কেউ একজন এই খবর ফাঁস করে দেয়, যা বার্লিনে পৌঁছে যায়। বার্লিনের সংস্কৃতি মন্ত্রণালয় একটি টেলিগ্রামের মাধ্যমে উত্তর দেয় যে, কোনো জার্মানকে নোবেল পুরস্কার দেওয়া "সম্পূর্ণরূপে অবাঞ্ছিত" (durchaus unerwünscht)।[138] টেলিগ্রাম সত্ত্বেও, ১৯৩৯ সালের ২৬ অক্টোবর ডোমাগ-এর পক্ষে বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠতা ভোট পড়ে।[139] সিদ্ধান্তের কথা জানার পর, এই আশায় যে এটি কেবল শান্তি পুরস্কারের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, ডোমাগ বার্লিনের শিক্ষা মন্ত্রণালয়ে পুরস্কার গ্রহণের অনুমতির জন্য একটি অনুরোধ পাঠান।[140] এক সপ্তাহের বেশি সময় পার হওয়ার পরও কোনো উত্তর না পাওয়ায়, ডোমাগ মনে করেন যে কোনো উত্তর না দিয়ে অপেক্ষা করা অভদ্রতা হবে এবং ১৯৩৯ সালের ৩ নভেম্বর তিনি ইনস্টিটিউটকে একটি চিঠি লিখে পুরস্কারের জন্য ধন্যবাদ জানান, কিন্তু যোগ করেন যে পুরস্কার গ্রহণের আগে তাকে সরকারের অনুমোদনের জন্য অপেক্ষা করতে হবে।[141]

পরবর্তীতে ডোমাগ-কে বার্লিনের পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ে তার চিঠির একটি অনুলিপি পাঠাতে নির্দেশ দেওয়া হয় এবং ১৯৩৯ সালের ১৭ নভেম্বর তাকে গেস্টাপো গ্রেপ্তার করে।[142][143] এক সপ্তাহ পর তাকে মুক্তি দেওয়া হয়, তারপর আবার গ্রেপ্তার করা হয়। ১৯৩৯ সালের ২৮ নভেম্বর, সংস্কৃতি মন্ত্রণালয় তাকে ইনস্টিটিউটের উদ্দেশ্যে একটি প্রস্তুতকৃত চিঠিতে স্বাক্ষর করতে বাধ্য করে, যেখানে তিনি পুরস্কারটি প্রত্যাখ্যান করেন।[141][144] যেহেতু ইনস্টিটিউট দ্বিতীয় চিঠিটি আসার আগেই তার পদক এবং ডিপ্লোমা প্রস্তুত করে ফেলেছিল, তাই তারা ১৯৪৭ সালের নোবেল উৎসবে সেগুলো তাকে প্রদান করতে সক্ষম হয়। ডোমাগ প্রথম ব্যক্তি যিনি পুরস্কার প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। তার প্রত্যাখ্যানের কারণে, পদ্ধতি পরিবর্তন করা হয় যাতে কোনো বিজয়ী পুরস্কার প্রত্যাখ্যান করলে বা পরের বছরের ১ অক্টোবরের আগে পুরস্কার গ্রহণ না করলে, অর্থ প্রদান করা হবে না।[145]

১৯৩৯ সালের ৯ নভেম্বর, সুইডিশ রয়্যাল একাডেমি অফ সায়েন্সেস ১৯৩৮ সালের রসায়নে নোবেল পুরস্কার কুন-কে এবং ১৯৩৯ সালের পুরস্কারের অর্ধেক বুটেনান্ড-কে প্রদান করে।[139][146] সিদ্ধান্তের কথা জানানো হলে, জার্মান বিজ্ঞানীদের সহিংসতার হুমকির মুখে প্রত্যাখ্যান করতে বাধ্য করা হয়।[146][147] তাদের প্রত্যাখ্যানের চিঠিগুলো ডোমাগ-এর চিঠির পরে স্টকহোমে পৌঁছায়, যা এই সন্দেহ নিশ্চিত করতে সাহায্য করে যে জার্মান সরকার তাদের পুরস্কার প্রত্যাখ্যান করতে বাধ্য করেছিল।[142][146][147] ১৯৪৮ সালে, তারা একাডেমির কাছে চিঠি লিখে পুরস্কারের জন্য কৃতজ্ঞতা প্রকাশ করেন এবং ১৯৩৯ সালে প্রত্যাখ্যান করতে বাধ্য হওয়ার জন্য দুঃখ প্রকাশ করেন। ১৯৪৯ সালের জুলাই মাসে একটি অনুষ্ঠানে তাদের পদক এবং ডিপ্লোমা প্রদান করা হয়।

অন্যান্য জোরপূর্বক প্রত্যাখ্যান

বরিস পাস্তেরনাক প্রথমে ১৯৫৮ সালের সাহিত্যে নোবেল পুরস্কার গ্রহণ করেছিলেন, কিন্তু সোভিয়েত কর্তৃপক্ষের চাপে তা প্রত্যাখ্যান করতে বাধ্য হন, কারণ পুরস্কারটিকে তার উপন্যাস ডক্টর ঝিভাগো-তে "বিদ্রোহী রাজনৈতিক ইঙ্গিত"-এর পুরস্কার হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছিল।[136][148] পাস্তেরনাক পুরস্কারটি না পাওয়ার আগেই মারা যান। ১৯৮৯ সালের ৯ ডিসেম্বর স্টকহোমে একটি ভোজসভায় নোবেল ফাউন্ডেশন তাকে সম্মানিত করে, যখন তারা তার ছেলের হাতে তার পদক তুলে দেয়। ২০১০ সালের নোবেল শান্তি পুরস্কার লিউ শিয়াওবো-কে দেওয়া হয় যখন তিনি "রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে অন্তর্ঘাত"-এর দায়ে কারাদণ্ড ভোগ করছিলেন, এবং চীনা সরকার তাকে বা তার পরিবারের সদস্যদের অনুষ্ঠানে যোগ দিতে দেয়নি।

স্বেচ্ছায় প্রত্যাখ্যান

দুজন বিজয়ী স্বেচ্ছায় নোবেল পুরস্কার প্রত্যাখ্যান করেছেন। জঁ-পল সার্ত্র ১৯৬৪ সালের সাহিত্যে নোবেল পুরস্কার প্রত্যাখ্যান করে বলেছিলেন, "একজন লেখককে অবশ্যই নিজেকে একটি প্রতিষ্ঠানে রূপান্তরিত হতে দেওয়া থেকে বিরত থাকতে হবে, এমনকি যদি তা সবচেয়ে সম্মানজনক রূপেও ঘটে।"[149][150] দ্বিতীয় ব্যক্তি যিনি পুরস্কার প্রত্যাখ্যান করেছেন তিনি হলেন লে দুক থো, যাকে ১৯৭৩ সালের শান্তি পুরস্কার দেওয়া হয়েছিল প্যারিস শান্তি চুক্তি-তে তার ভূমিকার জন্য, যা ভিয়েতনাম যুদ্ধ শেষ করার চেষ্টা করেছিল। তিনি প্রত্যাখ্যান করে বলেছিলেন যে ভিয়েতনামে প্রকৃত শান্তি নেই।[149] তিনি বিজয়ী ঘোষিত হওয়ার চার মাস পর যুদ্ধ আবার শুরু হয়।

পুরস্কার বিজ্ঞপ্তিতে ভুল

রসায়ন, ১৯৮৭: নোবেল কমিটি ভুলবশত সাউদার্ন ক্যালিফোর্নিয়ার কার্পেট ক্লিনার ডোনাল্ড ও. ক্র্যাম-কে ফোন করে রসায়নে নোবেল পুরস্কার দেওয়ার চেষ্টা করেছিল। তারা সাউদার্ন ক্যালিফোর্নিয়ার রসায়নবিদ ডোনাল্ড জে. ক্র্যাম-কে কল করতে চেয়েছিল।[151][152][153]

নোবেল গুজব

১৯১৫ সালে একটি সংবাদপত্রের গুজব ছড়িয়েছিল,[154] যা ৬ নভেম্বর রয়টার্স-এর লন্ডন থেকে প্রকাশিত একটি প্রতিবেদনের মাধ্যমে শুরু হয়, যেখানে বলা হয়েছিল যে পদার্থবিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার থমাস এডিসন এবং নিকোলা টেসলা উভয়কেই দেওয়া হবে। অনেক প্রকাশনায় খবরটি ছাপার পর ১৫ নভেম্বর স্টকহোম থেকে রয়টার্সের একটি খবরে ঘোষণা করা হয় যে, সেই বছর পুরস্কারটি উইলিয়াম হেনরি ব্র্যাগ এবং তার ছেলে উইলিয়াম লরেন্স ব্র্যাগ-কে দেওয়া হচ্ছে "এক্স-রে-এর মাধ্যমে স্ফটিক কাঠামোর বিশ্লেষণের জন্য তাদের পরিষেবার জন্য"।[155][156][157] সেই সময়ে ভিত্তিহীন গুজব ছিল যে টেসলা এবং এডিসন পুরস্কারটি জিতেছিলেন এবং নোবেল কমিটি প্রাপকদের পরিবর্তন করেছিল যখন টেসলা এবং/অথবা এডিসন পুরস্কারটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন (একটি দাবি অনেক বছর পরে টেসলার সাথে যুক্ত করে করা হয়েছিল)।[157] নোবেল ফাউন্ডেশন গুজব সম্পর্কে মন্তব্য করতে অস্বীকার করে কেবল এই বলে যে, "কোনো ব্যক্তিকে নোবেল পুরস্কার দেওয়া হয়নি কারণ তিনি পুরস্কারটি প্রত্যাখ্যান করার ইচ্ছা প্রকাশ করেছেন—এমন যেকোনো গুজব হাস্যকর", এবং আরও জানায় যে একজন প্রাপক কেবল বিজয়ী ঘোষিত হওয়ার পরেই নোবেল পুরস্কার প্রত্যাখ্যান করতে পারেন।[157] অটো হাইনরিখ ওয়ারবার্গ, একজন জার্মান নাগরিক যিনি ১৯৩১ সালে চিকিৎসাবিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার জিতেছিলেন, তার সম্পর্কে গুজব ছিল যে তিনি ১৯৪৪ সালের পুরস্কারের জন্য নির্বাচিত হয়েছিলেন কিন্তু তাকে তা গ্রহণ করতে নিষেধ করা হয়েছিল। নোবেল ফাউন্ডেশনের মতে, এই গল্পটি সত্য নয়।[158]

অন্যান্য পুরস্কার

মূল নিবন্ধ: List of prizes known as the Nobel of a field

নোবেল বহির্ভূত ক্ষেত্রে পুরস্কার

মানব বুদ্ধিবৃত্তিক প্রচেষ্টার একাধিক প্রাথমিক ক্ষেত্র—যেমন গণিত, দর্শন এবং সামাজিক অধ্যয়ন—নোবেল পুরস্কারের অন্তর্ভুক্ত ছিল না, কারণ সেগুলো আলফ্রেড নোবেলের উইলের অংশ ছিল না। যখন জ্যাকব ফন ইউক্সকুল পরিবেশ এবং দরিদ্রদের জীবনের জন্য দুটি নতুন পুরস্কার প্রতিষ্ঠার প্রস্তাব নিয়ে নোবেল ফাউন্ডেশনের কাছে যান, তখন তাকে প্রত্যাখ্যান করা হয়। এরপর তিনি রাইট লাইভলিহুড অ্যাওয়ার্ড প্রতিষ্ঠা করেন। ২০০৩ সালে গণিতের জন্য একটি নতুন নোবেল-সমতুল্য পুরস্কার তৈরি করা হয়েছিল, অ্যাবেল প্রাইজ, যদিও পুরনো ফিল্ডস মেডেল-কে প্রায়শই গাণিতিক নোবেল সমতুল্য হিসেবে বিবেচনা করা হয়।[159]

নোবেল কমিটি অর্থনীতিতে নোবেল মেমোরিয়াল পুরস্কার তৈরির অনুমতি দিয়েছিল। আলফ্রেড নোবেলের প্রপৌত্র, সুইডিশ মানবাধিকার আইনজীবী পিটার নোবেলসহ অনেকেই এই সম্প্রসারণের বিরোধিতা করেছিলেন।[160] ১৯৭৪ সালের নোবেল ভোজসভায় তার বক্তৃতায়, বিজয়ী ফ্রিডরিখ হায়েক বলেছিলেন যে অর্থনীতি পুরস্কার প্রতিষ্ঠার বিষয়ে যদি তার পরামর্শ নেওয়া হতো, তবে তিনি "নিশ্চিতভাবে এর বিরুদ্ধে পরামর্শ দিতেন"[62][161] মূলত কারণ "নোবেল পুরস্কার একজন ব্যক্তিকে এমন কর্তৃত্ব প্রদান করে যা অর্থনীতিতে কারো থাকা উচিত নয়... প্রাকৃতিক বিজ্ঞানে এটি কোনো বিষয় নয়। এখানে একজন ব্যক্তির প্রভাব মূলত তার সহকর্মী বিশেষজ্ঞদের ওপর; এবং তারা যদি তার দক্ষতার সীমা অতিক্রম করে তবে তারা শীঘ্রই তাকে তার অবস্থানে ফিরিয়ে আনবে। কিন্তু অর্থনীতিবিদের প্রভাব যা মূলত গুরুত্বপূর্ণ তা হলো সাধারণ মানুষের ওপর প্রভাব: রাজনীতিবিদ, সাংবাদিক, সরকারি কর্মচারী এবং সাধারণভাবে জনগণের ওপর।"[161]

লাইব্রেরি অফ কংগ্রেস-এর ক্লুগ সেন্টার দ্বারা প্রদত্ত ১ মিলিয়ন ডলারের ক্লুগ প্রাইজ মানবিক ও সামাজিক বিজ্ঞানের সেই ক্ষেত্রগুলোতে আজীবন অর্জনের জন্য দেওয়া হয় যা নোবেল পুরস্কারের অন্তর্ভুক্ত নয়, বিশেষ করে ইতিহাস, দর্শন, রাজনীতি, মনোবিজ্ঞান, নৃবিজ্ঞান, সমাজবিজ্ঞান, ধর্মীয় অধ্যয়ন, ভাষাবিজ্ঞান এবং শিল্প ও মানবিক সমালোচনায়। শ প্রাইজ জীবন বিজ্ঞান এবং চিকিৎসাবিজ্ঞানের পাশাপাশি জ্যোতির্বিদ্যা এবং গাণিতিক বিজ্ঞান ক্ষেত্রে অর্জনের জন্য দেওয়া হয়। তাং প্রাইজ-এর বিভাগগুলোর মধ্যে টেকসই উন্নয়ন এবং আইনের শাসন-এর মতো ক্ষেত্র অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা নোবেল পুরস্কারে নেই, এবং এতে বায়োফার্মাসিউটিক্যাল বিজ্ঞান এবং সিনোলজি-ও অন্তর্ভুক্ত। বিচারকদের প্যানেল তাইওয়ান-এ অবস্থিত একাডেমিয়া সিনিকা দ্বারা আহ্বান করা হয়।

নোবেল পুরস্কারের বিকল্প

কারাবন্দী চীনা ভিন্নমতাবলম্বী লিউ শিয়াওবো-কে ২০১০ সালের নোবেল শান্তি পুরস্কার প্রদানের ঘোষণার পর, চীনা ট্যাবলয়েড গ্লোবাল টাইমস কনফুসিয়াস শান্তি পুরস্কার তৈরি করে। পুরস্কার বিতরণী অনুষ্ঠানটি ইচ্ছাকৃতভাবে ৮ ডিসেম্বর, নোবেল অনুষ্ঠানের একদিন আগে আয়োজন করা হয়েছিল। আয়োজকরা বলেছিলেন যে পুরস্কারটির সাথে চীনা সরকার, সংস্কৃতি মন্ত্রণালয় বা বেইজিং নরমাল ইউনিভার্সিটির কোনো সম্পর্ক নেই।[162] জার্মান ন্যাশনাল প্রাইজ ফর আর্ট অ্যান্ড সায়েন্স ছিল নোবেল পুরস্কারের প্রতি হিটলারের বিকল্প। ইগ নোবেল প্রাইজ হলো নোবেল পুরস্কারের একটি আমেরিকান প্যারোডি।

আরও দেখুন

তথ্যসূত্র

  1. ↑ (14 October 2005). A Nobel calling: 100 years of controversy. The Independent.
  2. ↑ (5 November 2001). Nobel population 1901–50: anatomy of a scientific elite. Physics World.
  3. ↑ Winners of the Nobel Prize for Economics | Britannica. www.britannica.com.
  4. ↑ (2007). "Physics Nobels should favour inventions". Nature. 448 (7154) 644. doi:10.1038/448644c.
  5. ↑ (2008). The asymmetry between discoveries and inventions in the Nobel Prize in Physics. Technoetic Arts: A Journal of Speculative Research. 6 (1). doi:10.1386/tear.6.1.73/1.
  6. ↑ John E. Morrill. (1995). "A Nobel Prize in Mathematics". American Mathematical Monthly. 102 (10) 888–892. doi:10.2307/2975266.
  7. ↑ (23 March 2010). Mittag-Leffler and Nobel. Fields Institute.
  8. ↑ (2011). Magnus Gösta Mittag-Leffler. Robert Knowlan.
  9. ↑ 9.0 9.1 López-Ortiz, Alex. (1998-02-20). Why is there no Nobel in mathematics?. University of Waterloo.
  10. ↑ 10.0 10.1 Firaque, Kabir. (2019-10-16). Explained: Why is there no mathematics Nobel? The theories, the facts, the myths. The Indian Express.
  11. ↑ Mikkelson, David. (2013-10-04). No Nobel Prize for Math. Snopes.
  12. ↑ (1985). "Why is there no nobel prize in Mathematics?". The Mathematical Intelligencer. 7 (3) 73–74. doi:10.1007/BF03025815.
  13. ↑ Fields Medal – from Wolfram MathWorld. MathWorld.
  14. ↑ (April 2004). Abel Prize Awarded: The Mathematicians' Nobel. Mathematical Association of America.
  15. ↑ (Nasar, 1998, pp. 368–369)
  16. ↑ Controversial Turkish Writer Wins Nobel Prize – Radio Free Europe / Radio Liberty 2011. Rferl.org (12 October 2006). Retrieved 20 March 2011.
  17. ↑ First Arab Nobel Prize Winner in Literature Dies at 94 – International News|News of the World|Middle East News|Europe News. FOXNews.com (30 August 2006). Retrieved 20 March 2011.
  18. ↑ Amartya Sen (28 August 2001) Tagore and His India. nobelprize.org
  19. ↑ (2007). Nobel Prize – Prizes. Encyclopædia Britannica.
  20. ↑ Samuel Brittan (19 December 2003) "The not so noble Nobel Prize সংরক্ষিত সংস্করণ", Financial Times.
  21. ↑ Burton Feldman (2000) The Nobel Prize: A History of Genius, Controversy and Prestige, Arcade Publishing, ISBN: 1-55970-537-X
  22. ↑ Adam Kirsch. (3 October 2008). The Nobel Committee has no clue about American literature. Slate Magazine.
  23. ↑ Irwin Abrams. (2001). "The Nobel Peace Prize and the laureates: an illustrated biographical history, 1901–2001". xiv. Science History Publications/USA. ISBN 0-88135-388-4.
  24. ↑ Burton Feldman. (2001). The Nobel prize: a history of genius, controversy, and prestige. 65. Arcade Pub.. ISBN 1-55970-537-X.
  25. ↑ (13 October 2008). Bush critic wins 2008 Nobel for economics. Reuters.
  26. ↑ (9 August 2018). Statutes of the Nobel Foundation. NobelPrize.org.
  27. ↑ (3 October 2017). The Absurdity of the Nobel Prizes in Science. The Atlantic.
  28. ↑ (30 September 2018). Why Nobel prizes fail 21st-century science. The Guardian.
  29. ↑ Nobel Prize in Chemistry 1918. NobelPrize.org.
  30. ↑ Haber, ethics and the Nobel Prize. University of York.
  31. ↑ Nomination Archive. NobelPrize.org.
  32. ↑ Gilbert N. Lewis. Atomic Heritage Foundation.
  33. ↑ 10 Fierce (But Productive) Rivalries Between Dueling Scientists Radu Alexander. Website of Listverse Ltd. 7 April 2015. Retrieved 2016-03-24.
  34. ↑ Coffey (2008): 195–207.
  35. ↑ Ogilvie, Marilyn Bailey; Harvey, Joy Dorothy. (2000). The Biographical Dictionary of Women in Science: L-Z. Taylor & Francis. ISBN 978-0-415-92040-7.
  36. ↑ Rayner-Canham, Marelene F.; Rayner-Canham, Geoffrey. (1997). A Devotion to Their Science: Pioneer Women of Radioactivity. Chemical Heritage Foundation. ISBN 978-0-941901-15-4.
  37. ↑ (1986). "p-(Chloromercuri)benzenesulfonate binding by membrane proteins and the inhibition of water transport in human erythrocytes". Biochemistry. 25 (7) 1535–8. doi:10.1021/bi00355a011.
  38. ↑ (1986). "Water permeability of human erythrocytes. Identification of membrane proteins involved in water transport.". European Journal of Cell Biology. 41 (2) 252–262.
  39. ↑ (2006). "Water channel proteins: from their discovery in 1985 in Cluj-Napoca, Romania, to the 2003 Nobel Prize in Chemistry". Cellular and Molecular Biology (Noisy-Le-Grand, France). 52 (7) 10–19.
  40. ↑ (2006). "A regrettable mistake in the award of the 2003 Nobel Prize in Chemistry: the omission of Gheorghe Benga, the first discoverer of the water channel protein in the red blood cell membrane". Cellular and Molecular Biology (Noisy-Le-Grand, France). 52 (7) 8–9.
  41. ↑ Nobel Lecture, December 8, 2003.
  42. ↑ Jacoby, Mitch. (21 January 2025). Surface Science's Sage – April 7, 2008 Issue – Vol. 86 Issue 14 – Chemical & Engineering News. cen.acs.org.
  43. ↑ (10 October 2007). Birthday Boy Gets a Nobel.
  44. ↑ Noorden, Richard Van. (2007-10-10). Surface chemistry wins Nobel Prize. Chemistry World.
  45. ↑ 45.0 45.1 45.2 Grant, Bob. (26 February 2013). What Ever Happened to Douglas Prasher?. The Scientist.
  46. ↑ (2009). "Taken for Granted: The Man Who Wasn't There". Science. doi:10.1126/science.caredit.a0900021.
  47. ↑ How Bad Luck & Bad Networking Cost Douglas Prasher a Nobel Prize. Discover Magazine.
  48. ↑ Aaron Gouveia. (11 October 2008). Shuttle driver reflects on Nobel snub. Cape Cod Times.
  49. ↑ (10 October 2019). Chemistry Nobel Goes to Lithium Battery Scientists, Omits Rachid Yazami. Morocco World News.
  50. ↑ (9 October 2019). Le prix Nobel de chimie récompense trois chercheurs pour leurs travaux sur les batteries au lithium. Le Monde.
  51. ↑ BNS. (8 October 2020). Lithuanian scientists not awarded Nobel prize despite discovering same technology. LRT.
  52. ↑ Agencia EFE. (7 October 2020). "Decepción", "imperdonable"... La ciencia lamenta que el Nobel no sea para el español Francis Mojica, el padre del CRISPR. 20 Minutos.
  53. ↑ Ramírez de Castro, Nuria. (7 October 2020). Decepción en la ciencia española por el fallo del Nobel de Química que ignora la contribución de Mojica. ABC.
  54. ↑ Matters of Conscience: Conversations With Sterling M. McMurrin on Philosophy, Education, and Religion by Sterling M. McMurrin & L. Jackson Newell, Signature Books, 1996
  55. ↑ nobelprize.org. (27 July 2022). The Nobel Prize in Chemistry: The development of modern chemistry. nobelprize.org.
  56. ↑ (2002). The Road to Stockholm: Nobel Prizes, Science, and Scientists (Hardcover). Brightsurf.com. ISBN 019850912X.
  57. ↑ What, Another Nobel Prize in Chemistry to a Nonchemist?.
  58. ↑ Eric Betzig Is Not a Chemist, And I Don't Much Care.
  59. ↑ Two Lucky People: One Week in Stockholm. Hoover Digest: Research and Opinion on Public Policy. 1998 (4).
  60. ↑ Nasar, A Beautiful Mind, p. 356–373
  61. ↑ 61.0 61.1 Nasar, A Beautiful Mind, p. 372
  62. ↑ 62.0 62.1 Samuel Brittan. (19 December 2003). The not so noble Nobel Prize. Financial Times.
  63. ↑ Baccetti B. (2008). "History of the early dipteran systematics in Italy: from Lyncei to Battista Grassi". Parassitologia. 50 (3–4) 167–172.
  64. ↑ Cox, Francis E. G.. (2010). "History of the discovery of the malaria parasites and their vectors". Parasites & Vectors. 3 (1) 5. doi:10.1186/1756-3305-3-5.
  65. ↑ Esch, G. W.. (2007). Parasites and Infectious Disease: Discovery by Serendipity and Otherwise. 137–138. Cambridge University Press. ISBN 9781139464109.
  66. ↑ Cook, G.. (2007). Tropical Medicine: An Illustrated History of The Pioneers. 93–97. Academic Press. ISBN 9780080559391.
  67. ↑ Capanna, E.. (2012). Grassi versus Ross: who solved the riddle of malaria?. International Microbiology. 9 (1) 69–74.
  68. ↑ The Neuron Doctrine – Theory and Facts. Nobel Media AB.
  69. ↑ (2011). "The diffuse nervous network of Camillo Golgi: Facts and fiction". Brain Research Reviews. 66 (1–2) 75–82. doi:10.1016/j.brainresrev.2010.09.005.
  70. ↑ (2013). "Cajal, Golgi, Nansen, Schäfer and the Neuron Doctrine". Endeavour. 37 (4) 228–234. doi:10.1016/j.endeavour.2013.06.006.
  71. ↑ (1999). "Reticular theory versus neuron theory in the work of Camillo Golgi". Physis. 36 (2) 431–72.
  72. ↑ (2006). Centennial of the nobel prize for Golgi and Cajal – founding of modern neuroscience and irony of discovery. Acta Neurologica Taiwanica. 15 (3) 217–22.
  73. ↑ Renato, M. E. Sabbatini. (2003). Neurons and Synapses: The History of Its Discovery. Brain & Mind Magazine.
  74. ↑ (2004). Electrical synapses in the mammalian brain. Annual Review of Neuroscience. 27 (1) 393–418. doi:10.1146/annurev.neuro.26.041002.131128.
  75. ↑ (2007). "Whither withered Golgi? A retrospective evaluation of reticularist and synaptic constructs". Brain Research Bulletin. 72 (4–6) 201–207. doi:10.1016/j.brainresbull.2006.11.016.
  76. ↑ (1982). The Discovery of Insulin. University of Chicago Press. ISBN 0226058972.
  77. ↑ (2017). "The making of oncology: The tales of false carcinogenic worms". Science Vision. 17 (1) 33–52. doi:10.33493/scivis.17.01.06.
  78. ↑ (2004). "Advances in cancer research". 1–13. Elsevier Academic Press. ISBN 9780080522296.
  79. ↑ Clemmesen, J.. (1978). "Johannes Fibiger. Gongylonema and vitamin A in carcinogenesis". Acta Pathologica et Microbiologica Scandinavica. Suppl. 270 (270) 1–13.
  80. ↑ (1992). "Johannes Fibiger and his Nobel Prize for the hypothesis that a worm causes stomach cancer". Annals of Internal Medicine. 116 (9) 765–769. doi:10.7326/0003-4819-116-9-765.
  81. ↑ (1997). "A challenged Nobel Prize: Johannes Fibiger, 1926". Histoire des Sciences Médicales. 31 (1) 87–95.
  82. ↑ (2001). "Of Fibiger and fables: a cautionary tale of cockroaches and Helicobacter pylori". Journal of Clinical Gastroenterology. 33 (3) 177–179. doi:10.1097/00004836-200109000-00001.
  83. ↑ (2004). "An analysis of a wrong Nobel Prize – Johannes Fibiger, 1926: a study in the Nobel archives". 92 (1) 1–12. ISBN 9780120066926. doi:10.1016/S0065-230X(04)92001-5.
  84. ↑ (1952). "Studies on the nematode parasite, Gongylonema Neoplasticum (Spiroptera Neoplasticum), and avitaminosis a in the forestomach of rats: Comparison with Fibiger's results". Journal of the National Cancer Institute. 12 (6) 1345–1387. doi:10.1093/jnci/12.6.1345.
  85. ↑ Bartholomew, James R.. Katsusaburo Yamagiwa's Nobel candidacy: Physiology or medicine in the 1920s.
  86. ↑ (1977). "Katsusaburo Yamagiwa (1863–1930)". CA: A Cancer Journal for Clinicians. 27 (3) 172–173. doi:10.3322/canjclin.27.3.172.
  87. ↑ "Guide to Nobel Prize". Encyclopædia Britannica. Retrieved on 25 September 2010.
  88. ↑ 88.0 88.1 Lenhoff, H. M. 1991. "Ethel Browne, Hans Spemann, and the Discovery of the Organizer Phenomenon," Biol. Bull., v.181, pp.72–80 (Aug. 1991), cited by Gilbert.
  89. ↑ 89.0 89.1 Scott F. Gilbert, "Ethel Browne Harvey (1885-1965) and the Organizer" সংরক্ষিত সংস্করণ, DevBio: A Companion to Developmental Biology, Ninth Edition, Chapter 18.
  90. ↑ Wainwright, M.. (1991). "Streptomycin: discovery and resultant controversy". Journal of the History and Philosophy of the Life Sciences. 13 (1) 97–124.
  91. ↑ . (1 November 2005). "The Nobel cause". The Lancet Infectious Diseases. 5 (11) 665. doi:10.1016/S1473-3099(05)70245-0.
  92. ↑ Ainsworth, Steve. (25 February 2006). Streptomycin: arrogance and anger. The Pharmaceutical Journal. 276 237.
  93. ↑ Milton Wainwright. (2005). "A Response to William Kingston, 'Streptomycin, Schatz versus Waksman, and the balance of credit for discovery'". Journal of the History of Medicine and Allied Sciences. 60 (2) 218–20; discussion 221. doi:10.1093/jhmas/jri024.
  94. ↑ "Chow". সংরক্ষিত সংস্করণ. University of Alabama at Birmingham. Retrieved 21 March 2011.
  95. ↑ Victor K. McElheny. (2004). Watson and DNA: Making a Scientific Revolution. 211. Basic Books. ISBN 0-7382-0866-3.
  96. ↑ Anthony Flint. (5 November 1993). Behind Nobel, A Struggle for Recognition Some Scientists Say Colleague of Beverly Researcher Deserved A Share of Medical Prize. The Boston Globe.
  97. ↑ 97.0 97.1 (September 2020). The Women Who Discovered RNA Splicing. American Scientist. 108 (5) 298–305.
  98. ↑ Flint, Anthony. (November 8, 1993). Nobel Prize in medicine brews resentment, envy. The Idaho Statesman.
  99. ↑ "U.S. Scientist Wins Nobel Prize for Controversial Work". সংরক্ষিত সংস্করণ. University of Oklahoma (7 October 1997). Retrieved 21 March 2011.
  100. ↑ (2011). "Prion hypothesis: the end of the controversy?". Trends in Biochemical Sciences. 36 (3) 151–158. doi:10.1016/j.tibs.2010.11.001.
  101. ↑ (1998). "Nobel award stirs up debate on nitric oxide breakthrough". Nature. 395 (6703) 625–26. doi:10.1038/27019.
  102. ↑ SoRelle, Ruth. (1998). "Nobel Prize Awarded to Scientists for Nitric Oxide Discoveries". Circulation. 98 (22) 2365–2366. doi:10.1161/01.cir.98.22.2365.
  103. ↑ Aaron Filler. (2009). "The History, Development and Impact of Computed Imaging in Neurological Diagnosis and Neurosurgery: CT, MRI, and DTI". Nature Precedings. doi:10.1038/npre.2009.3267.4.
  104. ↑ Damadian, R.. (1971-03-19). "Tumor detection by nuclear magnetic resonance". Science. 171 (3976) 1151–1153. doi:10.1126/science.171.3976.1151.
  105. ↑ Judson, H. F.. (20 October 2003). No Nobel Prize for whining. The New York Times.
  106. ↑ Ruse, M. "The Nobel Prize in Medicine—Was there a religious factor in this year's (non) selection?", Metanexus Online Journal, March 16, 2004, reproduced at [1]. Also quoted in Edmond Y. Azadian "Why Not Aznavour?" The Armenian Mirror Spectator October 20, 2016
  107. ↑ (17 October 2003). Bitterness erupts in a Nobel pursuit. The Age.
  108. ↑ Kathleen E. Powderly (6 October 2003) 2003 "Nobel Prize in Physiology or Medicine – Revisionist History?" Hnn.us. Retrieved 21 March 2011.
  109. ↑ 2003 Nobel Prize for MRI Denied to Raymond Vahan Damadian.
  110. ↑ Herman Y. Carr. (2004). "Field Gradients in Early MRI". Physics Today. 57 (7) 83. doi:10.1063/1.1784322.
  111. ↑ Peter Mansfield. (2013). "The long road to Stockholm. The story of MRI. An autobiography". 217. OUP Oxford. ISBN 978-0-19-966454-2.
  112. ↑ M. Bots. (2006). "RNAi Nobel ignores vital groundwork on plants". Nature. 443 (7114) 906. doi:10.1038/443906a.
  113. ↑ Charter, David. (19 December 2008). AstraZeneca row as corruption claims engulf Nobel prize. The Times.
  114. ↑ (2009). "Unsung hero Robert C. Gallo". Science. 323 (5911) 206–207. doi:10.1126/science.323.5911.206.
  115. ↑ (2008). "HIV, HPV Researchers Honored, but One Scientist is Left Out". Science. 322 (5899) 174–175. doi:10.1126/science.322.5899.174.
  116. ↑ Olovnikov, A.M.. (1971). Принцип маргинотомии в матричном синтезе полинуклеотидов. Doklady Akademii Nauk SSSR. 201 (6) 1496–9.
  117. ↑ Olovnikov, A.M.. (1973-09-14). A theory of marginotomy: The incomplete copying of template margin in enzymic synthesis of polynucleotides and biological significance of the phenomenon. Journal of Theoretical Biology. 41 (1) 181–190. doi:10.1016/0022-5193(73)90198-7.
  118. ↑ Alexey Matveevich Olovnikov. Hindawi Publishing Corporation.
  119. ↑ Borisov, Alexander. (5 October 2009). http://gazeta.ru/science/2009/10/05_a_3269774.shtml. Gazeta.ru.
  120. ↑ (5 October 2009). http://www.rian.ru/science/20091005/187595219.html. RIA Novosti.
  121. ↑ Calder, Nigel. (2003). Magic universe: the Oxford guide to modern science. 424. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-850792-5.
  122. ↑ (20 October 2009). No Nobel physiology and medicine award for Russian gerontologist Aleksey Olovnikov. www.telegraph.co.uk.
  123. ↑ Kolata, Gina. (2013-04-10). Robert G. Edwards Dies at 87; Changed Rules of Conception With First 'Test Tube Baby'. The New York Times.
  124. ↑ (5 October 2010). IVF Nobel prize 'out of order': Vatican. ABC News.
  125. ↑ Vatican health experts 'dismayed' by Nobel prize for IVF co-developer. Catholic News Agency.
  126. ↑ (6 October 2010). Vatican official: Nobel Prize ignores ethics of IVF. Catholic Herald.
  127. ↑ Stefanie Ilgenfritz (3 October 2011). "A Posthumous Nobel for Medicine?" The Wall Street Journal.
  128. ↑ Barry, John M.. (2021). "The Great Influenza: The Story of the Deadliest Pandemic in History". Penguin Publishing Group. ISBN 978-0-143-03649-4. First published 2004.
  129. ↑ (Barry, 2021, p. 425, Ch. 35)
  130. ↑ J. P. Sierra-Iglesias (1990). Salvador Mazza – su vida y su obra – redescobridor de la enfermedad de Chagas. San Salvador de Jujuy: Universidad Nacional de Jujuy.
  131. ↑ Coutinho, Marília. (7 February 1999). O Nobel perdido. Folha de S. Paulo.
  132. ↑ (May 2009). "Justice where justice is due: A posthumous Nobel Prize to Carlos Chagas (1879–1934), the discoverer of American Trypanosomiasis (Chagas' disease)". International Journal of Cardiology. 134 (1) 9–16. doi:10.1016/j.ijcard.2008.12.197.
  133. ↑ (Schück, Sohlman, Österling, Bernhard, 1972, pp. 562–566)
  134. ↑ Henrik Schück. (1950). Nobel: The Man and His Prizes. Nobel Foundation. ISBN 0-444-00117-4.
  135. ↑ Henrik Schück. (1972). Nobel: The Man and His Prizes. Elsevier. ISBN 0-444-00117-4.
  136. ↑ 136.0 136.1 Nobel Laureates Facts.. nobelprize.org
  137. ↑ (Schück, Sohlman, Österling, Bernhard, 1972, pp. 156–159)
  138. ↑ (Schück, Sohlman, Österling, Bernhard, 1972, p. 157)
  139. ↑ 139.0 139.1 (Schück, Sohlman, Österling, Liljestrand, 1950, p. 174)
  140. ↑ (Schück, Sohlman, Österling, Liljestrand, 1950, pp. 174–175)
  141. ↑ 141.0 141.1 (Schück, Sohlman, Österling, Liljestrand, 1950, p. 172)
  142. ↑ 142.0 142.1 (Schück, Sohlman, Österling, Liljestrand, 1950, p. 173)
  143. ↑ (Hager, 2006, p. 251)
  144. ↑ (Ryan, 1993, pp. 119–120)
  145. ↑ (Schück, Sohlman, Österling, Bernhard, 1972, p. 158)
  146. ↑ 146.0 146.1 146.2 (Schück, Sohlman, Österling, Bernhard, 1972, p. 369)
  147. ↑ 147.0 147.1 (Schück, Sohlman, Österling, Bernhard, 1972, p. 388)
  148. ↑ (Bishop, 2003, pp. 18–19)
  149. ↑ 149.0 149.1 English, Jason. (6 October 2009). Odd facts about Nobel Prize winners. CNN.
  150. ↑ Holt, Jim. (22 September 2003). Exit, Pursued by a Lobster. Slate.
  151. ↑ (15 October 1987). Nobel for Rug Cleaner? It's a Prize Foul-Up.
  152. ↑ (15 October 1987). Caller for the Academy Gets a Wrong Number. The New York Times. (15 October 1987).
  153. ↑ (4 July 2018). The Other Donald Cram on the Real Johnny Carson Show. The Tonight Show.
  154. ↑ (1996). "Scientists: P–Z". 895. U*X*L. ISBN 0787609625.
  155. ↑ The Nobel Prize in Physics 1915. nobelprize.org.
  156. ↑ (1999). "Tesla, master of lightning". 120. Barnes & Noble. ISBN 0760710058.
  157. ↑ 157.0 157.1 157.2 Cheney, Margaret. (2001). Tesla: Man Out of Time. 245. Simon & Schuster. ISBN 9780743215367.
  158. ↑ (Schück, Sohlman, Österling, Bernhard, 1972, p. 210)
  159. ↑ Kenneth Chang. (12 March 2007). Journeys to the Distant Fields of Prime. The New York Times.
  160. ↑ (28 September 2005). Nobel descendant slams Economics prize. The Local.
  161. ↑ 161.0 161.1 Friedrich von Hayek. (10 December 1974). Friedrich von Hayek: Banquet Speech. Nobel Foundation.
  162. ↑ Martina, Michael. (9 December 2010). China stood up by winner of "Confucius peace prize". Reuters.

গ্রন্থপঞ্জি

বহিঃসংযোগ

উৎস: ইংরেজি উইকিপিডিয়ার “Nobel Prize controversies” নিবন্ধের অনুবাদ। মূল নিবন্ধ: https://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_Prize_controversies এই অনুবাদটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রস্তুত করা হয়েছে।

Retrieved from "https://ltrc.sciwiki.in/index.php?title=নোবেল_পুরস্কার_বিতর্ক&oldid=8195"