অধিক্ষেত্র

From LTRC

July 2013

অধিক্ষেত্র (Jurisdiction) (ল্যাটিন juris 'আইন' এবং dictio 'বক্তৃতা' বা 'ঘোষণা' থেকে আগত) হলো কোনো আইনি সত্তার দ্বারা ন্যায়বিচার কার্যকর করার জন্য ধারণকৃত আইনি কর্তৃত্বের আইনি পরিভাষা। অধিক্ষেত্র খুব কম ক্ষেত্রেই সম্পূর্ণ বলে দাবি করা হয়: বরং এটি ভৌগোলিক অবস্থান, বিষয়বস্তু বা অন্যান্য কারণের দ্বারা সীমাবদ্ধ। শুধুমাত্র এই ধরনের অধিক্ষেত্রের পরিধির (সীমার ভেতরে) মধ্যেই, উদাহরণস্বরূপ, কোনো বিরোধের পক্ষগুলোর কোনো বিচারকের সামনে বিষয়টি (একটি আইনি প্রশ্ন) উত্থাপন করার অধিকার থাকে, যার এটি কর্তৃত্বপূর্ণভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা (বা 'অধিক্ষেত্র') রয়েছে।

একটি "অধিক্ষেত্র" বলতে এমন যেকোনো পৃথক পলিটি-এর শ্রেণিবাচক নামও বোঝানো যেতে পারে যা আইনত সেই হিসেবে গঠিত — অর্থাৎ, কোনো নির্দিষ্ট ভূখণ্ডের ওপর আইন প্রণয়নকারী এবং অন্যান্য আইনি ক্ষমতা সম্পন্ন যেকোনো সরকার, তা সেই এলাকাটি কোনো জাতিরাষ্ট্র হোক বা কোনো ছোট অঞ্চল। সুতরাং, অস্ট্রেলিয়া, অ্যারিজোনা, নর্থ ইয়র্কশায়ার এবং নিউ ইয়র্ক সিটি প্রত্যেকেই "একটি অধিক্ষেত্র"। যুক্তরাষ্ট্র-এর মতো ফেডারেশনগুলোতে, এই পলিটি অর্থে অধিক্ষেত্র একাধিক স্তরে (যেমন: স্থানীয়, প্রদেশ, এবং জাতীয়/ফেডারেল) প্রযোজ্য হয়।

অধিক্ষেত্র তার সারবস্তু আহরণ করে আন্তর্জাতিক আইন, আইনের সংঘাত, সাংবিধানিক আইন থেকে এবং প্রায়শই মনে করা হয় যে এর মধ্যে নির্বাহী এবং আইন বিভাগের সরকারের ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত থাকে, যাতে সমাজ-এর প্রয়োজন মেটানোর জন্য নীতি অনুসরণ এবং সম্পদ বরাদ্দ করা যায়।

আন্তর্জাতিক মাত্রা

সাধারণত, আন্তর্জাতিক আইন এবং চুক্তিগুলো এমন সব সমঝোতা প্রদান করে যা মানতে জাতিগুলো সম্মত হয়। এই ধরনের সমঝোতা সবসময় প্রতিষ্ঠিত বা বজায় থাকে না। এক্সট্রাটেরিটোরিয়াল অধিক্ষেত্র জাতিসংঘ সনদে বর্ণিত তিনটি নীতির মাধ্যমে প্রয়োগ করা হয়। এগুলো হলো রাষ্ট্রের সমতা, আঞ্চলিক সার্বভৌমত্ব এবং হস্তক্ষেপ না করা।[1] এটি প্রশ্ন তোলে যে কখন অনেক রাষ্ট্র অধিক্ষেত্র নির্ধারণ বা প্রয়োগ করতে পারে। লোটাস মামলা অধিক্ষেত্র নির্ধারণ এবং প্রয়োগের দুটি মূল নিয়ম প্রতিষ্ঠা করে। মামলাটি উল্লেখ করে যে অধিক্ষেত্র হলো আঞ্চলিক এবং একটি রাষ্ট্র অন্য রাষ্ট্রের ভূখণ্ডে তার অধিক্ষেত্র প্রয়োগ করতে পারে না যদি না এমন কোনো নিয়ম থাকে যা এর অনুমতি দেয়।[2] একই নোটে, রাষ্ট্রগুলো তাদের নিজস্ব ভূখণ্ডের মধ্যে ব্যক্তি, সম্পত্তি এবং কাজের ওপর অধিক্ষেত্র নির্ধারণের জন্য ব্যাপক বিচক্ষণতা উপভোগ করে, যদি না এমন কোনো নিয়ম থাকে যা এর নিষেধ করে।[2]

রাজনৈতিক সমস্যা

সুপারন্যাশনাল সংস্থাগুলো এমন প্রক্রিয়া প্রদান করে যার মাধ্যমে জাতিগুলোর মধ্যে বিরোধ সালিশ বা মধ্যস্থতা-র মাধ্যমে সমাধান করা যেতে পারে। যখন কোনো দেশ ডি জুরে হিসেবে স্বীকৃত হয়, তখন এটি অন্যান্য ডি জুরে জাতিগুলোর পক্ষ থেকে একটি স্বীকৃতি যে দেশটির সার্বভৌমত্ব এবং অস্তিত্বের অধিকার রয়েছে।[3]

যাইহোক, সহযোগিতা বা অংশগ্রহণ করা প্রতিটি জাতির নিজস্ব বিচক্ষণতার ওপর নির্ভর করে। যদি কোনো জাতি সুপারন্যাশনাল সংস্থাগুলোর কার্যক্রমে অংশগ্রহণ করতে এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণ করতে সম্মত হয়, তবে সেই জাতি তার সার্বভৌম কর্তৃত্ব ত্যাগ করছে এবং এর ফলে এই সংস্থাগুলোর ওপর ক্ষমতা বরাদ্দ করছে।

যেহেতু এই সংস্থাগুলো বা মনোনীত ব্যক্তিরা বিচারিক বা আধা-বিচারিক উপায়ে বিরোধ সমাধান করতে পারে, অথবা আইনের প্রকৃতির চুক্তিগত বাধ্যবাধকতা প্রচার করতে পারে, তাই এই সংস্থাগুলোর ওপর অর্পিত ক্ষমতা সামগ্রিকভাবে তার নিজস্ব অধিক্ষেত্রকে প্রতিনিধিত্ব করে। কিন্তু প্রতিটি সংস্থা যতই শক্তিশালী মনে হোক না কেন, তাদের কোনো রায় কতটা কার্যকর করা যেতে পারে, অথবা প্রস্তাবিত চুক্তি এবং কনভেনশনগুলো প্রতিটি জাতির আঞ্চলিক সীমানার মধ্যে কার্যকর হতে পারে বা থাকতে পারে, তা প্রতিটি জাতির সার্বভৌম নিয়ন্ত্রণের অধীনে একটি রাজনৈতিক বিষয়।

আন্তর্জাতিক এবং মিউনিসিপ্যাল

আন্তর্জাতিক সংস্থা, আদালত এবং ট্রাইব্যুনাল তৈরি করা হয়েছে—এই সত্যটি একটি কঠিন প্রশ্ন উত্থাপন করে যে কীভাবে তাদের কার্যক্রমকে জাতীয় আদালতের সাথে সমন্বয় করা যায়। যদি দুটি সংস্থার সেট-এর কনকারেন্ট (যুগপৎ) অধিক্ষেত্র না থাকে, বরং আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত (ICC)-এর ক্ষেত্রে যেমনটি হয়, সম্পর্কটি স্পষ্টভাবে পরিপূরক (complementarity) নীতির ওপর ভিত্তি করে, অর্থাৎ, আন্তর্জাতিক আদালত জাতীয় আদালতের অধীনস্থ বা পরিপূরক, তবে অসুবিধাটি এড়ানো যায়। কিন্তু যদি দাবি করা অধিক্ষেত্র কনকারেন্ট হয় বা, প্রাক্তন যুগোস্লাভিয়ার জন্য আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনাল (ICTY)-এর ক্ষেত্রে যেমনটি হয়, আন্তর্জাতিক ট্রাইব্যুনালকে জাতীয় আদালতের ওপর প্রাধান্য পেতে হয়, তবে সমস্যাগুলো রাজনৈতিকভাবে সমাধান করা আরও কঠিন।

সার্বজনীন অধিক্ষেত্র (universal jurisdiction)-এর ধারণাটি জাতিসংঘ এবং আন্তর্জাতিক বিচার আদালত (ICJ)-এর মতো বৈশ্বিক সংস্থাগুলোর পরিচালনার জন্য মৌলিক, যা সম্মিলিতভাবে জাতিগুলোর জন্য তাৎপর্যপূর্ণ বিস্তৃত বিষয়ের ওপর অধিক্ষেত্রসহ আইনি সত্তা বজায় রাখার সুবিধার ওপর জোর দেয় (ICJ-কে ICC-এর সাথে গুলিয়ে ফেলা উচিত নয় এবং "সার্বজনীন অধিক্ষেত্র"-এর এই সংস্করণটি বেলজিয়ামের যুদ্ধাপরাধ আইন-এ যা কার্যকর করা হয়েছে তার মতো নয়, যা এক্সট্রাটেরিটোরিয়াল অধিক্ষেত্রের একটি দাবি যা পাবলিক পলিসি-এর মানক বিধানের অধীনে অন্য কোনো রাষ্ট্রে বাস্তবায়ন লাভ করতে ব্যর্থ হবে)। ICJ-এর সংবিধির ৩৪ অনুচ্ছেদের অধীনে[4] শুধুমাত্র জাতিগুলোই আদালতের সামনে মামলায় পক্ষ হতে পারে এবং, ৩৬ অনুচ্ছেদের অধীনে, অধিক্ষেত্রটি সেই সমস্ত মামলা নিয়ে গঠিত যা পক্ষগুলো এটিকে রেফার করে এবং জাতিসংঘ সনদে বা বলবৎ চুক্তি ও কনভেনশনে বিশেষভাবে বর্ণিত সমস্ত বিষয়। কিন্তু, যেকোনো নির্দিষ্ট মামলায় অধিক্ষেত্র আহ্বান করার জন্য, সমস্ত পক্ষকে সম্ভাব্য রায়কে বাধ্যতামূলক হিসেবে গ্রহণ করতে হবে। এটি আদালতের সময় নষ্ট হওয়ার ঝুঁকি হ্রাস করে।

এই সংস্থা, আদালত এবং ট্রাইব্যুনালগুলোর অধিকাংশের সংবিধানে অন্তর্নিহিত সুরক্ষা থাকা সত্ত্বেও, সার্বজনীন অধিক্ষেত্রের ধারণাটি সেই জাতিগুলোর মধ্যে বিতর্কিত যারা নির্বাহী বা সামরিক কর্তৃত্ব ব্যবহারের মাধ্যমে বহুপাক্ষিক সমাধানের চেয়ে একতরফা সমাধান পছন্দ করে, যাকে কখনও কখনও রিয়েলপলিটিক-ভিত্তিক কূটনীতি হিসেবে বর্ণনা করা হয়।

অন্যান্য আন্তর্জাতিক প্রেক্ষাপটে, বিশ্ব বাণিজ্য সংস্থা (WTO)-এর মতো আন্তঃসরকারি সংস্থা রয়েছে যেগুলোর সামাজিকভাবে এবং অর্থনৈতিকভাবে তাৎপর্যপূর্ণ বিরোধ নিষ্পত্তির কাজ রয়েছে কিন্তু, আবারও, যদিও তাদের অধিক্ষেত্র মামলা শোনার জন্য আহ্বান করা হতে পারে, তাদের সিদ্ধান্ত কার্যকর করার ক্ষমতা ক্ষতিগ্রস্ত জাতিগুলোর ইচ্ছার ওপর নির্ভর করে, তবে WTO সফল জাতিগুলোকে সেই জাতিগুলোর বিরুদ্ধে প্রতিশোধমূলক ব্যবস্থা নেওয়ার অনুমতি দিতে পারে যারা আন্তর্জাতিক বাণিজ্য আইন লঙ্ঘন করেছে বলে প্রমাণিত হয়েছে। আঞ্চলিক স্তরে, জাতিগুলোর গোষ্ঠী রাজনৈতিক এবং আইনি সংস্থা তৈরি করতে পারে, যেখানে সদস্য রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে অধিক্ষেত্রগত সম্পর্কের বিবরণ এবং তাদের জাতীয় আইন প্রণয়ন ও বিচারিক কার্যাবলীর মধ্যে কিছুটা হারমোনাইজেশন বা সমন্বয়ের বিধানসহ জটিল ওভারল্যাপিং বিধানের প্যাচওয়ার্ক থাকতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, ইউরোপীয় ইউনিয়ন এবং আফ্রিকান ইউনিয়ন উভয়েরই ফেডারেল জাতি হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, যদিও বদ্ধমূল জাতীয়তাবাদ-এর মুখে এই ধরনের একীকরণের রাজনৈতিক বাধাগুলো অতিক্রম করা খুব কঠিন হবে। প্রতিটি গোষ্ঠী ঘোষিত আইন প্রণয়ন বা বিচারিক ক্ষমতা সম্পন্ন ট্রান্সন্যাশনাল প্রতিষ্ঠান গঠন করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ইউরোপে, ইউরোপীয় বিচার আদালত-কে ইউরোপীয় আইনের বিষয়ে সদস্য রাষ্ট্রগুলোর জন্য চূড়ান্ত আপিল আদালত হিসেবে অধিক্ষেত্র দেওয়া হয়েছে। এই অধিক্ষেত্রটি বদ্ধমূল, এবং এর কর্তৃত্ব কেবল তখনই অস্বীকার করা যেতে পারে যদি কোনো সদস্য জাতি তার সার্বভৌমত্ব দাবি করে এবং ইউনিয়ন থেকে প্রত্যাহার করে নেয়।

আইন

মানক চুক্তি এবং কনভেনশনগুলো বাস্তবায়নের বিষয়টি প্রতিটি জাতির ওপর ছেড়ে দেয়, অর্থাৎ আন্তর্জাতিক আইনে এমন কোনো সাধারণ নিয়ম নেই যে চুক্তিগুলোর সরাসরি প্রভাব (direct effect) মিউনিসিপ্যাল আইন-এ থাকে, কিন্তু কিছু জাতি, সুপারন্যাশনাল সংস্থাগুলোর সদস্য হওয়ার কারণে, অধিকারগুলোর সরাসরি অন্তর্ভুক্তির অনুমতি দেয় বা তাদের আন্তর্জাতিক প্রতিশ্রুতি পালনের জন্য আইন প্রণয়ন করে। তাই, সেই জাতিগুলোর নাগরিকরা আন্তর্জাতিক আইনের অধীনে প্রদত্ত অধিকারগুলো কার্যকর করার জন্য স্থানীয় আদালতের অধিক্ষেত্র আহ্বান করতে পারে যেখানে অন্তর্ভুক্তি রয়েছে। যদি কোনো সরাসরি প্রভাব বা আইন না থাকে, তবে আদালতগুলোকে আন্তর্জাতিক আইনকে মিউনিসিপ্যাল আইনে অন্তর্ভুক্ত করার ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য দুটি তত্ত্ব রয়েছে:

  • মোনিজম (Monism)
এই তত্ত্বটি আন্তর্জাতিক এবং মিউনিসিপ্যাল আইনকে একটি একক আইনি ব্যবস্থা হিসেবে চিহ্নিত করে যেখানে মিউনিসিপ্যাল আইন আন্তর্জাতিক আইনের অধীনস্থ।[5] তাই, নেদারল্যান্ডসে, সমস্ত চুক্তি এবং আন্তর্জাতিক সংস্থাগুলোর আদেশ আন্তর্জাতিক আইনকে মিউনিসিপ্যাল আইনে রূপান্তর করার জন্য কোনো পদক্ষেপ ছাড়াই কার্যকর হয়। এর একটি আকর্ষণীয় পরিণতি রয়েছে কারণ যে চুক্তিগুলো ডাচ সরকারের ক্ষমতা সীমিত বা প্রসারিত করে তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে তাদের সাংবিধানিক আইনের অংশ হিসেবে বিবেচিত হয়, উদাহরণস্বরূপ, মানবাধিকার ও মৌলিক স্বাধীনতা রক্ষার জন্য ইউরোপীয় কনভেনশন এবং নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকারের আন্তর্জাতিক চুক্তি। যে জাতিগুলো এই তত্ত্ব গ্রহণ করে, সেখানে স্থানীয় আদালতগুলো আন্তর্জাতিক আইনের নীতির ওপর নির্ভর করে মামলা-র বিচার করার জন্য স্বয়ংক্রিয়ভাবে অধিক্ষেত্র গ্রহণ করে।
  • ডুয়ালিজম (Dualism)
এই তত্ত্বটি আন্তর্জাতিক এবং মিউনিসিপ্যাল আইনকে পৃথক ব্যবস্থা হিসেবে গণ্য করে যাতে মিউনিসিপ্যাল আদালতগুলো কেবল তখনই আন্তর্জাতিক আইন প্রয়োগ করতে পারে যখন এটি মিউনিসিপ্যাল আইনে অন্তর্ভুক্ত করা হয় অথবা যখন আদালতগুলো তাদের নিজস্ব উদ্যোগে আন্তর্জাতিক আইন অন্তর্ভুক্ত করে। যুক্তরাজ্য-এ, উদাহরণস্বরূপ, একটি চুক্তি কার্যকর হয় না যতক্ষণ না এটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়, সেই সময়ে এটি উপযুক্ত ক্ষেত্রে যেকোনো ব্যক্তিগত নাগরিকের দ্বারা আদালতে কার্যকরযোগ্য হয়ে ওঠে, এমনকি যুক্তরাজ্য সরকারের বিরুদ্ধেও। অন্যথায় আদালতের আন্তর্জাতিক আইন প্রয়োগ করার বিচক্ষণতা রয়েছে যেখানে এটি সংবিধি বা কমন ল-এর সাথে সাংঘর্ষিক নয়। সংসদীয় সার্বভৌমত্ব-এর সাংবিধানিক নীতি আইনসভাকে যেকোনো আন্তর্জাতিক চুক্তির বাধ্যবাধকতার সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ যেকোনো আইন প্রণয়নের অনুমতি দেয়, যদিও সরকার সেই চুক্তিগুলোর স্বাক্ষরকারী।

যুক্তরাষ্ট্রে, মার্কিন সংবিধানের সুপ্রিমেসি ক্লজ (Supremacy Clause) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কর্তৃত্বের অধীনে অনুমোদিত সমস্ত চুক্তি এবং প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনকে "দেশের সর্বোচ্চ আইন"-এর অংশ করে তোলে (সংবিধান এবং এর অধীনে পাস করা কংগ্রেসের আইনগুলোর সাথে) (U.S. Const. art. VI Cl. 2)। যেমন, দেশের আইন ফেডারেল সরকারের পাশাপাশি রাজ্য এবং স্থানীয় সরকারগুলোর ওপরও বাধ্যতামূলক। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট-এর মতে, চুক্তির ক্ষমতা কংগ্রেস-কে নেসেসারি অ্যান্ড প্রপার ক্লজ (Necessary and Proper Clause)-এর অধীনে এমন ক্ষেত্রে আইন প্রণয়নের অনুমতি দেয় যা বিশেষভাবে কংগ্রেসের ওপর অর্পিত নয় (মিসৌরি বনাম হল্যান্ড, ২৫২ ইউ.এস. ৪১৬ (১৯২০))।

আন্তর্জাতিক

এটি বিভিন্ন অধিক্ষেত্র-এর আদালতগুলোর মধ্যে এবং একই অধিক্ষেত্রের মধ্যে আদালতগুলোর মধ্যকার সম্পর্ক নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। যে সাধারণ আইনি মতবাদ-এর অধীনে অধিক্ষেত্রের প্রশ্নগুলো সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় তাকে বলা হয় ফোরাম নন কনভেনিয়েন্স (forum non conveniens)।

ফোরাম শপিং-এর সমস্যা মোকাবিলার জন্য, জাতিগুলোকে আইনের সংঘাতের বিষয়ে আরও ইতিবাচক নিয়ম গ্রহণ করার আহ্বান জানানো হয়। হেগ কনফারেন্স এবং অন্যান্য আন্তর্জাতিক সংস্থাগুলো অধিক্ষেত্রগত বিষয়ে সুপারিশ করেছে, কিন্তু কন্টিনজেন্ট ফি-তে আইনজীবীদের উৎসাহে বাদীরা ফোরামের জন্য কেনাকাটা চালিয়ে যাচ্ছে।

অধিক্ষেত্রগত নীতিসমূহ

আন্তর্জাতিক আইনের অধীনে বিভিন্ন নীতি রয়েছে যা একজন ব্যক্তির ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের ফৌজদারি অধিক্ষেত্র প্রয়োগ করার ক্ষমতা প্রতিষ্ঠার জন্য স্বীকৃত। নীতিগুলোর কোনোটির ক্ষেত্রেই কোনো শ্রেণিবিন্যাস নেই। তাই একাধিক নীতি অনুমোদিত হওয়ার ক্ষেত্রে কে তাদের অধিক্ষেত্র প্রয়োগ করতে পারে, সেই সমস্যা সমাধানের জন্য রাষ্ট্রগুলোকে অবশ্যই একসাথে কাজ করতে হবে। নীতিগুলো হলো আঞ্চলিক নীতি, জাতীয়তা নীতি, প্যাসিভ পার্সোনালিটি নীতি, সুরক্ষামূলক নীতি, সার্বজনীনতা নীতি।

আঞ্চলিক নীতি (Territorial principle): এই নীতিটি বলে যে যে রাষ্ট্রে অপরাধ সংঘটিত হয়েছে সেই রাষ্ট্র অধিক্ষেত্র প্রয়োগ করতে পারে। এটি নীতিগুলোর মধ্যে সবচেয়ে সহজবোধ্য এবং সবচেয়ে কম বিতর্কিত। এটিই একমাত্র নীতি যা প্রকৃতির দিক থেকে আঞ্চলিক; অন্য সব রূপই এক্সট্রাটেরিটোরিয়াল।[6][7]

জাতীয়তা নীতি (Nationality principle) (সক্রিয় ব্যক্তিত্ব নীতি হিসেবেও পরিচিত): এই নীতিটি একজন ব্যক্তির জাতীয়তার ওপর ভিত্তি করে এবং রাষ্ট্রগুলোকে তাদের জাতীয়তার ক্ষেত্রে, রাষ্ট্রের ভূখণ্ডের ভেতরে এবং বাইরে অধিক্ষেত্র প্রয়োগ করার অনুমতি দেয়। যেহেতু আঞ্চলিকতা নীতি ইতিমধ্যে রাষ্ট্রকে অধিক্ষেত্র প্রয়োগ করার অধিকার দেয়, তাই এই নীতিটি মূলত রাষ্ট্রের নাগরিকদের দ্বারা বিদেশে সংঘটিত অপরাধের বিচারের ন্যায্যতা হিসেবে ব্যবহৃত হয়।[8][9] রাষ্ট্রগুলোকে বিদেশে স্থায়ী বাসিন্দাদের ক্ষেত্রেও এই নীতি প্রয়োগ করার অনুমতি দেওয়ার একটি ক্রমবর্ধমান প্রবণতা রয়েছে (উদাহরণস্বরূপ: ডেনমার্কের ফৌজদারি কোড (২০০৫), সেকশন ৭; ফিনল্যান্ডের ফৌজদারি কোড (২০১৫), সেকশন ৬; আইসল্যান্ডের ফৌজদারি কোড (২০১৪), আর্ট ৫; লাটভিয়ার ফৌজদারি কোড (২০১৩), সেকশন ৪; নেদারল্যান্ডসের ফৌজদারি কোড (২০১৯), আর্ট ৭; নরওয়ের ফৌজদারি কোড (২০০৫), সেকশন ১২; সুইডিশ ফৌজদারি কোড (১৯৯৯), সেকশন ২; লিথুয়ানিয়ার ফৌজদারি কোড (২০১৫), আর্ট ৫)।

প্যাসিভ পার্সোনালিটি নীতি (Passive Personality Principle): এই নীতিটি জাতীয়তা নীতির অনুরূপ, কেবল এখানে আপনি এমন একজন বিদেশি নাগরিকের বিরুদ্ধে অধিক্ষেত্র প্রয়োগ করছেন যে তার নিজের নাগরিকের বিরুদ্ধে অপরাধমূলক কাজ করেছে। ধারণাটি হলো যে একটি রাষ্ট্রের তার নাগরিকদের রক্ষা করার দায়িত্ব রয়েছে এবং তাই যদি কেউ তাদের নাগরিকদের ক্ষতি করে তবে সেই রাষ্ট্রের অভিযুক্তের বিচার করার অধিকার রয়েছে।[10][11]

সুরক্ষামূলক নীতি (Protective principle): এই নীতিটি রাষ্ট্রগুলোকে তাদের ভূখণ্ডের বাইরে সংঘটিত কাজের জন্য বিদেশি নাগরিকদের ক্ষেত্রে অধিক্ষেত্র প্রয়োগ করার অনুমতি দেয় যা রাষ্ট্রের ওপর ক্ষতিকর প্রভাব ফেলেছে বা ফেলার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে। এটি বিশেষ করে জাতীয় নিরাপত্তার ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হয়।[12][13]

সার্বজনীন অধিক্ষেত্র (Universality principle): এটি সমস্ত নীতির মধ্যে সবচেয়ে বিস্তৃত। ভিত্তিটি হলো যে একটি রাষ্ট্রের আন্তর্জাতিক ফৌজদারি আইন-এর সবচেয়ে গুরুতর লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে অধিক্ষেত্র প্রয়োগ করার অধিকার, কখনও কখনও এমনকি বাধ্যবাধকতাও রয়েছে; উদাহরণস্বরূপ গণহত্যা, মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ, বিচারবহির্ভূত হত্যাকাণ্ড, যুদ্ধাপরাধ, নির্যাতন, এবং জোরপূর্বক গুম। এই নীতিটি অন্যান্য নীতির চেয়েও এগিয়ে যায় কারণ এর সাথে অভিযুক্তের বিচার করার অথবা তাকে এমন কোনো রাষ্ট্রে প্রত্যর্পণ করার বাধ্যবাধকতা যুক্ত থাকে যা বিচার করবে, যাকে aut dedere aut judicare বলা হয়।[14][15]

সুপারন্যাশনাল

সুপারন্যাশনাল স্তরে, দেশগুলো জাতীয় আদালতের অধিক্ষেত্র আহ্বান করার এবং প্রাপ্ত রায় কার্যকর করার জন্য ব্যক্তিগত বাদীপক্ষের অধিকারের সাথে সম্পর্কিত বিভিন্ন চুক্তি এবং কনভেনশনের বাধ্যবাধকতা গ্রহণ করেছে। উদাহরণস্বরূপ, EEC-এর সদস্য জাতিগুলো ১৯৬৮ সালে ব্রাসেলস কনভেনশন-এ স্বাক্ষর করে এবং, নতুন জাতি যোগদানের সাথে সাথে সংশোধন সাপেক্ষে, এটি এখন ইউরোপীয় ইউনিয়ন নামে পরিচিত ২৭টি সদস্য রাষ্ট্রের জন্য বিভিন্ন দেশের আদালতের মধ্যকার সম্পর্কের ক্ষেত্রে ডিফল্ট আইন হিসেবে কাজ করে। উপরন্তু, লুগানো কনভেনশন (১৯৮৮) ইউরোপীয় ইউনিয়ন এবং ইউরোপীয় মুক্ত বাণিজ্য সমিতি-কে আবদ্ধ করে।

১ মার্চ ২০০২ থেকে কার্যকর, ডেনমার্ক ব্যতীত সমস্ত ইউরোপীয় ইউনিয়নের সদস্য রাষ্ট্র কাউন্সিল রেগুলেশন (EC) 44/2001 গ্রহণ করে, যা ব্রাসেলস কনভেনশনে বড় ধরনের পরিবর্তন আনে এবং সদস্য জাতিগুলোতে সরাসরি কার্যকর হয়। ইউরোপীয় সম্প্রদায় এবং ডেনমার্কের মধ্যে পৌঁছানো একটি চুক্তির কারণে কাউন্সিল রেগুলেশন (EC) 44/2001 এখন ইউরোপীয় ইউনিয়নের বাকি সদস্য রাষ্ট্র এবং ডেনমার্কের মধ্যেও প্রযোজ্য।[16] কিছু আইনি ক্ষেত্রে, অন্তত, পারস্পরিক বিদেশি রায়ের প্রয়োগ এখন আরও সহজ। জাতীয় স্তরে, ঐতিহ্যগত নিয়মগুলো এখনও সেই ব্যক্তিদের ওপর অধিক্ষেত্র নির্ধারণ করে যারা ইউরোপীয় ইউনিয়ন বা লুগানো এলাকায় বাস করেন না বা অভ্যাসগতভাবে বসবাস করেন না।

জাতীয়

অনেক জাতি রাজ্য বা প্রদেশ-এ (অর্থাৎ একটি উপ-জাতীয় "রাজ্য") বিভক্ত। একটি ফেডারেশনে—যেমন অস্ট্রেলিয়া, ব্রাজিল, ভারত, মেক্সিকো, এবং যুক্তরাষ্ট্র-এ—এই ধরনের উপ-ইউনিটগুলো নির্বাহী এবং আইনসভা দ্বারা সংজ্ঞায়িত আদালত ব্যবস্থার মাধ্যমে অধিক্ষেত্র প্রয়োগ করবে।

যখন সরকারি সংস্থাগুলোর অধিক্ষেত্র একে অপরের ওপর ওভারল্যাপ করে—উদাহরণস্বরূপ একটি রাজ্য এবং যে ফেডারেশনের এটি অংশ তার মধ্যে—তখন তাদের অধিক্ষেত্র হলো একটি শেয়ার্ড (অংশীদারিত্বমূলক) বা কনকারেন্ট (যুগপৎ) অধিক্ষেত্র। অন্যথায়, একটি সরকারি সংস্থার শেয়ার করা এলাকার ওপর একচেটিয়া অধিক্ষেত্র থাকবে। যখন অধিক্ষেত্র কনকারেন্ট হয়, তখন একটি সরকারি সংস্থার অন্য সংস্থার ওপর সর্বোচ্চ অধিক্ষেত্র থাকতে পারে যদি তাদের আইন সাংঘর্ষিক হয়। যদি অধিক্ষেত্রের মধ্যে নির্বাহী বা আইন প্রণয়ন ক্ষমতা সীমাবদ্ধ না থাকে, অথবা কেবল সীমিত বিধিনিষেধ থাকে, তবে এই সরকারি শাখাগুলোর প্লেনারি পাওয়ার (পূর্ণ ক্ষমতা) থাকে যেমন একটি জাতীয় পুলিশিং ক্ষমতা। অন্যথায়, একটি এনেবলিং অ্যাক্ট কেবল সীমিত বা বর্ণিত ক্ষমতা প্রদান করে।

যুক্তরাষ্ট্রে শিশু হেফাজতের মামলাগুলো ফেডারেল বিন্যাসের অধীনে বিভিন্ন রাজ্যের কারণে সৃষ্ট অধিক্ষেত্রগত দ্বিধার একটি প্রধান উদাহরণ। যখন বাবা-মা এবং সন্তানরা বিভিন্ন রাজ্যে থাকে, তখন বিভিন্ন রাজ্যের আদালতের আদেশের একে অপরকে ওভার-রুল করার সম্ভাবনা থাকে। যুক্তরাষ্ট্র ইউনিফর্ম চাইল্ড কাস্টডি জুরিসডিকশন অ্যান্ড এনফোর্সমেন্ট অ্যাক্ট গ্রহণ করে এই সমস্যার সমাধান করেছে। আইনটি কোন রাজ্যের প্রাথমিক অধিক্ষেত্র রয়েছে তা নির্ধারণের জন্য মানদণ্ড প্রতিষ্ঠা করেছে, যা আদালতগুলোকে একটি মামলার শুনানি স্থগিত করার অনুমতি দেয় যদি কোনো উপযুক্ত প্রশাসনিক সংস্থা তা নির্ধারণ করে।[17][18]

যুক্তরাষ্ট্র

মূল নিবন্ধ: Federal jurisdiction (United States) অধিক্ষেত্রের ক্ষেত্রগুলোর মধ্যে প্রাথমিক পার্থক্যগুলো ফেডারেল স্তরে কোডিফাইড করা হয়েছে। যুক্তরাষ্ট্রের কমন ল ব্যবস্থায়, অধিক্ষেত্র ধারণাগতভাবে একটি মামলার বিষয়বস্তু-এর ওপর অধিক্ষেত্র এবং মামলার পক্ষগুলোর ওপর ব্যক্তিগত অধিক্ষেত্রের মধ্যে বিভক্ত।[19]

একটি আদালত যার বিষয়বস্তু অধিক্ষেত্র নির্দিষ্ট ধরনের বিতর্কের মধ্যে সীমাবদ্ধ (উদাহরণস্বরূপ, অ্যাডমিরালটি-তে মামলা বা মামলা যেখানে চাওয়া অর্থের পরিমাণ একটি নির্দিষ্ট পরিমাণের চেয়ে কম) তাকে কখনও কখনও বিশেষ অধিক্ষেত্রের আদালত বা সীমিত অধিক্ষেত্রের আদালত হিসেবে উল্লেখ করা হয়।

মার্কিন ফেডারেল আদালতে, আদালতগুলোকে অবশ্যই সুয়া স্পন্টে (sua sponte) বিষয়বস্তু অধিক্ষেত্র বিবেচনা করতে হবে এবং তাই কোনো পক্ষ বিষয়টি উত্থাপন না করলেও তাদের নিজস্ব অধিক্ষেত্রের অভাব স্বীকার করতে হবে।[20]

সাধারণ এবং সীমিত অধিক্ষেত্র

একটি আদালত যার বিষয়বস্তু নির্দিষ্ট ধরনের বিতর্কের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয় তাকে সাধারণ অধিক্ষেত্রের আদালত হিসেবে উল্লেখ করা হয়। মার্কিন রাজ্যগুলোতে, প্রতিটি রাজ্যের সাধারণ অধিক্ষেত্র-এর আদালত রয়েছে; অধিকাংশ রাজ্যের কিছু সীমিত অধিক্ষেত্র-এর আদালতও রয়েছে। ফেডারেল আদালতগুলো (যেগুলো ফেডারেল সরকার দ্বারা পরিচালিত) সবই সীমিত অধিক্ষেত্রের আদালত। ফেডারেল অধিক্ষেত্র ফেডারেল প্রশ্ন অধিক্ষেত্র এবং ডাইভারসিটি জুরিসডিকশন-এ বিভক্ত। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ডিস্ট্রিক্ট কোর্ট কেবল ফেডারেল আইন এবং চুক্তির অধীনে উদ্ভূত মামলা, রাষ্ট্রদূতদের জড়িত মামলা, অ্যাডমিরালটি মামলা, রাজ্যগুলোর মধ্যে বা একটি রাজ্য এবং অন্য রাজ্যের নাগরিকদের মধ্যে বিতর্ক, বিভিন্ন রাজ্যের নাগরিকদের জড়িত মামলা এবং বিদেশি রাষ্ট্র ও নাগরিকদের বিরুদ্ধে মামলা শুনতে পারে।

কিছু আদালত, বিশেষ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট এবং অধিকাংশ রাজ্য সুপ্রিম কোর্ট-এর বিচক্ষণতামূলক অধিক্ষেত্র (discretionary jurisdiction) রয়েছে, যার অর্থ হলো আপিলের জন্য উপস্থাপিত সমস্ত মামলার মধ্য থেকে তারা কোন মামলাগুলো শুনবে তা বেছে নিতে পারে। এই ধরনের আদালতগুলো সাধারণত কেবল সেই মামলাগুলো শোনার সিদ্ধান্ত নেয় যা আইনের গুরুত্বপূর্ণ এবং বিতর্কিত পয়েন্টগুলো নিষ্পত্তি করবে। যদিও এই আদালতগুলোর এমন মামলা প্রত্যাখ্যান করার বিচক্ষণতা রয়েছে যা তারা অন্যথায় বিচার করতে পারত, কোনো আদালতেরই এমন মামলা শোনার বিচক্ষণতা নেই যা তার বিষয়বস্তু অধিক্ষেত্রের বাইরে পড়ে।

মূল এবং আপিল অধিক্ষেত্র

মূল অধিক্ষেত্র (original jurisdiction) এবং আপিল অধিক্ষেত্র (appellate jurisdiction)-এর মধ্যে পার্থক্য করাও প্রয়োজন। মূল অধিক্ষেত্রের আদালতের মামলাগুলো প্রথম বাদী দ্বারা শুরু হওয়ার সাথে সাথে শোনার ক্ষমতা রয়েছে, যেখানে একটি আপিল অধিক্ষেত্রের আদালত কেবল তখনই একটি পদক্ষেপ শুনতে পারে যখন মূল অধিক্ষেত্রের আদালত (বা নিম্ন আপিল আদালত) বিষয়টি শুনেছে। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল আদালত-এ, মার্কিন ডিস্ট্রিক্ট কোর্টগুলোর বিভিন্ন বিষয়ের ওপর মূল অধিক্ষেত্র রয়েছে (যেমনটি উপরে উল্লেখ করা হয়েছে), এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত-এর ডিস্ট্রিক্ট কোর্ট থেকে আপিল করা বিষয়গুলোর ওপর আপিল অধিক্ষেত্র রয়েছে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের, পালাক্রমে, রিট অফ সার্টিওরাই (writ of certiorari)-এর মাধ্যমে আপিল আদালত, সেইসাথে রাজ্য সুপ্রিম কোর্টগুলোর ওপর (বিচক্ষণতামূলক প্রকৃতির) আপিল অধিক্ষেত্র রয়েছে।

যাইহোক, মামলার একটি বিশেষ শ্রেণিতে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের মূল অধিক্ষেত্র প্রয়োগ করার ক্ষমতা রয়েছে। 1251-এর অধীনে, সুপ্রিম কোর্টের দুই বা ততোধিক রাজ্যের মধ্যে বিতর্কের ওপর মূল এবং একচেটিয়া অধিক্ষেত্র রয়েছে, এবং বিদেশি রাষ্ট্রের কর্মকর্তাদের জড়িত মামলা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল সরকার এবং একটি রাজ্যের মধ্যে বিতর্ক, অন্য রাজ্য বা বিদেশি দেশের নাগরিকদের বিরুদ্ধে একটি রাজ্যের পদক্ষেপের ওপর মূল (কিন্তু অ-একচেটিয়া) অধিক্ষেত্র রয়েছে।

অধিক্ষেত্রের উদাহরণ

আদালতের অধিক্ষেত্রের একটি ব্যবহারিক উদাহরণ হিসেবে, ২০১৩ সালের হিসাব অনুযায়ী উটাহ-তে পাঁচ ধরনের আদালত রয়েছে, প্রতিটি ভিন্ন আইনি বিষয় এবং ভিন্ন ভৌত অঞ্চলের জন্য।[21] ১০৮ জন বিচারক জাস্টিস কোর্টগুলো তত্ত্বাবধান করেন, যা ট্রাফিক এবং পার্কিং সাইটেশন, মিসডিমিনর (লঘু অপরাধ) এবং অধিকাংশ স্মল ক্লেইমস (ছোট দাবি) মামলা পরিচালনা করে। ৭১ জন বিচারক ডিস্ট্রিক্ট কোর্টগুলোতে সভাপতিত্ব করেন, যা ছোট দাবির সীমার বেশি দেওয়ানি মামলা, প্রোবেট আইন, ফেলোনি (গুরুতর অপরাধ) ফৌজদারি মামলা, বিবাহবিচ্ছেদ এবং শিশু হেফাজতের মামলা, কিছু ছোট দাবি এবং জাস্টিস কোর্ট থেকে আপিল নিয়ে কাজ করে। ২৮ জন বিচারক জুভেনাইল কোর্ট পরিচালনা করেন, যা ১৮ বছরের কম বয়সী অধিকাংশ অভিযুক্ত অপরাধী, সেইসাথে শিশু নির্যাতন বা অবহেলার অভিযোগের মামলা তত্ত্বাবধান করে; ১৬ বা ১৭ বছর বয়সী ব্যক্তিদের দ্বারা সংঘটিত গুরুতর অপরাধগুলো ডিস্ট্রিক্ট কোর্টগুলোতে রেফার করা যেতে পারে। আপিল কোর্টের সাতজন বিচারক ডিস্ট্রিক্ট কোর্ট থেকে অধিকাংশ ফৌজদারি আপিল, জুভেনাইল কোর্ট থেকে সমস্ত আপিল এবং ডিস্ট্রিক্ট কোর্ট থেকে সমস্ত পারিবারিক/বিবাহবিচ্ছেদ মামলা শোনেন, সেইসাথে সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা তাদের কাছে স্থানান্তরিত কিছু মামলা শোনেন। সুপ্রিম কোর্টে পাঁচজন বিচারক বসেন যারা প্রথম-ডিগ্রি ফেলোনি (সবচেয়ে গুরুতর) সহ মূলধনী অপরাধের আপিল শোনেন, সেইসাথে ডিস্ট্রিক্ট কোর্ট থেকে সমস্ত দেওয়ানি মামলা (বিবাহবিচ্ছেদ/পারিবারিক মামলা ব্যতীত)। সুপ্রিম কোর্ট রাজ্যের সংবিধানের ব্যাখ্যা, নির্বাচন সংক্রান্ত বিষয়, বিচারিক আচরণ এবং আইনজীবীদের দ্বারা কথিত অসদাচরণ জড়িত মামলাগুলোও তত্ত্বাবধান করে। এই উদাহরণটি দেখায় যে একই ভৌত অঞ্চলে উদ্ভূত বিষয়গুলো কীভাবে বিভিন্ন আদালতে দেখা যেতে পারে। ওরেম, উটাহ-তে উদ্ভূত একটি ছোট ট্রাফিক লঙ্ঘন ওরেম জাস্টিস কোর্ট দ্বারা পরিচালিত হয়। যাইহোক, ওরেমে একটি দ্বিতীয়-ডিগ্রি ফেলোনি গ্রেপ্তার এবং একটি প্রথম-ডিগ্রি ফেলোনি গ্রেপ্তার প্রোভো, উটাহ-এর ডিস্ট্রিক্ট কোর্টের অধিক্ষেত্রের অধীনে থাকবে। যদি ছোট ট্রাফিক লঙ্ঘন এবং ফেলোনি গ্রেপ্তার উভয়ই দোষী সাব্যস্ত হওয়ার দিকে নিয়ে যায়, তবে ট্রাফিক দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়টি প্রোভোর ডিস্ট্রিক্ট কোর্টে আপিল করা যেতে পারে, যখন দ্বিতীয়-ডিগ্রি ফেলোনি আপিল সল্ট লেক সিটির আপিল কোর্টে শোনা হবে এবং প্রথম-ডিগ্রি ফেলোনি আপিল সুপ্রিম কোর্টে শোনা হবে। একইভাবে দেওয়ানি বিষয়ের জন্য, ওরেমে উদ্ভূত একটি ছোট দাবির মামলা সম্ভবত ওরেম জাস্টিস কোর্টে শোনা হবে, যখন ওরেমের একজন বাসিন্দার দ্বারা দায়ের করা বিবাহবিচ্ছেদ প্রোভোর ডিস্ট্রিক্ট কোর্টে শোনা হবে। উপরের উদাহরণগুলো কেবল উটাহ রাজ্যের আইনের মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য; ফেডারেল অধিক্ষেত্রের অধীনে যেকোনো মামলা একটি ভিন্ন আদালত ব্যবস্থা দ্বারা পরিচালিত হবে। উটাহ-তে উদ্ভূত সমস্ত ফেডারেল মামলা ইউনাইটেড স্টেটস ডিস্ট্রিক্ট কোর্ট ফর দ্য ডিস্ট্রিক্ট অফ উটাহ-এর অধিক্ষেত্রের অধীনে, যার সদর দপ্তর সল্ট লেক সিটি, উটাহ-তে অবস্থিত, এবং তিনটির মধ্যে একটি ফেডারেল কোর্টহাউসে শোনা হবে।

অস্ট্রেলিয়া

অস্ট্রেলিয়ায়, কোনো বিষয় যদি আদালতের সামনে এমনভাবে উত্থাপন করা না হয় যা আইনি প্রক্রিয়ার অপব্যবহার (abuse of process)-এর শামিল, তবে কোনো আদালত তার এখতিয়ার স্বীকার করলে তা প্রয়োগ করতে বাধ্য থাকে।[22] কিন্তু অস্ট্রেলিয়া একটি ফেডারেল রাষ্ট্র হওয়ায়, কোনো আদালতই অবাধ এখতিয়ারপ্রাপ্ত নয়।[23] অতএব, আদালতের সেই সীমাবদ্ধতার পরিধি নির্ধারণের জন্য এখতিয়ারের নিয়মগুলো ব্যবহৃত হয়।

রাজ্য ও ফেডারেল এখতিয়ার

এখতিয়ারের সীমাবদ্ধতার এই ধারণাটি ফেডারেল এবং রাজ্য আদালতের সক্ষমতার পার্থক্যের মাধ্যমে ভালোভাবে ফুটে ওঠে।

ফেডারেল আদালতগুলো হলো হাই কোর্ট অফ অস্ট্রেলিয়া (HCA), ফেডারেল কোর্ট অফ অস্ট্রেলিয়া (FCA), ফ্যামিলি কোর্ট অফ অস্ট্রেলিয়া এবং অন্যান্য সহায়ক আদালত। ফেডারেল আদালতগুলো ফেডারেল এখতিয়ার প্রয়োগ করে[24] — যা অস্ট্রেলিয়ার সংবিধান দ্বারা ফেডারেল সরকারের বিচার বিভাগীয় শাখাকে প্রদত্ত বিচারিক ক্ষমতা।[25] সেই এখতিয়ারের পরিধি সংবিধান এবং ফেডারেল পার্লামেন্ট কর্তৃক প্রণীত আইন দ্বারা বর্ণিত ও সীমাবদ্ধ। উদাহরণস্বরূপ, সংবিধানের ৭৩(ii) ধারা হাই কোর্টকে যেকোনো রাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট এবং ফেডারেল এখতিয়ার প্রয়োগকারী অন্যান্য আদালতের আপিল শোনার ক্ষমতা প্রদান করে। একইভাবে, জুডিশিয়ারি অ্যাক্ট ১৯০৩ (Cth)-এর ৩৯বি(১এ)(সি) ধারা ফেডারেল কোর্ট অফ অস্ট্রেলিয়াকে ফেডারেল পার্লামেন্ট কর্তৃক প্রণীত আইনের অধীনে উদ্ভূত যেকোনো বিষয় শোনার ক্ষমতা দেয়।

একইভাবে, রাজ্য আদালতের এখতিয়ার রাজ্যগুলোর সংবিধান দ্বারা সৃষ্ট এবং তাদের নিজ নিজ পার্লামেন্ট কর্তৃক পাস করা আইন দ্বারা আরও সুনির্দিষ্ট করা হয়েছে। কুইন্সল্যান্ড সংবিধান ২০০১ (QLD)-এর ৫৮(১) ধারায় লেখা আছে যে, রাজ্যের সুপ্রিম কোর্টের কুইন্সল্যান্ড-এ ন্যায়বিচার প্রশাসনের জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত এখতিয়ার রয়েছে। এটিই তার এখতিয়ারের পরিধি।

নিউ সাউথ ওয়েলস-এ, আদালতের এখতিয়ার সংবিধানের উল্লেখ নেই। পরিবর্তে, রাজ্যের আইনসভাকে নিউ সাউথ ওয়েলসের শান্তি, কল্যাণ এবং সুশাসনের জন্য আইন প্রণয়নের ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে।[26] এই আইনগুলোর মধ্যে, সুপ্রিম কোর্ট অ্যাক্ট ১৯৭০ (NSW)-এর ২৩ ধারায় বলা হয়েছে যে, সুপ্রিম কোর্টের এনএসডব্লিউ (NSW)-তে ন্যায়বিচার প্রশাসনের জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত এখতিয়ার থাকবে।

ভিক্টোরিয়া-তে, একই ক্ষমতা তার সংবিধানের ৮৫(১) ধারা দ্বারা প্রদত্ত হয়েছে।[27]

সংক্ষেপে, প্রতিটি রাজ্যের আদালতের এখতিয়ার (মৌলিক স্তরে) তাদের রাজ্যের মধ্যে ঘটা বিষয়গুলোর ওপর বিস্তৃত। ইতিমধ্যে, ফেডারেল কোর্ট অফ অস্ট্রেলিয়ার এখতিয়ার ফেডারেল আইনের অধীনে উদ্ভূত বিষয়গুলোর ওপর। হাই কোর্টের এখতিয়ার হলো রাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট, ফেডারেল কোর্ট থেকে আপিল শোনা এবং সংবিধান ও জুডিশিয়ারি অ্যাক্টে নির্ধারিত এইচসিএ (HCA)-এর নিজস্ব "মূল এখতিয়ার" (original jurisdiction)-এর অধীনে অনন্য কিছু বিষয় (যেমন, ফেডারেল নির্বাচনী বিরোধ) নিষ্পত্তি করা।[28] যেহেতু এটি শুধুমাত্র রাজ্য আইনের বিষয়ে আপিল শোনা ও নির্ধারণ করার ক্ষমতা প্রয়োগ করে, তাই এইচসিএ—একটি ফেডারেল আদালত হওয়া সত্ত্বেও—বলা যেতে পারে যে এটি রাজ্য (যেমন, ভিক্টোরিয়ান) এখতিয়ার প্রয়োগ করছে, অর্থাৎ ভিক্টোরিয়াতে বা ভিক্টোরিয়াবাসীদের বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য এর নিজস্ব ভিক্টোরিয়ান এখতিয়ার—এবং যেকোনো রাজ্য সুপ্রিম কোর্টের উপরে চূড়ান্ত আপিল আদালত হিসেবে ভিক্টোরিয়ান আইনটি আসলে কী, তা চূড়ান্তভাবে নির্ধারণ করার নিজস্ব ক্ষমতা (আপিলটি আদালতের আপিল এখতিয়ারে শোনা হয়)।

মূল এবং আপিল এখতিয়ার

আদালতের এখতিয়ারের স্তরবিন্যাস বা শ্রেণিবদ্ধ ধারণাটি নির্ধারণের জন্য উপযোগী যে, কোনো বিষয় আদালতের সামনে আসার প্রক্রিয়ার ভিত্তিতে আদালত কোন প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে (বা খোঁজার চেষ্টা করতে পারে)। মূল এখতিয়ার (Original jurisdiction) আদালতকে আইন ও তথ্যের সমস্ত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার অনুমতি দেয়: এটি এমন একটি এখতিয়ার যা একটি আদালতের থাকে কারণ বিষয়টি নতুন, প্রথমবারের মতো আদালতের সামনে আনা হয়েছে — মূলত।[29] (ব্যবহারিক কারণে, প্রশাসনিক সংস্থা থেকে আপিল শোনা আদালতগুলোও মূল এখতিয়ার প্রয়োগ করবে; এটি এখতিয়ারের ধারণাকে খর্ব করে না — বরং এটি বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী বনাম (ধরা যাক) নির্বাহী মন্ত্রী পর্যায়ের সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর এখতিয়ারের পৃথকতাকে নির্দেশ করে।)[30]

আপিল এখতিয়ার (Appellate jurisdiction) প্রকৃতিগতভাবে সংশোধনমূলক।[29] সেখানে, আদালতগুলো পরীক্ষা করে যে নিম্ন আদালত এবং পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা কীভাবে আইনের প্রশ্নের উত্তর দিয়েছেন, সেই প্রক্রিয়ায় কোনো ভুল হয়েছে কিনা, এবং সেই ভুল সংশোধন করা উচিত কিনা এবং কীভাবে করা উচিত। তাদের কাজ হলো উক্ত প্রশ্নের উত্তর দিতে গিয়ে করা ভুলগুলো সংশোধন করা — মূলত, আইনের ভুলগুলো সংশোধন করা।

ক্রস-ভেস্টিং স্কিম

বিশেষ পরিস্থিতিতে রাজ্য ও অঞ্চলগুলোর সুপ্রিম কোর্টের এখতিয়ার একে অপরের ওপর ন্যস্ত করা যেতে পারে এবং একইভাবে ফেডারেল এখতিয়ারও তাদের ওপর ন্যস্ত করা যেতে পারে।[31] প্রযুক্তিগত বিষয়গুলো বাদ দিলে, এই স্কিমটি আদালতগুলোকে অন্য আদালতে মামলা স্থানান্তর করতে বাধ্য করে যদি ন্যায়বিচারের স্বার্থে দ্বিতীয় আদালতটি মামলা পরিচালনার জন্য আরও উপযুক্ত স্থান হয়।[32] যেকোনো নির্দিষ্ট বিষয়ে ন্যায়বিচারের স্বার্থ মূল্যায়নের ক্ষেত্রে, আদালত পক্ষগুলোর স্বার্থ বিবেচনা করবে।

বিভিন্ন আদালতে মামলা স্থানান্তর করার মানদণ্ডের অস্তিত্ব থাকা সত্ত্বেও এর অর্থ হলো যে পক্ষগুলোর তাদের জন্য সবচেয়ে সুবিধাজনক এখতিয়ারে কার্যক্রম শুরু করার আগ্রহ রয়েছে। প্রথম প্রবর্তকদের প্রাপ্ত সুবিধাটি শুধুমাত্র অস্ট্রেলীয় ফেডারেল আদালতের ব্যবস্থার মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়, আন্তর্জাতিক বিরোধে জড়িত পক্ষগুলো ইতিমধ্যে সেই ধারণার সাথে পরিচিত। যাইহোক, অস্ট্রেলিয়ার অভ্যন্তরীণ স্থানান্তরের জন্য সীমা আন্তর্জাতিক স্থানান্তরের সাথে সম্পর্কিত সীমার চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে কম।

আঞ্চলিক অর্থ

"এখতিয়ার" শব্দটি, বিশেষ করে অনানুষ্ঠানিক লেখায়, আইনি কর্তৃত্বের পরিবর্তে সাধারণভাবে একটি রাজ্য বা রাজনৈতিক উপবিভাগ, অথবা এর সরকারকে বোঝাতেও ব্যবহৃত হয়।[33][34][35] এটি বিভিন্ন স্তরের বিভিন্ন সরকারকে বর্ণনা করার জন্য বিশেষভাবে উপযোগী — যেখানে কেউ কেবল 'রাজ্য' উল্লেখ করতে পারে না, কারণ সেটের মধ্যে একটি হলো জাতীয় সরকার। যখন বর্ণনা করার জন্য বহু-স্তরের সরকার থাকে, তখন 'এখতিয়ার' একটি দরকারী বহুবচন (গোষ্ঠী) বর্ণনাকারী।

ফ্র্যাঞ্চাইজি এখতিয়ার

ইংরেজি সাধারণ আইনের ইতিহাসে, একটি এখতিয়ার সম্পত্তির একটি রূপ (বা আরও সঠিকভাবে একটি অস্পর্শনীয় উত্তরাধিকার (incorporeal hereditament)) হিসেবে রাখা যেতে পারে যাকে ফ্র্যাঞ্চাইজি বলা হয়। বিভিন্ন ক্ষমতার ঐতিহ্যবাহী ফ্র্যাঞ্চাইজি এখতিয়ারগুলো পৌর নিগম, ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান, গিল্ড, প্রাথমিক বিশ্ববিদ্যালয়, ওয়েলশ মার্চেস এবং কাউন্টি প্যালাটাইন দ্বারা পরিচালিত হতো। ফ্র্যাঞ্চাইজি আদালতের ধরনগুলোর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত ছিল কোর্ট ব্যারোন, কোর্ট লিট, মার্চেন্ট কোর্ট এবং স্ট্যানারি কোর্ট, যা কর্নওয়াল-এর টিন খনি শ্রমিকদের জড়িত বিরোধগুলো সমাধান করত। আমেরিকান উপনিবেশগুলোর মূল রাজকীয় সনদ-এ অন্যান্য সরকারি ক্ষমতার পাশাপাশি নিগম বা ব্যক্তিদের জন্য বিস্তৃত ফ্র্যাঞ্চাইজি এখতিয়ারের অনুদান অন্তর্ভুক্ত ছিল, যেমনটা ব্রিটিশ ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানি এবং ব্রিটিশ সাউথ আফ্রিকা কোম্পানি-এর মতো অন্যান্য অনেক ঔপনিবেশিক কোম্পানির সনদের ক্ষেত্রেও ছিল। মধ্যযুগে ইউরোপীয় মহাদেশেও অনুরূপ এখতিয়ার বিদ্যমান ছিল। ১৯শ এবং ২০শ শতাব্দী জুড়ে, ফ্র্যাঞ্চাইজি এখতিয়ারগুলো অনেকাংশে বিলুপ্ত করা হয়েছিল। বেশ কয়েকটি পূর্বে গুরুত্বপূর্ণ ফ্র্যাঞ্চাইজি আদালত ১৯৭১ সালের কোর্টস অ্যাক্ট পর্যন্ত আনুষ্ঠানিকভাবে বিলুপ্ত করা হয়নি।

আরও দেখুন

তথ্যসূত্র

  1. ↑ Boister, Neil. (2018). "An introduction to transnational criminal law". 247. Oxford University Press. ISBN 9780198795995.
  2. ↑ 2.0 2.1 SS Lotus (France v Turkey), 1927 PCIJ series A No.10, para 19.
  3. ↑ Llamzon, Aloysius P.. (2007-11-01). Jurisdiction and Compliance in Recent Decisions of the International Court of Justice. European Journal of International Law. 18 (5) 815–852. doi:10.1093/ejil/chm047.
  4. ↑ ICJ-CIJ.org. icj-cij.org.
  5. ↑ Monism and Dualism in International Law. obo.
  6. ↑ Gideon Boas, Public International Law: Contemporary Principle and Perspectives (Edward Elgar 2012) pp. 251–254.
  7. ↑ Malcolm Shaw, International Law (6th edition, Cambridge University Press 2008) pp. 652–659.
  8. ↑ Gideon Boas, Public International Law: Contemporary Principle and Perspectives (Edward Elgar 2012) pp. 255–256.
  9. ↑ Malcolm Shaw, International Law (6th edition, Cambridge University Press 2008) pp. 659–664.
  10. ↑ Gideon Boas, Public International Law: Contemporary Principle and Perspectives (Edward Elgar 2012) pp. 257–258.
  11. ↑ Malcolm Shaw, International Law (6th edition, Cambridge University Press 2008) pp. 664–666.
  12. ↑ Gideon Boas, Public International Law: Contemporary Principle and Perspectives (Edward Elgar 2012) pp. 256–257.
  13. ↑ Malcolm Shaw, International Law (6th edition, Cambridge University Press 2008) pp. 666–668.
  14. ↑ Gideon Boas, Public International Law: Contemporary Principle and Perspectives (Edward Elgar 2012) pp. 258–259.
  15. ↑ Malcolm Shaw, International Law (6th edition, Cambridge University Press 2008) pp. 668–686.
  16. ↑ (November 16, 2005). Agreement between the European Community and the Kingdom of Denmark on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters. EUR-Lex.
  17. ↑ Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act Summary. Uniform Laws Commission.
  18. ↑ Adam Leitman Bailey, Dov Treimann. (February 19, 2019). Court of Appeals to Decide Two Cases With Major Landlord-Tenant Implications. New York Law Journal.
  19. ↑ Jurisdiction. Wex.
  20. ↑ (December 1, 2023). Rule 12. Defenses and Objections: When and How Presented; Motion for Judgment on the Pleadings; Consolidating Motions; Waiving Defenses; Pretrial Hearing. Federal Rules of Civil Procedure.
  21. ↑ (May 2011). Guide to the Courts. Utah State Courts.
  22. ↑ Re Macks [2000] HCA 62, [53] ।
  23. ↑ New South Wales v Kable [2013] HCA 26, [30] ।
  24. ↑ Judiciary Act 1903 (Cth) Pt. IV ।
  25. ↑ Commonwealth of Australia Constitution Act (Cth) s 71 ।
  26. ↑ Constitution Act 1902 (NSW) s5 ।
  27. ↑ Constitution Act 1975 (Vic) ।
  28. ↑ Commonwealth of Australia Constitution Act (Cth) s 75, 76 ।
  29. ↑ 29.0 29.1 Ruhani v Director of Police [2005] HCA 24, [163] ।
  30. ↑ Roy Morgan Research Centre Pty Ltd v Cmr of State Revenue (Vic) [2001] HCA 49, [15]; Federal Court of Australia Act 1976 (Cth) s 19(2); Federal Circuit and Family Court of Australia Act 2021 (Cth) s 131(2) ।
  31. ↑ Jurisdiction of Courts (Cross-vesting) Acts 1987 (QLD, NSW, VIC, SA, WA, TAS, NT, ACT) ।
  32. ↑ BHP Billiton Ltd v Schultz [2004] HCA 61, [14] ।
  33. ↑ Jurisdiction - Definition from the Merriam-Webster Online Dictionary.
  34. ↑ "Metro's $11 Billion To-Do List," সংরক্ষিত সংস্করণ in The Washington Post: "Local jurisdictions are also facing shortfalls, and much will depend on the economy and political decisions at the local, state and federal levels" ।
  35. ↑ "Teacher pension pinch,"August 2026medic in The Baltimore Sun: "Large, affluent jurisdictions have scores of high-salaried teachers with correspondingly higher pension costs" ।

বহিঃসংযোগ

উৎস: ইংরেজি উইকিপিডিয়ার “Jurisdiction” নিবন্ধের অনুবাদ। মূল নিবন্ধ: https://en.wikipedia.org/wiki/Jurisdiction এই অনুবাদটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রস্তুত করা হয়েছে।

Retrieved from "https://ltrc.sciwiki.in/index.php?title=অধিক্ষেত্র&oldid=1288"