डीडीटी

From LTRC
डाइक्लोरोडाइफेनिलट्राइक्लोरोइथेन
IUPAC name 1,1,1-Trichloro-bis-2,2(4-chlorophenyl)ethane
Other names डाइक्लोरोडाइफेनिलट्राइक्लोरोइथेन (DDT)
क्लोफेनोटेन
Pin 1,1′-(2,2,2-Trichloroethane-1,1-diyl)bis(4-chlorobenzene)
Identifiers
PubChem CID 3036
UNII CIW5S16655
KEGG D07367
ChEMBL 416898
CAS Number 50-29-3
ChemSpider 2928
ChEBI 16130
SMILES ClC1=CC=C(C(C(Cl)(Cl)Cl)C2=CC=C(C=C2)Cl)C=C1
Properties
Formula C14H9Cl5
Density 0.99 g/cm3
Solubility in water 25 μg/L (25 °C)[1]
Melting point 108.5 °C
Boiling point 260 °C
Pharmacology
Atccode suffix AB01
Atcvet yes
Hazards
Main hazards विषाक्त, पर्यावरण के लिए खतरनाक, संदिग्ध कार्सिनोजेन
Nfpa-h 2
Nfpa-f 2
Nfpa-r 0
Ghspictograms GHS06GHS08GHS09
Ghssignalword खतरा
Hphrases H410
Pphrases P501
PEL (permissible) TWA 1 mg/m3 [त्वचा]
Idlh 500 mg/m3
Rel Ca TWA 0.5 mg/m3
Niosh id 0174
LD50 113–800 mg/kg (चूहा, मौखिक)[1]
250 mg/kg (खरगोश, मौखिक)
135 mg/kg (माउस, मौखिक)
150 mg/kg (गिनी पिग, मौखिक)[2]
Flash point 162-171 °F

डाइक्लोरोडाइफेनिलट्राइक्लोरोइथेन (डीडीटी) एक रंगहीन, स्वादहीन और लगभग गंधहीन क्रिस्टलीय रासायनिक यौगिक है,[3] जो एक ऑर्गेनोक्लोराइड है। मूल रूप से एक कीटनाशक के रूप में विकसित, यह अपने पर्यावरणीय प्रभावों के लिए कुख्यात हो गया। डीडीटी को पहली बार 1874 में ऑस्ट्रियाई रसायनज्ञ ओथमार् ज़ीडलर द्वारा संश्लेषित किया गया था। डीडीटी की कीटनाशक क्रिया की खोज 1939 में स्विस रसायनज्ञ पॉल हरमन मुलर ने की थी। डीडीटी का उपयोग द्वितीय विश्व युद्ध के उत्तरार्ध में नागरिकों और सैनिकों के बीच कीट-जनित रोगों जैसे मलेरिया और टाइफस के प्रसार को सीमित करने के लिए किया गया था। मुलर को 1948 में नोबेल शरीर क्रिया विज्ञान या चिकित्सा पुरस्कार से सम्मानित किया गया, "कई आर्थ्रोपोड्स के खिलाफ संपर्क जहर के रूप में डीडीटी की उच्च दक्षता की खोज के लिए"।[4] विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) का 1950 और 1960 के दशक का मलेरिया-रोधी अभियान काफी हद तक डीडीटी पर निर्भर था और परिणाम आशाजनक थे, हालांकि बाद में विकासशील देशों में इसका पुनरुत्थान हुआ।[5][6]

अक्टूबर 1945 तक, डीडीटी संयुक्त राज्य अमेरिका में सार्वजनिक बिक्री के लिए उपलब्ध था। हालांकि सरकार और उद्योग द्वारा इसे कृषि और घरेलू कीटनाशक के रूप में उपयोग करने के लिए बढ़ावा दिया गया था, लेकिन शुरुआत से ही इसके उपयोग को लेकर चिंताएं भी थीं।[7] डीडीटी के प्रति विरोध 1962 में रेचल कार्सन की पुस्तक साइलेंट स्प्रिंग के प्रकाशन से केंद्रित हुआ। इसमें उन पर्यावरणीय प्रभावों के बारे में बात की गई जो संयुक्त राज्य अमेरिका में कृषि में डीडीटी के व्यापक उपयोग के साथ सहसंबद्ध थे, और इसने पर्यावरण में संभावित खतरनाक रसायनों को प्रसारित करने के तर्क पर सवाल उठाया, जिसके पर्यावरणीय और स्वास्थ्य प्रभावों की बहुत कम पूर्व जांच की गई थी। पुस्तक में उन दावों का हवाला दिया गया कि डीडीटी और अन्य कीटनाशक कैंसर का कारण बनते हैं और उनका कृषि उपयोग वन्यजीवों, विशेष रूप से पक्षियों के लिए खतरा था। हालांकि कार्सन ने कभी सीधे तौर पर डीडीटी के उपयोग पर पूर्ण प्रतिबंध का आह्वान नहीं किया, लेकिन इसका प्रकाशन पर्यावरण आंदोलन के लिए एक महत्वपूर्ण घटना थी और इसके परिणामस्वरूप बड़े पैमाने पर सार्वजनिक आक्रोश पैदा हुआ, जिसके कारण अंततः 1972 में संयुक्त राज्य अमेरिका में डीडीटी के कृषि उपयोग पर प्रतिबंध लगा दिया गया।[8] लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम के पारित होने के साथ, डीडीटी पर संयुक्त राज्य अमेरिका का प्रतिबंध बाल्ड ईगल (संयुक्त राज्य अमेरिका का राष्ट्रीय पक्षी) और पेरेग्रीन फाल्कन की सन्निहित संयुक्त राज्य अमेरिका में विलुप्ति के कगार से वापसी में एक प्रमुख कारक है।[9][10]

डीडीटी प्रतिरोध के विकास और मनुष्यों तथा पर्यावरण दोनों को होने वाले नुकसान ने कई सरकारों को डीडीटी के उपयोग को कम करने के लिए प्रेरित किया।[11] कृषि उपयोग पर विश्वव्यापी प्रतिबंध स्थायी कार्बनिक प्रदूषकों पर स्टॉकहोम कन्वेंशन के तहत औपचारिक रूप दिया गया था, जो 2004 से प्रभावी है। यह स्वीकार करते हुए कि रोग नियंत्रण के लिए किफायती/प्रभावी विकल्पों के अभाव में कई मलेरिया-प्रवण देशों में पूर्ण उन्मूलन वर्तमान में अव्यावहारिक है, कन्वेंशन डब्ल्यूएचओ दिशानिर्देशों के भीतर सार्वजनिक स्वास्थ्य उपयोग को प्रतिबंध से छूट देता है।[12]

डीडीटी का अभी भी रोग वेक्टर नियंत्रण में सीमित उपयोग है क्योंकि यह मच्छरों को मारने और इस प्रकार मलेरिया संक्रमण को कम करने में प्रभावी है, लेकिन पर्यावरणीय और स्वास्थ्य चिंताओं के कारण यह उपयोग विवादास्पद है।[13][14] डीडीटी मलेरिया से लड़ने के लिए कई उपकरणों में से एक है, जो कई देशों में प्राथमिक सार्वजनिक स्वास्थ्य चुनौती बनी हुई है। डब्ल्यूएचओ के दिशानिर्देशों के अनुसार, डीडीटी का उपयोग करने से पहले यह पुष्टि की जानी चाहिए कि डीडीटी प्रतिरोध मौजूद नहीं है।[15] प्रतिरोध काफी हद तक कृषि उपयोग के कारण है, जो रोग की रोकथाम के लिए आवश्यक मात्रा से कहीं अधिक है।[15]

गुण और रसायन विज्ञान

डीडीटी संरचना में कीटनाशक मेथोक्सीक्लोर और एकारिसाइड डिकोफोल के समान है। यह अत्यधिक हाइड्रोफोबिक है और जल में लगभग अघुलनशील है, लेकिन अधिकांश कार्बनिक विलायकों, वसा और तेलों में इसकी विलेयता अच्छी है। डीडीटी प्राकृतिक रूप से नहीं होता है और इसे क्लोरल (CCl3CHO) और क्लोरोबेंजीन (C6H5Cl) के दो तुल्यांकों के बीच, अम्लीय उत्प्रेरक की उपस्थिति में, क्रमिक फ्रीडेल-क्राफ्ट्स अभिक्रियाओं द्वारा संश्लेषित किया जाता है।[1] डीडीटी को Anofex, Cezarex, Chlorophenothane, Dicophane, Dinocide, Gesarol, Guesapon, Guesarol, Gyron, Ixodex, Neocid, Neocidol और Zerdane सहित व्यापार नामों के तहत विपणन किया गया है; INN क्लोफेनोटेन है।[3]

आइसोमर और संबंधित यौगिक

व्यावसायिक डीडीटी कई निकट संबंधित यौगिकों का मिश्रण है। डीडीटी को संश्लेषित करने के लिए उपयोग की जाने वाली रासायनिक अभिक्रिया की प्रकृति के कारण, ऑर्थो और पैरा एरीन प्रतिस्थापन पैटर्न के कई संयोजन बनते हैं। मुख्य घटक (77%) वांछित p,p आइसोमर है। o,p आइसोमेरिक अशुद्धि भी महत्वपूर्ण मात्रा (15%) में मौजूद होती है। डाइक्लोरोडाइफेनिलडाइक्लोरोएथिलीन (DDE) और डाइक्लोरोडाइफेनिलडाइक्लोरोइथेन (DDD) व्यावसायिक नमूनों में अशुद्धियों का शेष हिस्सा बनाते हैं। DDE और DDD भी प्रमुख मेटाबोलाइट और पर्यावरणीय अपघटन उत्पाद हैं।[3] डीडीटी, DDE और DDD को कभी-कभी सामूहिक रूप से DDX कहा जाता है।[16]

  • व्यावसायिक डीडीटी के घटक
  • p,p-DDT (वांछित यौगिक)
    p,p-DDT
    (वांछित यौगिक)
  • o,p-DDT (आइसोमेरिक अशुद्धि)
    o,p-DDT
    (आइसोमेरिक अशुद्धि)
  • p,p-DDE (अशुद्धि)
    p,p-DDE
    (अशुद्धि)
  • p,p-DDD (अशुद्धि)
    p,p-DDD
    (अशुद्धि)

उत्पादन और उपयोग

डीडीटी को कई रूपों में तैयार किया गया है, जिसमें जाइलीन या पेट्रोलियम डिस्टिलेट में विलयन, इमल्सीफिएबल सांद्र (concentrates), जल-वेटेबल पाउडर, दाने, एरोसोल, स्मोक कैंडल और वेपोराइज़र तथा लोशन के लिए चार्ज शामिल हैं।[17]

1950 से 1980 तक, डीडीटी का कृषि में व्यापक रूप से उपयोग किया गया – दुनिया भर में हर साल 40,000 टन से अधिक[18] – और यह अनुमान लगाया गया है कि 1940 के दशक से विश्व स्तर पर कुल 1.8 मिलियन टन का उत्पादन किया गया है।[1] संयुक्त राज्य अमेरिका में, इसका निर्माण लगभग 15 कंपनियों द्वारा किया गया था, जिसमें मोनसेंटो, सिबा,[19] मोंट्रोस केमिकल कंपनी, पेनवाल्ट,[20] और वेल्सिकोल केमिकल कॉरपोरेशन शामिल हैं।[21] उत्पादन 1963 में 82,000 टन प्रति वर्ष के शिखर पर पहुंच गया।[3] 1972 के प्रतिबंध से पहले अमेरिका में 600,000 टन (1.35 बिलियन पाउंड) से अधिक का उपयोग किया गया था। उपयोग 1959 में लगभग 36,000 टन पर चरम पर था।[22]

चीन ने 2007 में उत्पादन बंद कर दिया,[23] जिससे भारत डीडीटी का निर्माण करने वाला एकमात्र देश रह गया; यह सबसे बड़ा उपभोक्ता है।[5] 2009 में, मलेरिया नियंत्रण और विसेरल लीशमैनियासिस के लिए 3,314 टन का उत्पादन किया गया था। हाल के वर्षों में, भारत के अलावा, केवल सात अन्य देश, सभी अफ्रीका में, अभी भी डीडीटी का उपयोग कर रहे हैं।[24]

कीटनाशक क्रिया का तंत्र

कीड़ों में, डीडीटी न्यूरॉन में वोल्टेज-संवेदनशील सोडियम आयन चैनल खोलता है, जिससे वे अनायास सक्रिय हो जाते हैं, जिससे ऐंठन और अंततः मृत्यु हो जाती है।[25] अपने सोडियम चैनल जीन में कुछ उत्परिवर्तन वाले कीड़े डीडीटी और समान कीटनाशकों के प्रति प्रतिरोधी होते हैं।[25] डीडीटी प्रतिरोध कुछ कीट प्रजातियों में साइटोक्रोम P450 को व्यक्त करने वाले जीन के अप-रेगुलेशन द्वारा भी प्रदान किया जाता है,[26] क्योंकि इस समूह के कुछ एंजाइमों की अधिक मात्रा टॉक्सिन के चयापचय को निष्क्रिय मेटाबोलाइट्स में तेज कर देती है। मॉडल आनुवंशिक जीव ड्रोसोफिला मेलानोगास्टर में जीनोमिक अध्ययनों से पता चला है कि उच्च स्तर का डीडीटी प्रतिरोध पॉलीजेनिक है, जिसमें कई प्रतिरोध तंत्र शामिल हैं।[27] आनुवंशिक अनुकूलन के अभाव में, रॉबर्ट्स और आंद्रे 1994 पाते हैं कि व्यवहार संबंधी परिहार फिर भी कीड़ों को डीडीटी के खिलाफ कुछ सुरक्षा प्रदान करता है।[28] M918T उत्परिवर्तन घटना पायरेथ्रॉइड के लिए नाटकीय kdr उत्पन्न करती है, लेकिन अशरवुड एट अल. 2005 पाते हैं कि यह डीडीटी के खिलाफ पूरी तरह से अप्रभावी है।[29] स्कॉट 2019 का मानना है कि ड्रोसोफिला ओसाइट में यह परीक्षण सामान्य रूप से ओसाइट्स के लिए मान्य है।[29]

इतिहास

व्यावसायिक उत्पाद सांद्र जिसमें 50% डीडीटी है, लगभग 1960 के दशक
सिबा-गेगी नियोसाइड (पाउडर बॉक्स, 50 ग्राम) का व्यावसायिक उत्पाद जिसमें 10% डीडीटी है, फ्रांस में निर्मित।

डीडीटी को पहली बार 1874 में एडोल्फ वॉन बेयर की देखरेख में ओथमार् ज़ीडलर द्वारा संश्लेषित किया गया था।[30][31] इसका वर्णन 1929 में डब्ल्यू. बॉश द्वारा एक शोध प्रबंध में और 1930 में दो बाद के प्रकाशनों में किया गया था।[32][33] "कम से कम एक ट्राइक्लोरोमेथेन समूह वाले कई क्लोरीनेटेड एलिफैटिक या फैट-एरोमैटिक अल्कोहल" के कीटनाशक गुणों का वर्णन 1934 में वोल्फगैंग वॉन ल्यूथहोल्ड द्वारा एक पेटेंट में किया गया था।[34] डीडीटी के कीटनाशक गुणों की खोज, हालांकि, 1939 में स्विस वैज्ञानिक पॉल हरमन मुलर द्वारा की गई थी, जिन्हें उनके प्रयासों के लिए 1948 में नोबेल शरीर क्रिया विज्ञान और चिकित्सा पुरस्कार से सम्मानित किया गया था।[4]

1940 और 1950 के दशक में उपयोग

1955 में स्प्रूस बडवर्म नियंत्रण परियोजना के हिस्से के रूप में बेकर काउंटी, ओरेगन के ऊपर डीडीटी का छिड़काव करता एक हवाई जहाज
बोसा (सार्डिनिया) में डीडीटी स्प्रे लॉग

डीडीटी 1940 और 1950 के दशक में उपयोग किए जाने वाले कई क्लोरीन-युक्त कीटनाशकों में सबसे प्रसिद्ध है। इस दौरान, डीडीटी का उपयोग उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों में अमेरिकी सैनिकों को बीमारियों से बचाने के लिए किया गया था। यूके और अमेरिकी दोनों वैज्ञानिकों ने इसे विदेशी सैनिकों के बीच मलेरिया, टाइफस, पेचिश, और टाइफाइड बुखार के प्रसार को नियंत्रित करने के लिए उपयोग करने की उम्मीद की थी, विशेष रूप से यह देखते हुए कि पायरेथ्रम तक पहुंचना कठिन था क्योंकि यह मुख्य रूप से जापान से आता था।[35][36] डीडीटी की क्षमता के कारण, 1942 और 1943 में अमेरिकी युद्ध उत्पादन बोर्ड ने इसे सैन्य आपूर्ति सूचियों में डाल दिया और विदेशी उपयोग के लिए इसके उत्पादन को प्रोत्साहित किया। डीडीटी के प्रति उत्साह अमेरिकी सरकार के उन विज्ञापनों के माध्यम से स्पष्ट हो गया, जिनमें अमेरिकी सैनिकों को धुरी शक्तियों और कीड़ों से लड़ते हुए दिखाया गया था, और उन मीडिया प्रकाशनों के माध्यम से जो इसके सैन्य उपयोगों का जश्न मनाते थे।[35] दक्षिण प्रशांत में, मलेरिया और डेंगू बुखार नियंत्रण के लिए इसका हवाई छिड़काव किया गया, जिसके शानदार प्रभाव पड़े। हालांकि इन जीतों में डीडीटी के रासायनिक और कीटनाशक गुण महत्वपूर्ण कारक थे, लेकिन अनुप्रयोग उपकरणों में प्रगति के साथ-साथ सक्षम संगठन और पर्याप्त जनशक्ति भी इन कार्यक्रमों की सफलता के लिए महत्वपूर्ण थे।[37]

1945 में, डीडीटी को किसानों के लिए कृषि कीटनाशक के रूप में उपलब्ध कराया गया[3] और इसने यूरोप और उत्तरी अमेरिका में मलेरिया के उन्मूलन में भूमिका निभाई।[13][38][39] वैज्ञानिक समुदाय में उभरती चिंताओं और शोध की कमी के बावजूद, एफडीए ने इसे भोजन में 7 प्रति मिलियन भाग तक सुरक्षित माना। डीडीटी को बाजार में धकेलने और बीमारियों को नियंत्रित करने तथा खाद्य उत्पादन बढ़ाने के लिए इसे किसानों, सरकारों और व्यक्तियों को बेचने के लिए एक बड़ा आर्थिक प्रोत्साहन था।[35]

डीडीटी डीडीटी-छिड़काव अभियानों के माध्यम से विदेशों में अमेरिकी प्रभाव तक पहुंचने का एक तरीका भी था। लाइफ मैगज़ीन के 1944 के अंक में इतालवी कार्यक्रम के बारे में एक फीचर था जिसमें वर्दी में अमेरिकी सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों को इतालवी परिवारों पर डीडीटी का छिड़काव करते हुए दिखाया गया था।[35]

1955 में, WHO ने दुनिया भर में कम से मध्यम संचरण दर वाले देशों में मलेरिया को खत्म करने के लिए एक कार्यक्रम शुरू किया, जो काफी हद तक मच्छर नियंत्रण के लिए डीडीटी और संचरण को कम करने के लिए त्वरित निदान और उपचार पर निर्भर था।[40] कार्यक्रम ने "उत्तरी अमेरिका, यूरोप, पूर्व सोवियत संघ" में बीमारी को खत्म कर दिया,[41] और "ताइवान, कैरिबियन का अधिकांश हिस्सा, बाल्कन, उत्तरी अफ्रीका के कुछ हिस्से, ऑस्ट्रेलिया का उत्तरी क्षेत्र, और दक्षिण प्रशांत का एक बड़ा हिस्सा" में बीमारी को खत्म कर दिया[42] और श्रीलंका तथा भारत में मृत्यु दर को नाटकीय रूप से कम कर दिया।[43]

हालाँकि, कार्यक्रम को बनाए रखने में विफलता, डीडीटी (DDT) के प्रति मच्छरों की बढ़ती सहनशीलता और परजीवियों की बढ़ती सहनशीलता के कारण मलेरिया का पुनरुत्थान हुआ। कई क्षेत्रों में शुरुआती सफलताएँ आंशिक या पूर्ण रूप से उलट गईं, और कुछ मामलों में संक्रमण की दर बढ़ गई।[11] यह कार्यक्रम केवल उन क्षेत्रों में मलेरिया को खत्म करने में सफल रहा जहाँ "उच्च सामाजिक-आर्थिक स्थिति, सुव्यवस्थित स्वास्थ्य देखभाल प्रणालियाँ, और अपेक्षाकृत कम गहन या मौसमी मलेरिया संचरण" था।[41]

उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों में मच्छरों के निरंतर जीवन चक्र और खराब बुनियादी ढांचे के कारण डीडीटी कम प्रभावी था। इसे विभिन्न औपनिवेशिक राज्यों द्वारा उप-सहारा अफ्रीका में लागू किया गया था, लेकिन 'वैश्विक' डब्ल्यूएचओ (WHO) उन्मूलन कार्यक्रम में यह क्षेत्र शामिल नहीं था।[44] उस क्षेत्र में मृत्यु दर में कभी भी इतनी नाटकीय गिरावट नहीं आई, और अब दुनिया भर में मलेरिया से होने वाली मौतों का बड़ा हिस्सा यहीं होता है, विशेष रूप से दवा उपचारों के प्रति प्रतिरोध और प्लाज्मोडियम फाल्सीपेरम (Plasmodium falciparum) के कारण होने वाले घातक मलेरिया संस्करण के प्रसार के परिणामस्वरूप बीमारी के पुनरुत्थान के बाद। 1969 में उन्मूलन का विचार छोड़ दिया गया और ध्यान बीमारी को नियंत्रित करने और उसका इलाज करने पर केंद्रित हो गया। सुरक्षा और पर्यावरणीय प्रभावों के साथ-साथ प्रशासनिक, प्रबंधकीय और वित्तीय कार्यान्वयन में समस्याओं के कारण छिड़काव कार्यक्रमों (विशेष रूप से डीडीटी का उपयोग करके) में कटौती की गई।[11] प्रयास छिड़काव से हटकर कीटनाशकों से युक्त बेडनेट (bednets) और अन्य हस्तक्षेपों के उपयोग की ओर स्थानांतरित हो गए।[41][45]

संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रतिबंध

अक्टूबर 1945 तक डीडीटी संयुक्त राज्य अमेरिका में कृषि कीटनाशक और घरेलू कीटनाशक दोनों के रूप में सार्वजनिक बिक्री के लिए उपलब्ध था।[7] हालाँकि सरकार और कृषि उद्योग द्वारा इसके उपयोग को बढ़ावा दिया गया था, लेकिन एफडीए (FDA) के फार्माकोलॉजिस्ट हर्बर्ट ओ. कैल्वरी (Herbert O. Calvery) जैसे अमेरिकी वैज्ञानिकों ने 1944 की शुरुआत में ही डीडीटी से जुड़े संभावित खतरों पर चिंता व्यक्त की थी।[46][22][7] 1947 में, सेंट लुइस, मिशिगन में अभ्यास करने वाले एक चिकित्सक और पोषण विशेषज्ञ ब्रैडबरी रॉबिन्सन (Bradbury Robinson) ने कृषि में डीडीटी कीटनाशक का उपयोग करने के खतरों के बारे में चेतावनी दी। डीडीटी पर शोध और निर्माण सेंट लुइस में मिशिगन केमिकल कॉरपोरेशन द्वारा किया गया था, जिसे बाद में वेल्सिकोल केमिकल कॉरपोरेशन (Velsicol Chemical Corporation) ने खरीद लिया था,[47] और यह स्थानीय अर्थव्यवस्था का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बन गया था।[48] 1946 में मिशिगन स्टेट यूनिवर्सिटी द्वारा किए गए शोध का हवाला देते हुए,[49] स्थानीय कंजर्वेशन क्लब के पूर्व अध्यक्ष रॉबिन्सन ने राय दी कि:

शायद डी.डी.टी. से सबसे बड़ा खतरा यह है कि कृषि क्षेत्रों में इसका व्यापक उपयोग प्राकृतिक संतुलन को बिगाड़ने की सबसे अधिक संभावना रखता है, न केवल बड़ी संख्या में लाभकारी कीड़ों को मारता है, बल्कि डीडीटी द्वारा मारे गए कीड़ों को खाने से या सीधे जहर के सेवन से मछली, पक्षियों और अन्य वन्यजीवों की मृत्यु का कारण बनता है।[50]

जैसे-जैसे इसका उत्पादन और उपयोग बढ़ा, सार्वजनिक प्रतिक्रिया मिश्रित रही। उसी समय जब डीडीटी को "कल की दुनिया" के हिस्से के रूप में सराहा गया, हानिकारक और लाभकारी कीड़ों (विशेष रूप से परागकणों), पक्षियों, मछलियों और अंततः मनुष्यों को मारने की इसकी क्षमता के बारे में चिंताएँ व्यक्त की गईं। विषाक्तता का मुद्दा जटिल था, आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि डीडीटी के प्रभाव प्रजाति-दर-प्रजाति भिन्न थे, और आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि लगातार संपर्क जमा हो सकता था, जिससे बड़ी खुराक के बराबर नुकसान हो सकता था। कई राज्यों ने डीडीटी को विनियमित करने का प्रयास किया।[7][3] 1950 के दशक में संघीय सरकार ने इसके उपयोग को नियंत्रित करने वाले नियमों को कड़ा करना शुरू कर दिया।[22] इन घटनाओं पर बहुत कम ध्यान दिया गया। क्लैक्सटन, जॉर्जिया की डोरोथी कोलसन और मैमी एला प्लीलर जैसी महिलाओं ने डीडीटी के प्रभावों के बारे में सबूत इकट्ठा किए और जॉर्जिया लोक स्वास्थ्य विभाग, न्यूयॉर्क शहर में नेशनल हेल्थ काउंसिल और अन्य संगठनों को पत्र लिखे।[51]

1957 में द न्यूयॉर्क टाइम्स ने नासाउ काउंटी, न्यूयॉर्क में डीडीटी के उपयोग को प्रतिबंधित करने के एक असफल संघर्ष की सूचना दी, और यह मुद्दा लोकप्रिय प्रकृतिवादी-लेखिका रेचल कार्सन (Rachel Carson) के ध्यान में तब आया जब एक दोस्त, ओल्गा हकिन्स (Olga Huckins) ने उन्हें एक पत्र लिखा, जिसमें उन्होंने बोस्टन ग्लोब में लिखा गया एक लेख शामिल किया था, जो डीडीटी के छिड़काव के बाद उनकी स्थानीय पक्षी आबादी के विनाश के बारे में था।[52][53] द न्यू यॉर्कर के संपादक विलियम शॉन (William Shawn) ने उनसे इस विषय पर एक लेख लिखने का आग्रह किया, जो उनकी 1962 की पुस्तक साइलेंट स्प्रिंग (Silent Spring) में विकसित हुआ। पुस्तक में तर्क दिया गया कि डीडीटी सहित कीटनाशक वन्यजीवों और पर्यावरण दोनों को जहर दे रहे थे और मानव स्वास्थ्य को खतरे में डाल रहे थे।[8] साइलेंट स्प्रिंग एक बेस्ट सेलर थी, और इसके प्रति सार्वजनिक प्रतिक्रिया ने संयुक्त राज्य अमेरिका में आधुनिक पर्यावरण आंदोलन की शुरुआत की। इसके प्रकाशित होने के एक साल बाद, राष्ट्रपति जॉन एफ. केनेडी ने अपनी विज्ञान सलाहकार समिति को कार्सन के दावों की जांच करने का आदेश दिया। साइंस पत्रिका के शब्दों में, समिति की रिपोर्ट "रेचल कार्सन के साइलेंट स्प्रिंग थीसिस का पूरी तरह से समर्थन करती है",[54] और "लगातार विषाक्त कीटनाशकों" को चरणबद्ध तरीके से समाप्त करने की सिफारिश की।[55] 1965 में, अमेरिकी सेना ने डीडीटी को सैन्य आपूर्ति प्रणाली से हटा दिया, जिसका आंशिक कारण शरीर की जूँओं में डीडीटी के प्रति प्रतिरोध का विकास था; इसे लिंडेन (lindane) द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था।[56]

1960 के दशक के मध्य में, डीडीटी उभरते पर्यावरण आंदोलन का एक प्रमुख लक्ष्य बन गया, क्योंकि स्थानीय समुदायों में डीडीटी और इसके प्रभावों के बारे में चिंता बढ़ने लगी थी। 1966 में, सफ़ोक काउंटी, न्यूयॉर्क में मछलियों की मौत का संबंध काउंटी के मच्छर आयोग द्वारा 5,000-गैलन डीडीटी डंप से जोड़ा गया, जिससे वैज्ञानिकों और वकीलों के एक समूह ने काउंटी द्वारा डीडीटी के आगे उपयोग को रोकने के लिए मुकदमा दायर किया। एक साल बाद, विक्टर यानाकोन (Victor Yannacone) और चार्ल्स फ्रेडरिक वर्स्टर (Charles Wurster) के नेतृत्व में समूह ने वैज्ञानिकों आर्ट कूली (Art Cooley) और डेनिस पुलेस्टन (Dennis Puleston) के साथ मिलकर एनवायर्नमेंटल डिफेंस फंड (EDF) की स्थापना की, और मिशिगन और विस्कॉन्सिन में डीडीटी और अन्य लगातार कीटनाशकों के खिलाफ मुकदमों की एक श्रृंखला शुरू की।[57]

उसी समय, वन्यजीव प्रजनन में विनाशकारी गिरावट पैदा करने वाले डीडीटी के बारे में सबूत बढ़ रहे थे, विशेष रूप से पेरेग्रीन फाल्कन (peregrine falcons), बाल्ड ईगल (bald eagles), ऑस्प्रे (ospreys) और ब्राउन पेलिकन (brown pelicans) जैसे शिकारी पक्षियों में, जिनके अंडे के छिलके इतने पतले हो गए थे कि वे अक्सर अंडे सेने से पहले ही टूट जाते थे। डेविड पीकॉल (David Peakall) जैसे विष विज्ञानियों ने पेरेग्रीन फाल्कन और कैलिफोर्निया कोंडोर (California condor) के अंडों में डीडीई (DDE) के स्तर को मापा और पाया कि बढ़े हुए स्तर पतले छिलकों के अनुरूप थे।[58] इस प्रभाव को डीडीटी की पर्यावरण में दृढ़ता ने और बढ़ा दिया, क्योंकि यह पानी में घुलने में असमर्थ था, और अंततः पशु वसा में जमा हो गया और प्रजातियों की एक विस्तृत श्रृंखला में हार्मोन चयापचय को बाधित कर दिया।

ईडीएफ (EDF) के मुकदमे के जवाब में, 1971 में अमेरिकी जिला न्यायालय ने ईपीए (EPA) को डीडीटी के लिए पंजीकरण रद्द करने की प्रक्रिया शुरू करने का आदेश दिया। छह महीने की प्रारंभिक समीक्षा प्रक्रिया के बाद, एजेंसी के पहले प्रशासक विलियम रकेलशॉस (William Ruckelshaus) ने डीडीटी के पंजीकरण के तत्काल निलंबन को खारिज कर दिया, और ईपीए के आंतरिक कर्मचारियों के उन अध्ययनों का हवाला दिया जिनमें कहा गया था कि डीडीटी कोई आसन्न खतरा नहीं था।[22] हालाँकि, इन निष्कर्षों की आलोचना की गई, क्योंकि वे मुख्य रूप से संयुक्त राज्य कृषि विभाग से विरासत में मिले आर्थिक कीटविज्ञानियों द्वारा किए गए थे, जिनके बारे में कई पर्यावरणविदों को लगा कि वे कृषि व्यवसाय के प्रति पक्षपाती थे और मानव स्वास्थ्य और वन्यजीवों के बारे में चिंताओं को कम करके आंका था। इस प्रकार इस निर्णय ने विवाद पैदा कर दिया।[37]

ईपीए ने 1971-1972 में सात महीने की सुनवाई की, जिसमें वैज्ञानिकों ने डीडीटी के पक्ष और विपक्ष में सबूत दिए। 1972 की गर्मियों में, रकेलशॉस ने डीडीटी के अधिकांश उपयोगों को रद्द करने की घोषणा की – जिसमें कुछ शर्तों के तहत सार्वजनिक स्वास्थ्य उपयोगों को छूट दी गई।[22] फिर से, इसने विवाद पैदा कर दिया। घोषणा के तुरंत बाद, ईडीएफ और डीडीटी निर्माताओं दोनों ने ईपीए के खिलाफ मुकदमा दायर किया। कृषि समुदाय में कई लोग चिंतित थे कि खाद्य उत्पादन गंभीर रूप से प्रभावित होगा, जबकि कीटनाशकों के समर्थकों ने कीट-जनित बीमारियों के बढ़ते प्रकोप की चेतावनी दी और कैंसर की संभावना के लिए जानवरों को कीटनाशकों की उच्च मात्रा देने की सटीकता पर सवाल उठाया।[59] उद्योग ने प्रतिबंध को पलटने की मांग की, जबकि ईडीएफ एक व्यापक प्रतिबंध चाहता था। मामलों को समेकित किया गया, और 1973 में संयुक्त राज्य अमेरिका के कोलंबिया सर्किट के लिए अपील न्यायालय ने फैसला सुनाया कि ईपीए ने डीडीटी पर प्रतिबंध लगाने में उचित कार्रवाई की थी।[22] 1970 के दशक के अंत में, ईपीए ने ऑर्गेनोक्लोरीन, कीटनाशकों पर भी प्रतिबंध लगाना शुरू कर दिया, जो रासायनिक रूप से डीडीटी के समान थे। इनमें एल्ड्रिन, डिल्ड्रिन, क्लोरडेन, हेप्टाक्लोर, टोक्साफेन और मिरेक्स शामिल थे।[59]

सार्वजनिक स्वास्थ्य छूट के तहत डीडीटी के कुछ उपयोग जारी रहे। उदाहरण के लिए, जून 1979 में, कैलिफोर्निया स्वास्थ्य सेवा विभाग को ब्यूबोनिक प्लेग के पिस्सू वैक्टर को दबाने के लिए डीडीटी का उपयोग करने की अनुमति दी गई थी।[60] 1985 तक संयुक्त राज्य अमेरिका में विदेशी बाजारों के लिए डीडीटी का उत्पादन जारी रहा, जब 300 टन से अधिक का निर्यात किया गया था।[1]

अंतर्राष्ट्रीय उपयोग प्रतिबंध

1970 और 1980 के दशक में, अधिकांश विकसित देशों में कृषि उपयोग पर प्रतिबंध लगा दिया गया था, जिसकी शुरुआत 1968 में हंगरी से हुई थी[61][62][63] हालाँकि व्यवहार में इसका उपयोग कम से कम 1970 तक जारी रहा।[64] इसके बाद 1970 में नॉर्वे और स्वीडन, 1972 में पश्चिम जर्मनी और अमेरिका, लेकिन 1984 तक यूके में ऐसा नहीं हुआ।

पश्चिम जर्मनी के विपरीत, जर्मन लोकतांत्रिक गणराज्य में डीडीटी का उपयोग 1988 तक किया गया था। विशेष रूप से प्रासंगिक 1982-1984 के वर्षों में वानिकी में बड़े पैमाने पर अनुप्रयोग थे, जिसका उद्देश्य छाल बीटल (bark beetle) और पाइन मोथ (pine moth) का मुकाबला करना था। परिणामस्वरूप, पूर्वी जर्मन वन मिट्टी में डीडीटी-सांद्रता अभी भी पूर्व पश्चिमी जर्मन राज्यों की मिट्टी की तुलना में काफी अधिक है।[65]

1991 तक, कम से कम 26 देशों में बीमारी नियंत्रण सहित पूर्ण प्रतिबंध लागू थे; उदाहरण के लिए, 1970 में क्यूबा, 1980 के दशक में अमेरिका, 1984 में सिंगापुर, 1985 में चिली और 1986 में कोरिया गणराज्य।[66]

लगातार कार्बनिक प्रदूषकों पर स्टॉकहोम कन्वेंशन (Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants), जो 2004 में प्रभावी हुआ, ने कई लगातार कार्बनिक प्रदूषकों पर वैश्विक प्रतिबंध लगा दिया, और डीडीटी के उपयोग को वेक्टर नियंत्रण तक सीमित कर दिया। कन्वेंशन की पुष्टि 170 से अधिक देशों ने की थी। यह स्वीकार करते हुए कि कई मलेरिया-प्रवण देशों में किफायती/प्रभावी विकल्पों के अभाव में पूर्ण उन्मूलन वर्तमान में असंभव है, कन्वेंशन विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) के दिशानिर्देशों के भीतर सार्वजनिक स्वास्थ्य उपयोग को प्रतिबंध से छूट देता है।[12] विश्व स्वास्थ्य सभा का संकल्प 60.18 डब्ल्यूएचओ को डीडीटी को कम करने और अंततः समाप्त करने के स्टॉकहोम कन्वेंशन के लक्ष्य के लिए प्रतिबद्ध करता है।[67] मलेरिया फाउंडेशन इंटरनेशनल का कहना है, "संधि का परिणाम बातचीत में जाने वाली यथास्थिति से बेहतर है। पहली बार, अब एक कीटनाशक है जो केवल वेक्टर नियंत्रण तक ही सीमित है, जिसका अर्थ है कि प्रतिरोधी मच्छरों का चयन पहले की तुलना में धीमा होगा।"[68]

दुनिया भर में प्रतिबंध के बावजूद, भारत,[69] उत्तर कोरिया और संभवतः अन्य जगहों पर कृषि उपयोग जारी रहा।[5] 2013 तक, बीमारी के वेक्टर नियंत्रण के लिए अनुमानित 3,000 से 4,000 टन डीडीटी का उत्पादन किया गया था, जिसमें भारत में 2,786 टन शामिल था।[70] डीडीटी का उपयोग मच्छरों को मारने या दूर भगाने के लिए घरों की अंदरूनी दीवारों पर किया जाता है। इस हस्तक्षेप को इनडोर अवशिष्ट छिड़काव (IRS) कहा जाता है, जो पर्यावरणीय क्षति को काफी कम करता है। यह डीडीटी प्रतिरोध की घटनाओं को भी कम करता है।[71] तुलना के लिए, एक सामान्य अमेरिकी बढ़ते मौसम के दौरान 40 ha कपास का इलाज करने के लिए लगभग 1,700 घरों का इलाज करने के लिए समान मात्रा में रसायन की आवश्यकता होती है।[72]

पर्यावरणीय प्रभाव

डीडीई (HCl के उन्मूलन द्वारा, बाएं) और डीडीटी (अपचायक डीक्लोरीनीकरण द्वारा, दाएं) बनाने के लिए डीडीटी का क्षरण

डीडीटी एक लगातार कार्बनिक प्रदूषक है जो आसानी से मिट्टी और तलछट में अधिशोषित हो जाता है, जो सिंक और जीवों को प्रभावित करने वाले जोखिम के दीर्घकालिक स्रोतों दोनों के रूप में कार्य कर सकते हैं।[17] पर्यावरणीय स्थितियों के आधार पर, इसकी मिट्टी की अर्ध-आयु (half-life) 22 दिनों से 30 वर्षों तक हो सकती है। नुकसान और क्षरण के मार्गों में अपवाह, वाष्पीकरण, प्रकाश-अपघटन (photolysis) और वायवीय (aerobic) और अवायवीय जैव-निम्नीकरण (biodegradation) शामिल हैं। जल-विरोधी (hydrophobic) गुणों के कारण, जलीय पारिस्थितिकी तंत्र में डीडीटी और इसके मेटाबोलाइट्स जलीय जीवों द्वारा अवशोषित हो जाते हैं और निलंबित कणों पर अधिशोषित हो जाते हैं, जिससे पानी में बहुत कम डीडीटी घुल जाता है (हालाँकि, राष्ट्रीय कीटनाशक सूचना केंद्र द्वारा जलीय वातावरण में इसकी अर्ध-आयु 150 वर्ष के रूप में सूचीबद्ध है[73])। इसके टूटने वाले उत्पाद और मेटाबोलाइट्स, डीडीई (DDE) और डीडीटी (DDD), भी लगातार बने रहते हैं और उनके रासायनिक और भौतिक गुण समान होते हैं।[1] डीडीटी और इसके टूटने वाले उत्पाद वैश्विक आसवन (global distillation) की घटना द्वारा गर्म क्षेत्रों से आर्कटिक तक ले जाए जाते हैं, जहाँ वे फिर क्षेत्र के खाद्य जाल (food web) में जमा हो जाते हैं।[74]

1974 में चिकित्सा शोधकर्ताओं ने न्यू ब्रंसविक और नोवा स्कोटिया में रहने वाली माताओं के मानव दूध में डीडीटी की उपस्थिति में एक मापने योग्य और महत्वपूर्ण अंतर पाया, "संभवतः अतीत में कीटनाशक स्प्रे के व्यापक उपयोग के कारण"।[75]

अपने लिपोफिलिक (वसा-स्नेही) गुणों के कारण, DDT का जैव-संचयन (bioaccumulate) हो सकता है, विशेष रूप से शिकारी पक्षियों में।[76] DDT जीवित जीवों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए विषाक्त है, जिसमें समुद्री जानवर जैसे क्रेफ़िश, डैफ़निड्स, समुद्री झींगा और मछली की कई प्रजातियां शामिल हैं। DDT, DDE और DDD खाद्य श्रृंखला के माध्यम से जैव-आवर्धन (biomagnification) करते हैं, जिसमें शीर्ष शिकारी जैसे शिकारी पक्षी उसी वातावरण के अन्य जानवरों की तुलना में अधिक रसायनों को केंद्रित करते हैं। ये मुख्य रूप से शरीर की वसा में जमा होते हैं। DDT और DDE चयापचय के प्रति प्रतिरोधी हैं; मनुष्यों में, इनका अर्ध-आयु काल क्रमशः 6 और 10 वर्ष तक होता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, 2005 में रोग नियंत्रण केंद्र (Centers for Disease Control) द्वारा परीक्षण किए गए लगभग सभी मानव रक्त नमूनों में ये रसायन पाए गए थे, हालांकि अधिकांश उपयोगों पर प्रतिबंध लगने के बाद से इनके स्तर में भारी गिरावट आई है।[77] अनुमानित आहार सेवन में गिरावट आई है,[77] हालांकि FDA खाद्य परीक्षणों में यह आमतौर पर पाया जाता है।[78]

कई वर्षों तक प्रतिबंधित रहने के बावजूद, 2018 के शोध से पता चला कि DDT के अवशेष अभी भी यूरोपीय मिट्टी और स्पेनिश नदियों में मौजूद हैं।[79][80]

अंडे के छिलके का पतला होना

इस रसायन और इसके अपघटन उत्पादों DDE और DDD ने कई उत्तरी अमेरिकी और यूरोपीय शिकारी पक्षी प्रजातियों में अंडे के छिलके के पतले होने और आबादी में गिरावट का कारण बना।[1][81][9][82][83][84] प्रयोगशाला प्रयोगों और क्षेत्रीय अध्ययनों दोनों ने इस प्रभाव की पुष्टि की है।[85] यह प्रभाव पहली बार 1960 के दशक के मध्य में मिशिगन विश्वविद्यालय द्वारा वित्त पोषित अमेरिकी हेरिंग गल पर किए गए अध्ययनों के दौरान मिशिगन झील के बेलो द्वीप पर निर्णायक रूप से सिद्ध हुआ था।[86] DDE से संबंधित अंडे के छिलके का पतला होना बाल्ड ईगल,[9] ब्राउन पेलिकन,[87] पेरेग्रीन फाल्कन और ऑस्प्रे की गिरावट का एक प्रमुख कारण माना जाता है।[1] हालाँकि, इन रसायनों के प्रति पक्षियों की संवेदनशीलता अलग-अलग होती है, जिसमें शिकारी पक्षी, जलपक्षी और गायक पक्षी मुर्गियों और संबंधित प्रजातियों की तुलना में अधिक संवेदनशील होते हैं।[1][17] 2010 में भी, बिग सुर में सी लायन (समुद्री शेर) का शिकार करने वाले कैलिफ़ोर्निया कोंडोर, जो बदले में मोंट्रोज़ केमिकल सुपरफंड साइट के पालोस वर्डेस शेल्फ क्षेत्र में भोजन करते हैं, ने लगातार पतले छिलके की समस्याओं का प्रदर्शन किया,[88][89] हालांकि कैलिफ़ोर्निया कोंडोर की गिरावट में DDT की भूमिका विवादास्पद है।[84][83]

जैविक रूप से पतला होने की क्रियाविधि पूरी तरह से समझ में नहीं आई है, लेकिन DDE, DDT की तुलना में अधिक शक्तिशाली प्रतीत होता है,[1] और मजबूत सबूत बताते हैं कि p,p-DDE, शेल ग्रंथि की जैविक झिल्ली में कैल्शियम एटीपेज (calcium ATPase) को रोकता है और रक्त से अंडे के छिलके की ग्रंथि में कैल्शियम कार्बोनेट के परिवहन को कम करता है। इसके परिणामस्वरूप खुराक पर निर्भर मोटाई में कमी आती है।[1][90][91][82] अन्य सबूत बताते हैं कि o,p'-DDT महिला प्रजनन पथ के विकास को बाधित करता है, जो बाद में अंडे के छिलके की गुणवत्ता को खराब करता है।[92] कई क्रियाविधियां काम कर सकती हैं, या विभिन्न प्रजातियों में अलग-अलग क्रियाविधियां काम कर सकती हैं।[1]

मानव स्वास्थ्य

एक अमेरिकी सैनिक DDT हैंड-स्प्रेइंग उपकरण का प्रदर्शन कर रहा है। DDT का उपयोग टाइफस फैलाने वाली जूओं को नियंत्रित करने के लिए किया जाता था।
अस्पताल के बिस्तरों पर DDT का छिड़काव, PAIGC अस्पताल, ज़िगिनचोर, 1973
जैव-आवर्धन (Biomagnification) खाद्य श्रृंखला में विषाक्त पदार्थों का संचय है। DDT की सांद्रता प्रति मिलियन भागों (parts per million) में है। जैसे-जैसे खाद्य श्रृंखला में पोषण स्तर बढ़ता है, विषाक्त संचय की मात्रा भी बढ़ती जाती है। X's पोषण स्तर बढ़ने के साथ जमा होने वाले विषाक्त संचय की मात्रा को दर्शाते हैं। विषाक्त पदार्थ जीव के ऊतकों और वसा में जमा हो जाते हैं। शिकारी, शिकार की तुलना में अधिक विषाक्त पदार्थ जमा करते हैं।

DDT एक अंतःस्रावी अवरोधक (endocrine disruptor) है।[93][94] इसे मानव कार्सिनोजेन (कैंसरकारी) होने की संभावना माना जाता है, हालांकि अधिकांश अध्ययन बताते हैं कि यह सीधे जीनोटॉक्सिक नहीं है।[95][96][97] DDE एक कमजोर एंड्रोजन रिसेप्टर विरोधी के रूप में कार्य करता है, लेकिन एस्ट्रोजन के रूप में नहीं।[98] p,p-DDT, जो DDT का मुख्य घटक है, में बहुत कम या कोई एंड्रोजेनिक या एस्ट्रोजेनिक गतिविधि नहीं होती है।[99] गौण घटक o,p-DDT में कमजोर एस्ट्रोजेनिक गतिविधि होती है।

तीव्र विषाक्तता

DDT को अमेरिकी राष्ट्रीय विष विज्ञान कार्यक्रम (NTP) द्वारा "मध्यम रूप से विषाक्त" और WHO द्वारा "मध्यम रूप से खतरनाक" के रूप में वर्गीकृत किया गया है, जो 113 mg/kg के चूहे के मौखिक LD50 पर आधारित है।[100] अप्रत्यक्ष संपर्क को मनुष्यों के लिए अपेक्षाकृत गैर-विषाक्त माना जाता है।[101] DDT के उच्च-खुराक संपर्क का जानवरों पर प्रभाव पड़ सकता है जो सिरदर्द, कंपन और आक्षेप का कारण बन सकता है। प्रयोगशाला जानवरों का परीक्षण किया गया और उन्हें प्रतिदिन लगभग 50mg DDT/kg की एकल मौखिक खुराक दी गई। उन्हें 27 mg DDT/kg जितनी कम खुराक में कंपन, अतिसक्रियता या झुकी हुई उपस्थिति देखी गई। उच्च खुराक रेंज के संपर्क के साथ कई प्रजातियों में समान प्रभाव देखे गए हैं, जिनमें मनुष्य भी शामिल हैं। एक नियंत्रित सेटिंग में, मनुष्यों को मौखिक रूप से 6mg DDT/kg के संपर्क में लाया गया और उन्हें बीमार नहीं देखा गया, लेकिन उन्हें पसीना, सिरदर्द और मतली हुई। 16mg DDT/kg या उससे अधिक की खुराक पर, आक्षेप की सूचना मिली थी। लगभग 22 mg DDT/kg की खुराक पर, खुराक के 10 घंटों के भीतर चक्कर आना, भ्रम, कंपन, सिरदर्द और थकान दिखाई दी। खुराक के बाद अगले 24 घंटों के भीतर लक्षण गायब हो गए।[1]

पुरानी विषाक्तता

मुख्य रूप से शरीर के उच्च लिपिड सामग्री वाले क्षेत्रों में DDT के जमा होने की प्रवृत्ति के माध्यम से, पुराना संपर्क प्रजनन क्षमताओं और भ्रूण या गर्भ को प्रभावित कर सकता है।[101]

  • द लैंसेट में एक समीक्षा लेख में कहा गया है: "शोध से पता चला है कि मलेरिया नियंत्रण में आवश्यक मात्रा में DDT के संपर्क में आने से समय से पहले जन्म और जल्दी स्तनपान छुड़ाना पड़ सकता है... विष विज्ञान संबंधी साक्ष्य अंतःस्रावी-विघटनकारी गुणों को दर्शाते हैं; मानव डेटा वीर्य की गुणवत्ता, मासिक धर्म, गर्भकालीन अवधि और स्तनपान की अवधि में संभावित व्यवधान का भी संकेत देते हैं"।[45]
  • अन्य अध्ययन उच्च संपर्क (आमतौर पर इनडोर अवशिष्ट छिड़काव से) वाले पुरुषों के बीच वीर्य की गुणवत्ता में कमी का दस्तावेजीकरण करते हैं।[102]
  • अध्ययन इस बात पर असंगत हैं कि क्या उच्च रक्त DDT या DDE स्तर गर्भावस्था के समय को बढ़ाते हैं।[77] उच्च DDE रक्त सीरम स्तर वाली माताओं में, बेटियों में गर्भधारण की संभावना में 32% तक की वृद्धि हो सकती है, लेकिन एक अध्ययन में बढ़े हुए DDT स्तर को 16% की कमी के साथ जोड़ा गया है।[77]
  • DDT के सीधे संपर्क में आने वाले श्रमिकों के माध्यम से माताओं का अप्रत्यक्ष संपर्क सहज गर्भपात में वृद्धि के साथ जुड़ा हुआ है।[101]
  • अन्य अध्ययनों में पाया गया कि DDT या DDE गर्भावस्था और बचपन में उचित थायराइड कार्य में हस्तक्षेप करते हैं।[77][103]
  • गर्भावस्था के दौरान रक्त में उच्च स्तर के DDT के साथ माताओं को उन बच्चों को जन्म देने की अधिक संभावना पाई गई जो बाद में ऑटिज्म विकसित करेंगे।[104][105]

कैंसरजन्यता

2015 में, कैंसर पर अनुसंधान के लिए अंतर्राष्ट्रीय एजेंसी (IARC) ने DDT को समूह 2A "संभवतः मनुष्यों के लिए कैंसरकारी" के रूप में वर्गीकृत किया।[106] अमेरिकी राष्ट्रीय विष विज्ञान कार्यक्रम (NTP) द्वारा पिछले आकलन ने इसे "उचित रूप से कैंसरकारी होने का अनुमान" के रूप में वर्गीकृत किया और EPA ने DDT, DDE और DDD को वर्ग B2 "संभावित" कैंसरकारी के रूप में वर्गीकृत किया; ये मूल्यांकन मुख्य रूप से पशु अध्ययनों पर आधारित थे।[1][45]

2005 की एक द लैंसेट समीक्षा में कहा गया है कि व्यावसायिक DDT संपर्क 2 केस-कंट्रोल अध्ययनों में बढ़े हुए अग्नाशय के कैंसर के जोखिम से जुड़ा था, लेकिन एक अन्य अध्ययन में कोई DDE खुराक-प्रभाव संबंध नहीं दिखाया गया। लिवर कैंसर और पित्त नली के कैंसर के साथ संभावित संबंध के बारे में परिणाम विरोधाभासी हैं: जिन श्रमिकों का सीधा व्यावसायिक DDT संपर्क नहीं था, उनमें जोखिम बढ़ा हुआ था। श्वेत पुरुषों में जोखिम बढ़ा था, लेकिन श्वेत महिलाओं या अश्वेत पुरुषों में नहीं। मल्टीपल मायलोमा, प्रोस्टेट और वृषण कैंसर, एंडोमेट्रियल कैंसर और कोलोरेक्टल कैंसर के साथ संबंध के बारे में परिणाम अनिर्णायक रहे हैं या आम तौर पर संबंध का समर्थन नहीं करते हैं।[45] लिवर कैंसर अध्ययनों की 2017 की समीक्षा ने निष्कर्ष निकाला कि "DDT सहित ऑर्गेनोक्लोरिन कीटनाशक, हेपेटोसेलुलर कार्सिनोमा के जोखिम को बढ़ा सकते हैं"।[107]

2009 की एक समीक्षा, जिसके सह-लेखकों में DDT से संबंधित मुकदमेबाजी में शामिल व्यक्ति शामिल थे, व्यापक रूप से समान निष्कर्षों पर पहुंची, जिसमें वृषण कैंसर के साथ एक अस्पष्ट संबंध था। केस-कंट्रोल अध्ययन ल्यूकेमिया या लिम्फोमा के साथ संबंध का समर्थन नहीं करते थे।[77]

स्तन कैंसर

क्या DDT या DDE स्तन कैंसर के जोखिम कारक हैं, इसका उत्तर निर्णायक रूप से नहीं दिया गया है। अवलोकन संबंधी अध्ययनों के कई मेटा-विश्लेषणों ने निष्कर्ष निकाला है कि DDT संपर्क और स्तन कैंसर के जोखिम के बीच कोई समग्र संबंध नहीं है।[108][109] संयुक्त राज्य अमेरिका के इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिसिन ने 2012 में DDT संपर्क के साथ स्तन कैंसर के संबंध पर डेटा की समीक्षा की और निष्कर्ष निकाला कि एक कारण संबंध न तो सिद्ध किया जा सकता है और न ही गलत साबित किया जा सकता है।[110]

2007 के एक केस-कंट्रोल अध्ययन[99] ने, जिसमें संग्रहीत रक्त नमूनों का उपयोग किया गया था, पाया कि 1931 से पहले पैदा हुई और 1963 में उच्च सीरम DDT स्तर वाली महिलाओं में स्तन कैंसर का जोखिम 5 गुना बढ़ गया था। यह तर्क देते हुए कि DDT का उपयोग 1945 में व्यापक हो गया और 1950 के आसपास चरम पर पहुंच गया, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि 14-20 वर्ष की आयु एक महत्वपूर्ण अवधि थी जिसमें DDT संपर्क से जोखिम बढ़ जाता है। इस अध्ययन को, जो DDT संपर्क और स्तन कैंसर के बीच एक संबंध का सुझाव देता है जिसे अधिकांश अध्ययनों द्वारा नहीं पकड़ा जाएगा, तीसरे पक्ष की समीक्षाओं में परिवर्तनशील टिप्पणी प्राप्त हुई है। एक समीक्षा ने सुझाव दिया कि "वृद्ध महिलाओं में संपर्क मापने वाले पिछले अध्ययन महत्वपूर्ण अवधि को याद कर सकते हैं"।[77][111] अमेरिकी राष्ट्रीय विष विज्ञान कार्यक्रम (NTP) नोट करता है कि हालांकि अधिकांश अध्ययनों ने DDT संपर्क और स्तन कैंसर के बीच कोई संबंध नहीं पाया है, लेकिन "उच्च स्तर के संपर्क वाली महिलाओं और महिलाओं के कुछ उपसमूहों के बीच कुछ अध्ययनों में" सकारात्मक संबंध देखे गए हैं।[96]

2015 के एक केस-कंट्रोल अध्ययन ने गर्भाशय में संपर्क (संग्रहीत मातृ रक्त नमूनों से अनुमानित) और बेटियों में स्तन कैंसर निदान के बीच एक कड़ी (ऑड्स अनुपात 3.4) की पहचान की। निष्कर्ष "DDT को एक अंतःस्रावी अवरोधक, स्तन कैंसर का एक भविष्यवक्ता, और उच्च जोखिम का एक मार्कर के रूप में वर्गीकृत करने का समर्थन करते हैं"।[112]

मलेरिया नियंत्रण

मलेरिया कई देशों में प्राथमिक सार्वजनिक स्वास्थ्य चुनौती बनी हुई है। 2015 में, दुनिया भर में मलेरिया के 214 मिलियन मामले थे, जिसके परिणामस्वरूप अनुमानित 438,000 मौतें हुईं, जिनमें से 90% अफ्रीका में हुईं।[113] DDT बीमारी से लड़ने के लिए कई उपकरणों में से एक है। इस संदर्भ में इसके उपयोग को "चमत्कारी हथियार [जो] मच्छरों के लिए क्रिप्टोनाइट जैसा है" से लेकर "विषाक्त उपनिवेशवाद" तक सब कुछ कहा गया है।[114][115]

DDT से पहले, जल निकासी या पेरिस ग्रीन या पायरेथ्रम के साथ विषाक्त करके मच्छरों के प्रजनन स्थलों को खत्म करना कभी-कभी सफल होता था। दुनिया के उन हिस्सों में जहाँ जीवन स्तर बढ़ रहा था, मलेरिया का उन्मूलन अक्सर खिड़की की जाली (window screens) लगाने और बेहतर स्वच्छता के परिणामस्वरूप एक सहायक लाभ के रूप में मिला।[42] आमतौर पर एक साथ किए जाने वाले विभिन्न हस्तक्षेप सर्वोत्तम अभ्यास का प्रतिनिधित्व करते हैं। इनमें संक्रमण को रोकने या उसका इलाज करने के लिए मलेरिया-रोधी दवाएं (antimalarial drugs); संक्रमित व्यक्तियों का निदान, उन्हें अलग रखने और उपचार करने के लिए सार्वजनिक स्वास्थ्य बुनियादी ढांचे में सुधार; बेडनेट और मच्छरों को मनुष्यों को काटने से रोकने के उद्देश्य से अन्य तरीके; और वेक्टर नियंत्रण रणनीतियां शामिल हैं[116] जैसे कीटनाशकों के साथ लार्विसाइडिंग, पारिस्थितिक नियंत्रण जैसे मच्छरों के प्रजनन स्थलों को सुखाना या लार्वा को खाने के लिए मछलियों को छोड़ना और कीटनाशकों के साथ इनडोर रेजिडुअल स्प्रेइंग (IRS), जिसमें संभवतः DDT शामिल है। IRS में कीटनाशकों के साथ आंतरिक दीवारों और छतों का उपचार शामिल है। यह मच्छरों के खिलाफ विशेष रूप से प्रभावी है, क्योंकि कई प्रजातियां भोजन करने से पहले या बाद में घर के अंदर दीवार पर आराम करती हैं। DDT, WHO द्वारा अनुमोदित 12 IRS कीटनाशकों में से एक है।[41]

1950 और 1960 के दशक में WHO का मलेरिया-रोधी अभियान काफी हद तक DDT पर निर्भर था और इसके परिणाम विकासशील देशों में आशाजनक थे, हालांकि वे अस्थायी थे। विशेषज्ञ मलेरिया के पुनरुत्थान को कई कारकों से जोड़ते हैं, जिनमें खराब नेतृत्व, मलेरिया नियंत्रण कार्यक्रमों का प्रबंधन और वित्त पोषण; गरीबी; नागरिक अशांति; और बढ़ी हुई सिंचाई शामिल हैं। पहली पीढ़ी की दवाओं (जैसे क्लोरोक्विन) और कीटनाशकों के प्रति प्रतिरोध के विकास ने स्थिति को और खराब कर दिया।[5][6] प्रतिरोध मुख्य रूप से अनियंत्रित कृषि उपयोग से प्रेरित था। प्रतिरोध और मनुष्यों तथा पर्यावरण दोनों को होने वाले नुकसान के कारण कई सरकारों ने वेक्टर नियंत्रण और कृषि में DDT के उपयोग को सीमित कर दिया।[11] 2006 में WHO ने DDT के खिलाफ अपनी दीर्घकालिक नीति को उलट दिया और सिफारिश की कि इसका उपयोग उन क्षेत्रों में इनडोर कीटनाशक के रूप में किया जाए जहां मलेरिया एक बड़ी समस्या है।[117]

कभी मलेरिया-रोधी अभियानों का मुख्य आधार रहा DDT, 2019 तक केवल पांच देशों द्वारा IRS के लिए उपयोग किया जाता था।[118]

प्रारंभिक प्रभावशीलता

जब इसे द्वितीय विश्व युद्ध में पेश किया गया था, तो DDT मलेरिया की रुग्णता (morbidity) और मृत्यु दर को कम करने में प्रभावी था।[37] WHO का मलेरिया-रोधी अभियान, जिसमें मुख्य रूप से DDT का छिड़काव और संचरण चक्र को तोड़ने के लिए त्वरित उपचार और निदान शामिल था, शुरू में सफल रहा। उदाहरण के लिए, श्रीलंका में, कार्यक्रम ने छिड़काव से पहले प्रति वर्ष लगभग दस लाख मामलों को 1963 में घटाकर केवल 18 कर दिया[119][120] और 1964 में 29 कर दिया। इसके बाद पैसे बचाने के लिए कार्यक्रम को रोक दिया गया और 1968 और 1969 की पहली तिमाही में मलेरिया के मामले बढ़कर 600,000 हो गए। देश ने DDT वेक्टर नियंत्रण को फिर से शुरू किया लेकिन इस बीच मच्छरों में प्रतिरोध विकसित हो गया था, संभवतः निरंतर कृषि उपयोग के कारण। कार्यक्रम को मैलाथियान में बदल दिया गया, लेकिन शुरुआती सफलताओं के बावजूद, 1980 के दशक तक मलेरिया का पुनरुत्थान जारी रहा।[43][121]

DDT अभी भी WHO की IRS के लिए अनुशंसित कीटनाशकों की सूची में है। अपने मलेरिया-रोधी प्रभाग के प्रमुख के रूप में अराता कोची की नियुक्ति के बाद, WHO की नीति केवल मौसमी या प्रासंगिक मलेरिया संचरण वाले क्षेत्रों में IRS की सिफारिश करने से बदलकर, निरंतर, तीव्र संचरण वाले क्षेत्रों में इसकी वकालत करने की हो गई।[122] WHO ने DDT को चरणबद्ध तरीके से समाप्त करने की अपनी प्रतिबद्धता की पुष्टि की, जिसका लक्ष्य "2014 तक दुनिया भर में DDT के उपयोग में 30% की कटौती करना और 2020 के दशक की शुरुआत तक या उससे पहले इसे पूरी तरह से समाप्त करना" है, जबकि साथ ही मलेरिया से लड़ना भी है। WHO इस लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए DDT के विकल्पों को लागू करने की योजना बना रहा है।[123]

दक्षिण अफ्रीका WHO के दिशानिर्देशों के तहत DDT का उपयोग जारी रखे हुए है। 1996 में, देश ने वैकल्पिक कीटनाशकों पर स्विच किया और मलेरिया की घटनाओं में नाटकीय रूप से वृद्धि हुई। DDT पर लौटने और नई दवाएं पेश करने से मलेरिया वापस नियंत्रण में आ गया।[124] दक्षिण अमेरिका में उन देशों द्वारा DDT का उपयोग बंद करने के बाद मलेरिया के मामले बढ़ गए। शोध के आंकड़ों ने DDT के अवशिष्ट घरेलू छिड़काव और मलेरिया के बीच एक मजबूत नकारात्मक संबंध दिखाया। 1993 से 1995 तक के एक शोध में, इक्वाडोर ने DDT का उपयोग बढ़ाया और मलेरिया दर में 61% की कमी हासिल की, जबकि अन्य देशों में से प्रत्येक ने जिसने धीरे-धीरे अपने DDT उपयोग को कम किया, उनमें बड़ी वृद्धि देखी गई।[72][125][126]

मच्छर प्रतिरोध

कुछ क्षेत्रों में, प्रतिरोध ने DDT की प्रभावशीलता को कम कर दिया है। WHO के दिशानिर्देशों के लिए आवश्यक है कि रसायन का उपयोग करने से पहले प्रतिरोध की अनुपस्थिति की पुष्टि की जानी चाहिए।[15] प्रतिरोध काफी हद तक कृषि उपयोग के कारण है, जो रोग की रोकथाम के लिए आवश्यक मात्रा से कहीं अधिक है।

छिड़काव अभियानों में प्रतिरोध जल्दी देखा गया था। द्वितीय विश्व युद्ध के मित्र देशों के मलेरिया-रोधी अभियान के पूर्व प्रमुख पॉल रसेल ने 1956 में देखा कि "छह या सात वर्षों के बाद प्रतिरोध दिखाई दिया है"।[42] श्रीलंका, पाकिस्तान, तुर्की और मध्य अमेरिका में प्रतिरोध का पता चला है और इसे काफी हद तक ऑर्गेनोफॉस्फेट या कार्बामेट कीटनाशकों, जैसे मैलाथियान या बेंडियोकार्ब द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है।[127]

भारत के कई हिस्सों में, DDT अप्रभावी है।[128] कृषि उपयोगों पर 1989 में प्रतिबंध लगा दिया गया था और इसका मलेरिया-रोधी उपयोग कम हो रहा है। शहरी उपयोग समाप्त हो गया।[129] एक अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला कि "DDT अच्छी तरह से पर्यवेक्षित छिड़काव संचालन में अपनी प्रभावशीलता और उच्च उत्तेजक-विकर्षक कारक (excito-repellency factor) के कारण इनडोर रेजिडुअल स्प्रेइंग में अभी भी एक व्यवहार्य कीटनाशक है।"[130]

क्वाज़ुलु-नताल प्रांत, दक्षिण अफ्रीका में मलेरिया-वाहक मच्छरों के अध्ययन में 63% नमूनों में 4% DDT (WHO का संवेदनशीलता मानक) के प्रति संवेदनशीलता पाई गई, जबकि खुले में पकड़ी गई उसी प्रजाति में यह औसत 87% था। लेखकों ने निष्कर्ष निकाला कि "वेक्टर एन. अरेबिएन्सिस (An. arabiensis) में DDT प्रतिरोध का पता चलना, उस क्षेत्र के करीब जहां हमने पहले वेक्टर एन. फन्वेस्टस जाइल्स (An. funestus Giles) में पाइरेथ्रोइड-प्रतिरोध की सूचना दी थी, दक्षिणी अफ्रीका के मलेरिया नियंत्रण कार्यक्रमों के लिए कीटनाशक प्रतिरोध प्रबंधन की रणनीति विकसित करने की तत्काल आवश्यकता का संकेत देता है।"[131]

DDT अभी भी प्रतिरोधी मच्छरों के खिलाफ प्रभावी हो सकता है[132] और मच्छरों द्वारा DDT-छिड़काव वाली दीवारों से बचाव करना रसायन का एक अतिरिक्त लाभ है।[130] उदाहरण के लिए, 2007 के एक अध्ययन में बताया गया है कि प्रतिरोधी मच्छरों ने उपचारित झोपड़ियों से परहेज किया। शोधकर्ताओं ने तर्क दिया कि DDT IRS में उपयोग के लिए सबसे अच्छा कीटनाशक था (भले ही इसने तीन परीक्षण रसायनों में से मच्छरों से सबसे अधिक सुरक्षा प्रदान नहीं की) क्योंकि अन्य कीटनाशक मुख्य रूप से मच्छरों को मारने या परेशान करने का काम करते थे - जिससे प्रतिरोध के विकास को बढ़ावा मिलता था।[132] अन्य लोगों का तर्क है कि बचाव व्यवहार उन्मूलन को धीमा कर देता है।[133] पाइरेथ्रोइड जैसे अन्य कीटनाशकों के विपरीत, DDT को घातक खुराक जमा करने के लिए लंबे समय तक संपर्क की आवश्यकता होती है; हालांकि इसका परेशान करने वाला गुण संपर्क अवधि को छोटा कर देता है। "इन कारणों से, जब तुलना की गई है, तो DDT की तुलना में पाइरेथ्रोइड्स के साथ बेहतर मलेरिया नियंत्रण हासिल किया गया है।"[127] भारत में बाहर सोना और रात की ड्यूटी आम है, जिसका अर्थ है कि "DDT का उत्तेजक-विकर्षक प्रभाव, जिसे अक्सर अन्य देशों में उपयोगी बताया गया है, वास्तव में बाहरी संचरण को बढ़ावा देता है"।[134]

निवासियों की चिंताएं

IRS प्रभावी है यदि आवासीय क्षेत्र के कम से कम 80% घरों और खलिहानों में छिड़काव किया जाता है।[15] कम कवरेज दर कार्यक्रम की प्रभावशीलता को खतरे में डाल सकती है। कई निवासी DDT छिड़काव का विरोध करते हैं, वे इसकी लगातार गंध, दीवारों पर दाग और अन्य कीटों के साथ समस्याओं के संभावित बढ़ने पर आपत्ति जताते हैं।[127][133][135] पाइरेथ्रोइड कीटनाशक (जैसे डेल्टामेथ्रिन और लैम्ब्डा-साइहेलोथ्रिन) इन समस्याओं में से कुछ को दूर कर सकते हैं, जिससे भागीदारी बढ़ सकती है।[127]

मानव संपर्क

1994 के एक अध्ययन में पाया गया कि छिड़काव किए गए घरों में रहने वाले दक्षिण अफ्रीकी लोगों में DDT और DDE का स्तर दूसरों की तुलना में कई गुना अधिक है।[77] दक्षिण अफ्रीकी माताओं के स्तन के दूध में DDT और DDE का उच्च स्तर होता है। यह स्पष्ट नहीं है कि ये स्तर घरेलू छिड़काव बनाम खाद्य अवशेषों से किस हद तक उत्पन्न होते हैं। साक्ष्य बताते हैं कि ये स्तर शिशु की तंत्रिका संबंधी असामान्यताओं से जुड़े हैं।[127]

DDT के मानव स्वास्थ्य प्रभावों के अधिकांश अध्ययन विकसित देशों में किए गए हैं जहां DDT का उपयोग नहीं किया जाता है और संपर्क अपेक्षाकृत कम है।[45][77][136]

कृषि में अवैध डायवर्जन भी एक चिंता का विषय है क्योंकि इसे रोकना मुश्किल है और फसलों पर इसका बाद का उपयोग अनियंत्रित है। उदाहरण के लिए, भारतीय कृषि में DDT का उपयोग व्यापक है,[137] विशेष रूप से आम उत्पादन में[138] और कथित तौर पर पुस्तकालयाध्यक्षों द्वारा किताबों की सुरक्षा के लिए उपयोग किया जाता है।[139] अन्य उदाहरणों में इथियोपिया शामिल है, जहां मलेरिया नियंत्रण के लिए लक्षित DDT का कथित तौर पर कॉफी उत्पादन में उपयोग किया जाता है,[140] और घाना जहां इसका उपयोग मछली पकड़ने के लिए किया जाता है।[141][142] निर्यात के लिए अस्वीकार्य स्तरों पर फसलों में अवशेष कई उष्णकटिबंधीय देशों में प्रतिबंधों का एक महत्वपूर्ण कारक रहे हैं।[127] इस समस्या को और बढ़ाने वाला कुशल कर्मियों और प्रबंधन का अभाव है।[133]

DDT के उपयोग पर प्रतिबंधों की आलोचना

DDT के उपयोग पर प्रतिबंधों की आलोचना पर्यावरण आंदोलन के विरोधी कुछ संगठनों द्वारा की गई है, जिसमें DDT-समर्थक वकालत समूह अफ्रीका फाइटिंग मलेरिया के रोजर बेट और उदारवादी थिंक टैंक कॉम्पिटिटिव एंटरप्राइज इंस्टीट्यूट शामिल हैं; ये स्रोत DDT पर प्रतिबंधों का विरोध करते हैं और ऐसी मौतों की बड़ी संख्या को इन प्रतिबंधों के लिए जिम्मेदार ठहराते हैं, कभी-कभी लाखों में।[143][144][145] इन तर्कों को पूर्व WHO वैज्ञानिक सुकरात लित्सियोस द्वारा "अपमानजनक" के रूप में खारिज कर दिया गया था।[114] इलिनोइस विश्वविद्यालय के कीटविज्ञानी मे बेरेनबाम का कहना है, "DDT का विरोध करने वाले पर्यावरणविदों को हिटलर से अधिक मौतों के लिए दोषी ठहराना गैर-जिम्मेदाराना से भी बदतर है"।[114] हाल ही में, वाटरलू विश्वविद्यालय में रसायन विज्ञान के प्रोफेसर माइकल पामर ने बताया है कि DDT का उपयोग अभी भी मलेरिया को रोकने के लिए किया जाता है, कि इसका घटता उपयोग मुख्य रूप से विनिर्माण लागत में वृद्धि के कारण है, और अफ्रीका में, मलेरिया को नियंत्रित करने के प्रयास क्षेत्रीय या स्थानीय रहे हैं, व्यापक नहीं।[146]

DDT "प्रतिबंध" की आलोचनाएं अक्सर विशेष रूप से 1972 के संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिबंध का उल्लेख करती हैं (इस गलत धारणा के साथ कि यह एक विश्वव्यापी प्रतिबंध था और वेक्टर नियंत्रण में DDT के उपयोग को प्रतिबंधित करता था)। अक्सर साइलेंट स्प्रिंग का संदर्भ दिया जाता है, भले ही कार्सन ने कभी DDT प्रतिबंध के लिए जोर नहीं दिया। जॉन क्विगिन और टिम लैम्बर्ट ने लिखा, "कार्सन के खिलाफ दावे की सबसे हड़ताली विशेषता वह आसानी है जिसके साथ इसे खंडित किया जा सकता है"।[147]

खोजी पत्रकार एडम सरवाना और अन्य इन धारणाओं को "मिथक" के रूप में चित्रित करते हैं, जिसे मुख्य रूप से DDT-समर्थक वकालत समूह अफ्रीका फाइटिंग मलेरिया (AFM) के रोजर बेट द्वारा बढ़ावा दिया गया है।[148][149]

विकल्प

कीटनाशक

ऑर्गेनोफॉस्फेट और कार्बामेट कीटनाशक, जैसे क्रमशः मैलाथियान और बेंडियोकार्ब, प्रति किलोग्राम DDT की तुलना में अधिक महंगे हैं और लगभग समान खुराक पर लगाए जाते हैं। पाइरेथ्रोइड्स जैसे डेल्टामेथ्रिन भी DDT की तुलना में अधिक महंगे हैं, लेकिन उन्हें अधिक संयम से लगाया जाता है (1–2 g/m2 के मुकाबले 0.02–0.3 g/m2), इसलिए प्रति उपचार प्रति घर शुद्ध लागत लगभग समान है।[41] DDT में किसी भी IRS कीटनाशक की सबसे लंबी अवशिष्ट प्रभावकारिता अवधि होती है, जो 6 से 12 महीने तक चलती है। पाइरेथ्रोइड्स केवल 4 से 6 महीने तक सक्रिय रहेंगे, और ऑर्गेनोफॉस्फेट और कार्बामेट 2 से 6 महीने तक सक्रिय रहते हैं। कई मलेरिया-स्थानिक देशों में, मलेरिया का संचरण साल भर होता है, जिसका अर्थ है कि छिड़काव अभियान चलाने का उच्च खर्च (छिड़काव ऑपरेटरों को काम पर रखना, कीटनाशक खरीदना, और लोगों को घर पर रहने और हस्तक्षेप को स्वीकार करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए पूर्व-छिड़काव आउटरीच अभियान चलाना) इन कम समय तक चलने वाले कीटनाशकों के लिए प्रति वर्ष कई बार करने की आवश्यकता होगी।[150]

2019 में, संबंधित यौगिक डिफ्लुओरोडिफेनिलट्रिक्लोरोइथेन (DFDT) को DDT के एक संभावित रूप से अधिक प्रभावी और इसलिए संभावित रूप से सुरक्षित विकल्प के रूप में वर्णित किया गया था।[151][152]

गैर-रासायनिक वेक्टर नियंत्रण

DDT से पहले, मच्छरों के प्रजनन स्थलों और लार्वा के आवासों को हटाकर या उन्हें विषाक्त करके, उदाहरण के लिए स्थिर पानी को खत्म करके, कई उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों में मलेरिया को सफलतापूर्वक समाप्त या कम किया गया था। अफ्रीका में आधी सदी से भी अधिक समय से इन तरीकों का उपयोग बहुत कम देखा गया है।[153] CDC के अनुसार, अफ्रीका में ऐसे तरीके व्यावहारिक नहीं हैं क्योंकि "Anopheles gambiae, जो अफ्रीका में मलेरिया के प्राथमिक वाहकों में से एक है, बारिश के कारण बनने वाले पानी के असंख्य छोटे गड्ढों में प्रजनन करता है... यह अनुमान लगाना कठिन, यदि असंभव नहीं, है कि प्रजनन स्थल कब और कहाँ बनेंगे, और वयस्कों के निकलने से पहले उन्हें ढूंढना और उपचार करना मुश्किल है।"[154]

IRS बनाम अन्य मलेरिया नियंत्रण तकनीकों (जैसे बेडनेट या मलेरिया-रोधी दवाओं तक त्वरित पहुंच) की सापेक्ष प्रभावशीलता भिन्न होती है और यह स्थानीय स्थितियों पर निर्भर करती है।[41]

जनवरी 2008 में जारी एक WHO अध्ययन में पाया गया कि कीटनाशक-उपचारित मच्छरदानियों और artemisinin-आधारित दवाओं के बड़े पैमाने पर वितरण ने मलेरिया से ग्रस्त रवांडा और इथियोपिया में मलेरिया से होने वाली मौतों को आधा कर दिया। इन देशों में मृत्यु दर को कम करने में DDT के साथ IRS ने कोई महत्वपूर्ण भूमिका नहीं निभाई।[155][156]

Vietnam ने 1991 में खराब वित्तपोषित DDT-आधारित अभियान से हटकर त्वरित उपचार, बेडनेट और पाइरेथ्रॉइड समूह के कीटनाशकों पर आधारित कार्यक्रम को अपनाने के बाद मलेरिया के मामलों में गिरावट और 97% मृत्यु दर में कमी का अनुभव किया है।[157]

मेक्सिको में, प्रभावी और किफायती रासायनिक और गैर-रासायनिक रणनीतियां इतनी सफल रहीं कि मांग की कमी के कारण मेक्सिको के DDT निर्माण संयंत्र ने उत्पादन बंद कर दिया।[158]

उप-सहारा अफ्रीका में चौदह अध्ययनों की समीक्षा, जिसमें कीटनाशक-उपचारित जाल, अवशिष्ट छिड़काव, बच्चों के लिए कीमोप्रोफिलैक्सिस, गर्भवती महिलाओं के लिए कीमोप्रोफिलैक्सिस या आंतरायिक उपचार, एक काल्पनिक टीका और फ्रंट-लाइन दवा उपचार में बदलाव शामिल हैं, ने पाया कि निर्णय लेना कई हस्तक्षेपों की लागत और प्रभावों पर जानकारी की कमी, लागत-प्रभावशीलता विश्लेषणों की कम संख्या, उपायों के पैकेजों की लागत और प्रभावों पर साक्ष्य की कमी, और विशिष्ट सेटिंग्स से संबंधित और विभिन्न पद्धतियों और परिणाम उपायों का उपयोग करने वाले अध्ययनों की तुलना करने या सामान्यीकरण करने में समस्याओं के कारण सीमित था। DDT अवशिष्ट छिड़काव के दो लागत-प्रभावशीलता अनुमानों को DDT छिड़काव की लागत-प्रभावशीलता का सटीक अनुमान प्रदान करने वाला नहीं पाया गया; परिणामी अनुमान वर्तमान कार्यक्रमों में लागत-प्रभावशीलता के अच्छे भविष्यवक्ता नहीं हो सकते हैं।[159]

हालाँकि, थाईलैंड में एक अध्ययन में पाया गया कि DDT छिड़काव की प्रति मलेरिया मामला रोकथाम लागत (US$1.87) lambda-cyhalothrin-उपचारित जाल (US$1.54) की प्रति मामला रोकथाम लागत से 21% अधिक थी,[160] जिससे इस धारणा पर कुछ संदेह पैदा हुआ कि DDT सबसे अधिक लागत प्रभावी उपाय था। मेक्सिको के मलेरिया नियंत्रण कार्यक्रम के निदेशक ने समान परिणाम पाए, यह घोषित करते हुए कि मेक्सिको के लिए DDT की तुलना में सिंथेटिक पाइरेथ्रॉइड्स के साथ घर का छिड़काव करना 25% सस्ता था।[158] हालाँकि, दक्षिण अफ्रीका में एक अन्य अध्ययन में संसेचित (impregnated) जाल की तुलना में DDT छिड़काव के लिए आम तौर पर कम लागत पाई गई।[161]

मलेरिया नियंत्रण की लागत-प्रभावशीलता या प्रभावकारिता को मापने के लिए एक अधिक व्यापक दृष्टिकोण न केवल डॉलर में लागत और बचाए गए लोगों की संख्या को मापेगा, बल्कि पारिस्थितिक क्षति और नकारात्मक मानव स्वास्थ्य प्रभावों पर भी विचार करेगा। एक प्रारंभिक अध्ययन में पाया गया कि यह संभावना है कि मानव स्वास्थ्य को होने वाली हानि मलेरिया के मामलों में लाभकारी कमी के करीब पहुंचती है या उससे अधिक हो जाती है, सिवाय शायद महामारी के। यह DDT के कारण अनुमानित सैद्धांतिक शिशु मृत्यु दर के संबंध में पहले के अध्ययन के समान है और पहले उल्लेखित आलोचना के अधीन है।[162]

Solomon Islands में एक अध्ययन में पाया गया कि "हालाँकि संसेचित मच्छरदानियां घटनाओं में पर्याप्त वृद्धि के बिना पूरी तरह से DDT छिड़काव की जगह नहीं ले सकती हैं, लेकिन उनका उपयोग DDT छिड़काव को कम करने की अनुमति देता है"।[163]

ब्राजील, भारत, इरिट्रिया और वियतनाम में मलेरिया के खिलाफ चार सफल कार्यक्रमों की तुलना किसी एक रणनीति का समर्थन नहीं करती है, बल्कि यह कहती है, "सामान्य सफलता कारकों में अनुकूल देश की स्थितियां, प्रभावी उपकरणों के पैकेज का उपयोग करने वाला एक लक्षित तकनीकी दृष्टिकोण, डेटा-संचालित निर्णय लेना, सरकार के सभी स्तरों पर सक्रिय नेतृत्व, समुदायों की भागीदारी, विकेंद्रीकृत कार्यान्वयन और वित्त का नियंत्रण, राष्ट्रीय और उप-राष्ट्रीय स्तरों पर कुशल तकनीकी और प्रबंधकीय क्षमता, भागीदार एजेंसियों से व्यावहारिक तकनीकी और कार्यक्रम संबंधी सहायता, और पर्याप्त और लचीला वित्तपोषण शामिल हैं।"[164]

DDT प्रतिरोधी मच्छर कुछ देशों में पाइरेथ्रॉइड्स के प्रति संवेदनशील हो सकते हैं। हालाँकि, Anopheles मच्छरों में पाइरेथ्रॉइड प्रतिरोध बढ़ रहा है और कई देशों में प्रतिरोधी मच्छर पाए गए हैं।[165]

देखें

संदर्भ

  1. ↑ 1.00 1.01 1.02 1.03 1.04 1.05 1.06 1.07 1.08 1.09 1.10 1.11 1.12 1.13 Toxicological Profile: for DDT, DDE, and DDE संग्रहीत संस्करण. विषाक्त पदार्थ और रोग रजिस्ट्री एजेंसी, सितंबर 2002.
  2. ↑ DDT
  3. ↑ 3.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 EHC-ref.
  4. ↑ 4.0 4.1 The Nobel Prize in Physiology of Medicine 1948. Nobel Prize Outreach AB.
  5. ↑ 5.0 5.1 5.2 5.3 van den Berg, Henk. (October 23, 2008). Global status of DDT and its alternatives for use in vector control to prevent disease. स्थायी कार्बनिक प्रदूषकों पर स्टॉकहोम कन्वेंशन/संयुक्त राष्ट्र पर्यावरण कार्यक्रम.
  6. ↑ 6.0 6.1 (मई 2007). "21वीं सदी में वैश्विक मलेरिया नियंत्रण: एक ऐतिहासिक लेकिन क्षणिक अवसर". JAMA. 297 (20) 2281–2284. doi:10.1001/jama.297.20.2281.
  7. ↑ 7.0 7.1 7.2 7.3 (2017). Beyond Silent Spring: An Alternate History of DDT. Distillations. 2 (4) 16–23.
  8. ↑ 8.0 8.1 Lear, Linda. (2009). Rachel Carson: Witness for Nature. Mariner Books. ISBN 978-0-547-23823-4.
  9. ↑ 9.0 9.1 9.2 (June 2007). "Species conservation. Can the bald eagle still soar after it is delisted?". Science. 316 (5832) 1689–1690. doi:10.1126/science.316.5832.1689.
  10. ↑ संयुक्त राज्य मछली और वन्यजीव सेवा, फैक्ट शीट: प्राकृतिक इतिहास, पारिस्थितिकी, और रिकवरी का इतिहास [1] संग्रहीत संस्करण
  11. ↑ 11.0 11.1 11.2 11.3 (1981). "Agricultural production and malaria resurgence in Central America and India". Nature. 293 (5829) 181–185. doi:10.1038/293181a0.
  12. ↑ 12.0 12.1 Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants..
  13. ↑ 13.0 13.1 Larson, Kim. (December 1, 2007). Bad Blood. On Earth. (Winter 2008).
  14. ↑ Moyers, Bill. (September 21, 2007). Rachel Carson and DDT. Bill Moyers Journal.
  15. ↑ 15.0 15.1 15.2 15.3 " इनडोर रेजिडुअल स्प्रेइंग: वैश्विक मलेरिया नियंत्रण और उन्मूलन को बढ़ाने के लिए इनडोर रेजिडुअल स्प्रेइंग का उपयोग संग्रहीत संस्करण". विश्व स्वास्थ्य संगठन, 2006.
  16. ↑ (December 2011). "Sources of organochlorine pesticides in air in an urban Mediterranean environment: volatilisation from soil". J. Environ. Monit.. 13 (12) 3358–3364. doi:10.1039/c1em10479a.
  17. ↑ 17.0 17.1 17.2 EHC-ref.
  18. ↑ (June 2008). Melting glaciers: a probable source of DDT to the Antarctic marine ecosystem. Environmental Science & Technology. 42 (11) 3958–3962. doi:10.1021/es702919n.
  19. ↑ David, David. (4 July 2008). McIntosh residents file suit against Ciba.
  20. ↑ Environmental Cleanup Site Information Database for Arkema (former Pennwalt) facility संग्रहीत संस्करण, Oregon DEQ, April 2009.
  21. ↑ Horvath, Rosemary. (January 27, 2008). Tests shed light on how pCBSA got into St. Louis water. Morning Sun.
  22. ↑ 22.0 22.1 22.2 22.3 22.4 22.5 "DDT Regulatory History: A Brief Survey (to 1975)" , U.S. EPA, July 1975.
  23. ↑ (November 12, 2010). Report of the Third Expert Group Meeting on DDT. UNEP/POPS/DDT-EG.3/3, Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants.
  24. ↑ (September 13, 2017). Alternatives to DDT. UNEP - UN Environment Programme.
  25. ↑ 25.0 25.1 Dong, Ke. (2007-01-06). "Insect sodium channels and insecticide resistance". Invertebrate Neuroscience. 7 (1) 17–30. doi:10.1007/s10158-006-0036-9.
  26. ↑ (September 2002). "Insecticide resistance on the move". Science. 297 (5590) 2222–2223. doi:10.1126/science.1077266.
  27. ↑ (May 2004). "Genome-wide transcription profile of field- and laboratory-selected dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT)-resistant Drosophila". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 101 (18) 7034–7039. doi:10.1073/pnas.0400580101.
  28. ↑ (7 November 2011). "Genetic erosion impedes adaptive responses to stressful environments". Evolutionary Applications. 5 (2) 117–129. doi:10.1111/j.1752-4571.2011.00214.x.
  29. ↑ 29.0 29.1 Scott, Jeffrey G.. (2019-01-07). "Life and Death at the Voltage-Sensitive Sodium Channel: Evolution in Response to Insecticide Use". Annual Review of Entomology. 64 (1) 243–257. doi:10.1146/annurev-ento-011118-112420.
  30. ↑ Othmar Zeidler. (1874). Verbindungen von Chloral mit Brom- und Chlorbenzol. Berichte der Deutschen Chemischen Gesellschaft. 7 (2) 1180–1181. doi:10.1002/cber.18740070278. पृष्ठ 1181 पर, ज़ीडलर ने डीडीटी को dimonochlorphenyltrichloräthan कहा।
  31. ↑ Augustin, Frank. (1993). Zur Geschichte des Insektizids Dichlordiphenyltrichloräthan (DDT) unter besonderer Berücksichtigung der Leistung des Chemikers Paul Müller (1899–1965). 1–77. Medizinische Fakultät der Universität Leipzig.
  32. ↑ (1930). "Über Verbindungen der Tetraaryl-butanreihe. 10. Mitteilung. Über die Reduktion organischer Halogenverbindungen und Über Verbindungen der Tetraaryl-butanreihe". Journal für Praktische Chemie. 127 219–239. doi:10.1002/prac.19301270114.
  33. ↑ (1930). "Die elektrochemische Darstellung von 1,1,4,4-p,p′,p",p‴-Tetraphenetyl-butin-2 und von 1,1,4,4-p,p′,p",p‴-Tetra(chlorphenyl)-butin-2. 11. Mitteilung. Über die Reduktion organischer Halogenverbindungen und Verbindungen der Tetraarylbutanreihe". Journal für Praktische Chemie. 127 240–247. doi:10.1002/prac.19301270115.
  34. ↑ Wolfgang von Leuthold, Schädlingsbekämpfung. DRP Nr 673246, April 27, 1934
  35. ↑ 35.0 35.1 35.2 35.3 Sonnenberg, J.. (2015-05-02). Shoot to Kill: Control and Controversy in the History of DDT Science. Stanford Journal of Public Health.
  36. ↑ The Deadly Dust: The Unhappy History Of DDT. AMERICAN HERITAGE.
  37. ↑ 37.0 37.1 37.2 Dunlap, Thomas. (2014). DDT: Scientists, Citizens, and Public Policy. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-5385-4.
  38. ↑ (June 1998). "The end of malaria in Europe: an eradication of the disease by control measures". Parassitologia. 40 (1–2) 245–246.
  39. ↑ (2019-01-28). About Malaria – History – Elimination of Malaria in the United States (1947–1951). CDC.gov.
  40. ↑ (July 2009). "From malaria control to eradication: The WHO perspective". Tropical Medicine & International Health. 14 (7) 802–809. doi:10.1111/j.1365-3156.2009.02287.x.
  41. ↑ 41.0 41.1 41.2 41.3 41.4 41.5 (December 2007). "Dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT) for indoor residual spraying in Africa: how can it be used for malaria control?". The American Journal of Tropical Medicine and Hygiene. 77 (6 Suppl) 249–263. doi:10.4269/ajtmh.2007.77.249.
  42. ↑ 42.0 42.1 42.2 Gladwell, Malcolm. (July 2, 2001). The Mosquito Killer. The New Yorker.
  43. ↑ 43.0 43.1 हैरिसन, गॉर्डन ए.. (1978). मच्छर, मलेरिया, और मनुष्य: 1880 से शत्रुता का इतिहास. डटन. ISBN 978-0-525-16025-0.
  44. ↑ Clarke, Sabine. (2012). "Environment, Health and History". 133–153. Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-349-31322-8.
  45. ↑ 45.0 45.1 45.2 45.3 45.4 (2005). Health risks and benefits of bis(4-chlorophenyl)-1,1,1-trichloroethane (DDT). Lancet. 366 (9487) 763–773. doi:10.1016/S0140-6736(05)67182-6.
  46. ↑ (2014). Banned: a history of pesticides and the science of toxicology. 26. Yale University Press. ISBN 978-0-300-20517-6. doi:10.2307/j.ctt13x1tbs.
  47. ↑ Leading Chemical Company – Manufacture, Distribution & Sales. Velsicol Chemical, LLC.
  48. ↑ History by Decades. www.stlouismi.com.
  49. ↑ American Potato Journal, June 1947, volume 24, issue 6, pp. 183–187. Results of spraying and dusting potatoes in Michigan in 1946.
  50. ↑ Robinson, Bradbury. (1947). "A Nutritionist Ponders the D.D.T. Problem". Private Publication.
  51. ↑ (October 28, 2016). DDT Disbelievers: Health and the New Economic Poisons in Georgia after World War II. Southern Spaces.
  52. ↑ Knox, Robert. (2012). Duxbury celebrates Rachel Carson's 'Silent Spring'. BostonGlobe.com.
  53. ↑ Johnson, Jenn. (2018-02-22). Her Heart's Home | Timeless New England. New England.
  54. ↑ (May 1963). "Pesticides: White House Advisory Body Issues Report Recommending Steps to Reduce Hazard to Public". Science. 140 (3569) 878–879. doi:10.1126/science.140.3569.878.
  55. ↑ Michaels, David. (2008). "Doubt is Their Product: How Industry's Assault on Science Threatens Your Health". Oxford University Press. ISBN 978-0-19-530067-3.
  56. ↑ (November 2011). Technical Guide No. 6 – Delousing Procedures for the Control of Louse-borne Disease During Contingency Operations. United States Department of Defense Armed Forces Pest Management Board Information Services Division.
  57. ↑ (October 18, 1971). Sue the Bastards. Time.
  58. ↑ (April 1979). "Eggshell thinning and dde residue levels among peregrine falcons falco peregrinus: a global perspective". Ibis. 121 (2) 200–204. doi:10.1111/j.1474-919X.1979.tb04962.x.
  59. ↑ 59.0 59.1 Susan Wayland and Penelope Fenner-Crisp. "Reducing Pesticide Risks: A Half Century of Progress". संग्रहीत संस्करण. EPA Alumni Association. March 2016.
  60. ↑ (November 5, 2007). The Rise, Fall, Rise, and Imminent Fall of DDT. AEI.
  61. ↑ (2011). "Handbook of Pollution Prevention and Cleaner Production: Best Practices in the Agrochemical Industry". 247–259. William Andrew. ISBN 978-1-4377-7825-0.
  62. ↑ (1972). "The Increasing Possibilities of the Application of Integrated Control in Plant Protection in Hungary". EPPO Bulletin. 2 (6) 95–96. doi:10.1111/j.1365-2338.1972.tb02138.x.
  63. ↑ Selected passages from the history of the Hungarian plant protection administration on the 50th anniversary of establishing the county plant protection stations.
  64. ↑ (1979). "Environmental Health Criteria 9 - DDT and its Derivatives". 194. World Health Organization. ISBN 92-4-154069-9. 1039198025. 504327918. ISBN 978-92-4-154069-8. 1158652149. 882544146. 5364752.
  65. ↑ (2013). Levels and Spatial Distribution of Persistent Organic Pollutants in the Environment: A Case Study of German Forest Soils. Environmental Science & Technology. 47 (22) 12703–12714. doi:10.1021/es4019833.
  66. ↑ DDT, Decision Guidance Document, Joint FAO/UNEP Programme for the operation of Prior Informed Consent, UNEP/FAO, Rome, Italy, 1991..
  67. ↑ WHO | Strengthening malaria control while reducing reliance on DDT. WHO.
  68. ↑ MFI second page. Malaria Foundation International.
  69. ↑ (May 5, 2008). Concern over excessive DDT use in Jiribam fields.
  70. ↑ (November 8, 2016). Report of the Sixth Expert Group Meeting on DDT. UNEP/POPS/DDT-EG.6, Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants.
  71. ↑ Is DDT still effective and needed in malaria control?. Malaria Foundation International.
  72. ↑ 72.0 72.1 (July–September 1997). "DDT, global strategies, and a malaria control crisis in South America". Emerging Infectious Diseases. 3 (3) 295–302. doi:10.3201/eid0303.970305.
  73. ↑ DDT (Technical Fact Sheet).
  74. ↑ The Grasshopper Effect and Tracking Hazardous Air Pollutants. The Science and the Environment Bulletin. (May/June 1998).
  75. ↑ (1974). "Presence of PCB, DDE and DDT in human milk in the provinces of New Brunswick and Nova Scotia, Canada". Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology. 12 (3) 258–267. doi:10.1007/BF01709117.
  76. ↑ (1999). Introduction to Ecotoxicology. 68. Blackwell Science. ISBN 978-0-632-03852-7.
  77. ↑ 77.0 77.1 77.2 77.3 77.4 77.5 77.6 77.7 77.8 (September 2009). "The Pine River statement: human health consequences of DDT use". Environmental Health Perspectives. 117 (9) 1359–1367. doi:10.1289/ehp.11748.
  78. ↑ USDA, Pesticide Data Program Annual Summary Calendar YearPesticide Data Program Annual Summary Calendar Year 2005, November 2006.
  79. ↑ (February 2019). "Pesticide residues in European agricultural soils – A hidden reality unfolded". The Science of the Total Environment. 653 1532–1545. doi:10.1016/j.scitotenv.2018.10.441.
  80. ↑ Ríos hormonados: Contamination of Spanish Rivers with Pesticides. Pesticide Action Network Europe.
  81. ↑ (January 2000). "Health effects of endocrine-disrupting chemicals on wildlife, with special reference to the European situation". Critical Reviews in Toxicology. 30 (1) 71–133. doi:10.1080/10408440091159176.
  82. ↑ 82.0 82.1 (October 1997). "DDE-induced eggshell thinning in birds: effects of p,p-DDE on the calcium and prostaglandin metabolism of the eggshell gland". Comparative Biochemistry and Physiology C. 118 (2) 113–128. doi:10.1016/S0742-8413(97)00105-9.
  83. ↑ 83.0 83.1 (2016). "California condors and DDT: Examining the effects of endocrine disrupting chemicals in a critically endangered species". Endocrine Disruptors. 4. doi:10.1080/23273747.2016.1173766.
  84. ↑ 84.0 84.1 (2002). "California Condors and DDE: A re-evaluation". Ibis. 145 (1) 136–151. doi:10.1046/j.1474-919X.2003.00132.x.
  85. ↑ The Case of DDT: Revisiting the Impairment. US Environmental Protection Agency (EPA).
  86. ↑ (9 May 2017). The Science Behind Northport's Gull Island. MyNorth.com.
  87. ↑ "Endangered and Threatened Wildlife and Plants; 12-Month Petition Finding and Proposed Rule To Remove the Brown Pelican (Pelecanus occidentalis) From the Federal List of Endangered and Threatened Wildlife; Proposed Rule", Fish and Wildlife Service, U.S. Department of the Interior, February 20, 2008. 9407
  88. ↑ Moir, John. (November 15, 2010). New Hurdle for California Condors May Be DDT From Years Ago. The New York Times.
  89. ↑ (2016). Terrestrial Scavenging of Marine Mammals: Cross-Ecosystem Contaminant Transfer and Potential Risks to Endangered California Condors (Gymnogyps californianus). Environmental Science & Technology. 50 (17) 9114–9123. doi:10.1021/acs.est.6b01990.
  90. ↑ (2006). Principles of ecotoxicology. 300 ff. CRC/Taylor & Francis. ISBN 978-0-8493-3635-5.
  91. ↑ Guillette, Louis J.. (2006). Endocrine Disrupting Contaminants.
  92. ↑ (October 2006). "Embryonic exposure to o,p-DDT causes eggshell thinning and altered shell gland carbonic anhydrase expression in the domestic hen". Environmental Toxicology and Chemistry. 25 (10) 2787–2793. doi:10.1897/05-619R.1.
  93. ↑ Endocrine (Hormone) Disruptors. United States Fish and Wildlife Service.
  94. ↑ (2007). Endocrine Disruptors. National Institute of Environmental Health Sciences.
  95. ↑ (December 21, 2006). European Food Safety Administration – DDT. doi:10.2903/j.efsa.2006.433.
  96. ↑ 96.0 96.1 DDT. National Toxicology Program.
  97. ↑ (1992). IARC – DDT. International Agency for Research on Cancer. ISBN 978-92-832-1253-9.
  98. ↑ (1995). Persistent DDT metabolite p,p'–DDE is a potent androgen receptor antagonist. Nature. 375 (6532) 581–585. doi:10.1038/375581a0.
  99. ↑ 99.0 99.1 (October 2007). "DDT and breast cancer in young women: new data on the significance of age at exposure". Environmental Health Perspectives. 115 (10) 1406–1414. doi:10.1289/ehp.10260.
  100. ↑ World Health Organization, The WHO Recommended Classification of Pesticides by Hazard संग्रहीत संस्करण, 2005.
  101. ↑ 101.0 101.1 101.2 (June 2012). "The effects of oxidative stress on female reproduction: a review". Reproductive Biology and Endocrinology. 10 (1) 49. doi:10.1186/1477-7827-10-49.
  102. ↑ (January 2010). Environmental factors and semen quality. International Journal of Occupational Medicine and Environmental Health. 22 (4) 305–329. doi:10.2478/v10001-009-0036-1.
  103. ↑ (August 2008). "Effects of exposure to polychlorinated biphenyls and organochlorine pesticides on thyroid function during pregnancy". American Journal of Epidemiology. 168 (3) 298–310. doi:10.1093/aje/kwn136.
  104. ↑ Reardon, Sara. (2018-08-16). Autism and DDT: What one million pregnancies can – and can't – reveal. Nature. doi:10.1038/d41586-018-05994-1.
  105. ↑ (November 2018). "Association of Maternal Insecticide Levels With Autism in Offspring From a National Birth Cohort". The American Journal of Psychiatry. 175 (11) 1094–1101. doi:10.1176/appi.ajp.2018.17101129.
  106. ↑ IARC Monographs evaluate DDT, lindane, and 2,4-D.
  107. ↑ (March 2017). "Pesticide exposure and liver cancer: a review". Cancer Causes & Control. 28 (3) 177–190. doi:10.1007/s10552-017-0854-6.
  108. ↑ (April 2014). "Exposure to Dichlorodiphenyltrichloroethane and the Risk of Breast Cancer: A Systematic Review and Meta-analysis". Osong Public Health and Research Perspectives. 5 (2) 77–84. doi:10.1016/j.phrp.2014.02.001.
  109. ↑ (December 2013). "DDT/DDE and breast cancer: a meta-analysis". Regulatory Toxicology and Pharmacology. 67 (3) 421–433. doi:10.1016/j.yrtph.2013.08.021.
  110. ↑ (July 2012). "Environmental causes of breast cancer and radiation from medical imaging: findings from the Institute of Medicine report". Archives of Internal Medicine. 172 (13) 1023–1027. doi:10.1001/archinternmed.2012.2329.
  111. ↑ (2008). "Environmental and occupational causes of cancer: new evidence 2005–2007". Reviews on Environmental Health. 23 (1) 1–37. doi:10.1515/REVEH.2008.23.1.1.
  112. ↑ (August 2015). "DDT Exposure in Utero and Breast Cancer". The Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism. 100 (8) 2865–2872. doi:10.1210/jc.2015-1841.
  113. ↑ Malaria Fact sheet N°94. WHO.
  114. ↑ 114.0 114.1 114.2 Weir, Kirsten. (June 29, 2007). Rachel Carson's birthday bashing. Salon.com.
  115. ↑ Paull, John. (November 3, 2007). Toxic Colonialism. New Scientist. 196 (2628) 25. doi:10.1016/S0262-4079(07)62774-2.
  116. ↑ (2009). विश्व मलेरिया रिपोर्ट. विश्व स्वास्थ्य संगठन.
  117. ↑ (16 सितंबर 2006). WHO ने अफ्रीका में DDT के उपयोग का आग्रह किया. वाशिंगटन पोस्ट.
  118. ↑ (5 जनवरी 2022). मलेरिया नियंत्रण के लिए DDT का व्यापक उपयोग पर्यावरणविदों के लिए चिंता का विषय. अफ्रीका रिन्यूअल.
  119. ↑ गैरेट, लॉरी. (1994). द कमिंग प्लेग: न्यूली इमर्जिंग डिजीज इन ए वर्ल्ड आउट ऑफ बैलेंस. 51. फरार, स्ट्रॉस और गिरौक्स. ISBN 978-1-4299-5327-6.
  120. ↑ मैकनील, डोनाल्ड जी.. (27 दिसंबर 2010). मलेरिया: उन्मूलन के करीब एक बीमारी बढ़ी, श्रीलंका में राजनीतिक उथल-पुथल से मिली मदद. द न्यूयॉर्क टाइम्स.
  121. ↑ (2014). "श्रीलंका में मलेरिया उन्मूलन की राह पर: इतिहास से सबक, चुनौतियां, ज्ञान में अंतराल और अनुसंधान की आवश्यकताएं". मलेरिया जर्नल. 13. doi:10.1186/1475-2875-13-59.
  122. ↑ WHO ने मलेरिया नियंत्रण के लिए DDT के इनडोर उपयोग को मंजूरी दी. विश्व स्वास्थ्य संगठन.
  123. ↑ देश मलेरिया को पीछे धकेलने के लिए अधिक टिकाऊ तरीकों की ओर बढ़ रहे हैं. विश्व स्वास्थ्य संगठन.
  124. ↑ (मई 2004). "रोल बैक मलेरिया: एक विफल वैश्विक स्वास्थ्य अभियान". BMJ. 328 (7448) 1086–1087. doi:10.1136/bmj.328.7448.1086.
  125. ↑ (2013). "पेरू में 20वीं सदी के मलेरिया नियंत्रण का इतिहास". मलेरिया जर्नल. 12. doi:10.1186/1475-2875-12-303.
  126. ↑ (दिसंबर 2002). "क्या मलेरिया वेक्टर नियंत्रण के लिए DDT के उपयोग को पुनर्जीवित किया जाना चाहिए?". बायोमेडिका. 22 (4) 455–461. doi:10.7705/biomedica.v22i4.1171.
  127. ↑ 127.0 127.1 127.2 127.3 127.4 127.5 (फरवरी 1996). अफ्रीका और एशिया में मलेरिया वैक्टर का नियंत्रण. मिनेसोटा विश्वविद्यालय.
  128. ↑ (सितंबर 1999). "भारत में मलेरिया का वर्तमान परिदृश्य". पैरासिटोलोगिया. 41 (1–3) 349–353.
  129. ↑ अग्रवाल, रवि. (मई 2001). "DDT में कोई भविष्य नहीं: भारत का एक केस स्टडी". पेस्टिसाइड सेफ्टी न्यूज.
  130. ↑ 130.0 130.1 (जून 2005). "बरेली जिला, उत्तर प्रदेश, भारत में मलेरिया संचरण पर DDT छिड़काव का प्रभाव". जर्नल ऑफ वेक्टर बोर्न डिजीज. 42 (2) 54–60.
  131. ↑ (दिसंबर 2003). "दक्षिण अफ्रीका में एनोफिलीज अरेबिएन्सिस और एन. क्वाड्रियानुलैटस का DDT के प्रति प्रतिरोध". मेडिकल एंड वेटरनरी एंटोमोलॉजी. 17 (4) 417–422. doi:10.1111/j.1365-2915.2003.00460.x.
  132. ↑ 132.0 132.1 (2007). "मलेरिया नियंत्रण के लिए पारंपरिक रूप से उपयोग किए जाने वाले IRS रसायनों की क्रियाओं के लिए एक नई वर्गीकरण प्रणाली". PLOS ONE. 2 (8). doi:10.1371/journal.pone.0000716.
  133. ↑ 133.0 133.1 133.2 (अगस्त 2004). "इनडोर रेजिडुअल हाउस-स्प्रेइंग के उपयोग पर जोर देने के साथ दक्षिणी अफ्रीका में मलेरिया नियंत्रण की ऐतिहासिक समीक्षा". ट्रॉपिकल मेडिसिन एंड इंटरनेशनल हेल्थ. 9 (8) 846–856. doi:10.1111/j.1365-3156.2004.01263.x.
  134. ↑ शर्मा, वी. पी.. (दिसंबर 2003). DDT: द फॉलन एंजल. करंट साइंस. 85 (11) 1532–1537.
  135. ↑ "मलेरिया युद्ध में, दक्षिण अफ्रीका पश्चिम में लंबे समय से प्रतिबंधित कीटनाशक की ओर मुड़ा" संग्रहीत संस्करण, रोजर थुरो, द वॉल स्ट्रीट जर्नल, 26 जुलाई 2001
  136. ↑ साइंस डेली. (9 मई 2009). DDT का अभूतपूर्व उपयोग विशेषज्ञों के लिए चिंता का विषय. ScienceDaily.com.
  137. ↑ जयश्री, जयश्री. (10 जून 2009). सब्जियों, फलों में कीटनाशक का स्तर बढ़ा. द इकोनॉमिक टाइम्स.
  138. ↑ संजना. (13 जून 2009). ए होल फ्रूट. तहलका. 6 (23).
  139. ↑ चक्रवर्ती, अनुपम. (8 जून 2009). राज्य के सार्वजनिक पुस्तकालय सांस के लिए हांफ रहे हैं. इंडियन एक्सप्रेस.
  140. ↑ कटिमा, जामिदु. (जून 2009). अफ्रीकी NGOs ने DDT के बिना मलेरिया नियंत्रण के लिए प्रतिबद्धता की रूपरेखा तैयार की. पेस्टिसाइड्स न्यूज. (84) 5.
  141. ↑ घाना न्यूज एजेंसी. (17 नवंबर 2009). मंत्रालय ने अपरंपरागत मछली पकड़ने के तरीकों की जांच के लिए कदम उठाए. घाना न्यूज एजेंसी.
  142. ↑ अप्पियाह, सैमुअल. (27 अप्रैल 2010). उत्तरी मछुआरे समिति के उत्पीड़न की शिकायत करते हैं. जॉय ऑनलाइन.
  143. ↑ सौडर, विलियम. (4 सितंबर 2012). रेचल कार्सन ने लाखों अफ्रीकियों को नहीं मारा. स्लेट.
  144. ↑ (2010). "मर्चेंट्स ऑफ डाउट". 217. ब्लूम्सबरी. ISBN 978-1-59691-610-4.
  145. ↑ बाम, रूडी एम.. (4 जून 2007). रेचल कार्सन. केमिकल एंड इंजीनियरिंग न्यूज. 85 (23) 5.
  146. ↑ पामर, माइकल. (29 सितंबर 2016). DDT पर प्रतिबंध के कारण लाखों लोग मलेरिया से नहीं मरे. वाटरलू विश्वविद्यालय.
  147. ↑ (मई 2008). रेहैबिलिटेटिंग कार्सन. प्रोस्पेक्ट.
  148. ↑ सरवाना, एडम. (28 मई 2009). बेट एंड स्विच: कैसे एक मुक्त-बाजार जादूगर ने दो दशकों के पर्यावरण विज्ञान में हेरफेर किया. नेचुरल रिसोर्सेज न्यूज सर्विस.
  149. ↑ गटस्टीन, डोनाल्ड. (2009). नॉट ए कॉन्स्पिरसी थ्योरी: हाउ बिजनेस प्रोपेगेंडा इज हाइजैकिंग डेमोक्रेसी. की पोर्टर बुक्स. ISBN 978-1-55470-191-9.. प्रासंगिक अंश गटस्टीन, डोनाल्ड. (22 जनवरी 2010). DDT प्रोपेगेंडा मशीन के अंदर. द टाई.
  150. ↑ (2019). इनडोर रेजिडुअल स्प्रेइंग. विश्व स्वास्थ्य संगठन.
  151. ↑ (11 अक्टूबर 2019). "संक्रामक रोग की रोकथाम के लिए संपर्क कीटनाशकों के ठोस रूपों में हेरफेर". जर्नल ऑफ द अमेरिकन केमिकल सोसाइटी. 141 (42) 16858–16864. doi:10.1021/jacs.9b08125.
  152. ↑ (17 अक्टूबर 2019). DDT का एक नाजी संस्करण भुला दिया गया था। क्या यह मलेरिया से लड़ने में मदद कर सकता है?. द न्यूयॉर्क टाइम्स.
  153. ↑ (October 2002). Eradication of Anopheles gambiae from Brazil: lessons for malaria control in Africa?. The Lancet. Infectious Diseases. 2 (10) 618–627. doi:10.1016/S1473-3099(02)00397-3.
  154. ↑ (January 29, 2019). Malaria Worldwide – How Can Malaria Cases and Deaths Be Reduced? – Larval Control and Other Vector Control Interventions. CDC.gov.
  155. ↑ "Impact of long-lasting insecticidal-treated nets (LLINs) and artemisinin-based combination therapies (ACTs) measured using surveillance data in four African countries". World Health Organization, January 31, 2008.
  156. ↑ Malaria deaths halved in Rwanda and Ethiopia Better drugs, mosquito nets are the crucial tools संग्रहीत संस्करण, David Brown (Washington Post), SF Chronicle, A-12, February 1, 2008.
  157. ↑ "World Health Organization, A story to be shared: The successful fight against malaria in Vietnam", November 6, 2000. संग्रहीत संस्करण
  158. ↑ 158.0 158.1 DDT & Malaria.
  159. ↑ (December 1999). "The evidence base on the cost-effectiveness of malaria control measures in Africa". Health Policy and Planning. 14 (4) 301–312. doi:10.1093/heapol/14.4.301.
  160. ↑ (October 2001). "Cost-effectiveness and sustainability of lambdacyhalothrin-treated mosquito nets in comparison to DDT spraying for malaria control in western Thailand". The American Journal of Tropical Medicine and Hygiene. 65 (4) 279–284. doi:10.4269/ajtmh.2001.65.279.
  161. ↑ (April 2001). "Comparison of the cost and cost-effectiveness of insecticide-treated bednets and residual house-spraying in KwaZulu-Natal, South Africa". Tropical Medicine & International Health. 6 (4) 280–295. doi:10.1046/j.1365-3156.2001.00700.x.
  162. ↑ (2005). A risk analysis model with an ecological perspective on DDT and malaria control in South Africa. Journal of Rural and Tropical Public Health. 4 (4) 21–32.
  163. ↑ (August 2004). "Impregnated nets or DDT residual spraying? Field effectiveness of malaria prevention techniques in solomon islands, 1993–1999". The American Journal of Tropical Medicine and Hygiene. 71 (2 Suppl) 214–223. doi:10.4269/ajtmh.2004.71.214.
  164. ↑ (January 2006). "Four malaria success stories: how malaria burden was successfully reduced in Brazil, Eritrea, India, and Vietnam". The American Journal of Tropical Medicine and Hygiene. 74 (1) 12–16. doi:10.4269/ajtmh.2006.74.12.
  165. ↑ (June 2018). "Pyrethroid resistance in the major malaria vector Anopheles arabiensis in Nouakchott, Mauritania". Parasites & Vectors. 11 (1). doi:10.1186/s13071-018-2923-4.

आगे पढ़ने के लिए

  • Berry-Cabán, Cristóbal S. "DDT and silent spring: fifty years after". Journal of Military and Veterans' Health 19 (2011): 19–24. online
  • Conis, Elena. "Debating the health effects of DDT: Thomas Jukes, Charles Wurster, and the fate of an environmental pollutant". Public Health Reports 125.2 (2010): 337–342. online
  • Davis, Frederick Rowe. "Pesticides and the perils of synecdoche in the history of science and environmental history". History of Science 57.4 (2019): 469–492. 10.1177/0073275319848964
  • "DDT Banning" in Richard L. Wilson, ed. Historical Encyclopedia of American Business, Vol I. Accounting Industry – Google, (Salem Press: 2009) p. 223 ISBN 978-1587655180. 430057855
  • Dunlap, Thomas, ed. DDT, Silent Spring, and the Rise of Environmentalism (University of Washington Press, 2008). 277748763
  • Dunlap, Thomas, ed. DDT, Silent Spring, and the Rise of Environmentalism: Classic texts (University of Washington Press, 2015). ISBN 978-0295998947. 921868876
  • Jarman Walter M., Ballschmiter Karlheinz. (2012). "From coal to DDT: the history of the development of the pesticide DDT from synthetic dyes till Silent Spring". Endeavour. 36 (4) 131–142. doi:10.1016/j.endeavour.2012.10.003.
  • Kinkela, David. DDT and the American Century: Global Health, Environmental Politics, and the Pesticide That Changed the World (University of North Carolina Press, 2011). ISBN 978-0807835098. 934360239
  • Morris, Peter J. T. (2019). "Chapter 9: A Tale of Two Nations: DDT in the United States and the United Kingdom". Hazardous Chemicals: Agents of Risk and Change, 1800–2000. Environment in History: International Perspectives 17. Berghahn Books. 294–327. 10.2307/j.ctv1850hst.15 (book: 10.2307/j.ctv1850hst; j.ctv1850hst).

बाहरी लिंक

section

रसायन विज्ञान
विषाक्तता
राजनीति और DDT
मलेरिया और DDT
लोकप्रिय संस्कृति में DDT

स्रोत: अंग्रेज़ी विकिपीडिया के "DDT" लेख पर आधारित। मूल लेख: https://en.wikipedia.org/wiki/DDT यह लेख स्वचालित रूप से तैयार किया गया है।

Retrieved from "https://ltrc.sciwiki.in/index.php?title=डीडीटी&oldid=5763"